Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (далее ООО "Козяев и Компания")
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее налоговый орган)
о признании ненормативного акта частично недействительным.
при участии в судебном заседании
от заявителя: И.С. Вертинская - юрист по доверенности от 09.01.2008, С.А. Глушков - представитель по доверенности от 09.01.2008, В.В. Арнст - представитель по доверенности от 09.01.2008.
от заинтересованного лица: Т.А. Макарова - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2008 N 2-юр, М.М. Галямин - заместитель начальника отдела по доверенности от 09.01.2008 N 2-юр.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование оспариваемого решения.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключение 22.08.2007 ООО "Козяев и Компания" с МО Серовский городской округ договора аренды земельного участка, зарегистрированного 26.10.2007, условия которого применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе условия по внесению арендной платы, а именно: с 01.01.2006.
В результате данного обстоятельства на основании договора аренды ООО "Козяев и Компания" должно уплатить арендную плату по земельному участку за 2006 год, а на основании оспариваемого в настоящем деле решения ИФНС России N 4 по Свердловской области по тому же земельному участку - уплатить земельный налог за 2006 год.
Ходатайство заявителя судом отклонено.
Других заявлений и ходатайств от сторон, участвующих в деле, не поступило.
Признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений сторон по делу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции
ООО "Козяев и Компания" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного в оспариваемой части решения, а также пропуск заявителем срока на обжалование решения в оспариваемой части и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Рассмотрев материалы дела, суд
по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Козяев и Компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области вынесено решение от 19.03.2007 N 22 о привлечении ООО "Козяев и Компания" к налоговой ответственности и уплате налогов, в том числе уплате авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года и соответствующих пени.
В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей N 1172 от 31.05.99 ООО "Козяев и Компания" использует земельный участок площадью 18822,8 кв. м, расположенный в г. Серове по ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время 1-ая линия, 6) и является плательщиком земельного налога, однако авансовые платежи по земельному налогу в 2006 году (за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006) в сумме 184191 рубль уплачены в бюджет не были.
В судебном заседании заявитель указал, что на момент принятия налоговым органом решения он действительно являлся плательщиком земельного налога.
Однако, спустя 5 месяцев после вынесения налоговым органом решения от 19.03.2007 между ООО "Козяев и Компания" и МУ Серовский городской округ был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2007, зарегистрированный 26.10.2007, условия которого применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно: с 01.01.2006.
В связи с этим, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно были установлены к уплате заявителем авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, поскольку между ООО "Козяев и Компания" и арендодателем фактически были установлены арендные отношения, в силу которых ООО "Козяев и Компания" обязано уплачивать не земельный налог, а арендную плату.
Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения договора аренды земельного участка, но последующее его заключение с началом действия с 01.01.2006, исключает возможность уплаты за тот же период земельного налога, а также компенсационных мер в виде пени.
При этом факт законности решения налогового органа в оспариваемой части на момент его вынесения заявителем не оспаривается.
Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 было обжаловано ООО "Козяев и Компания" в Арбитражный суд Свердловской области в мае 2007 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 по делу N А60-9771/2007-С6 по заявлению ООО "Козяев и Компания" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения N 22 от 19.03.2007 в части уплаты налога на прибыль, пени и штрафа, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, земельного налога, авансовых платежей по земельному налогу, пени и штрафа заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 оставлено без изменения.
В части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени по налогу решение налогового органа не оспаривалось.
ООО "Козяев и Компания" 05.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о повторном признании решения ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 в части, не оспариваемой при первоначальном обжаловании решения, а именно: в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени по земельному участку, расположенному в г. Серове, ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время ул. 1-ая линия, 6).
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.
При этом, для реализации такого права п. 4 ст. 198 АПК РФ установлены определенные сроки.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из этого процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий, право на обжалование которых в той или иной части лицом уже было реализовано в установленные ему сроки с приведением всех доводов и доказательств в защиту своих интересов и нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о вынесенном налоговым органом в отношении налогоплательщика решении от 19.03.2007 N 22 ООО "Козяев и Компания" стало известно в марте 2007 года, однако правом на его оспаривание в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени в установленный срок налогоплательщик не воспользовался, его обращение 05.03.2008 в суд с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 N 22 произведено с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт пропуска установленного указанной выше нормой срока заявитель не оспаривает.
При этом, суд указывает, что право на обжалование указанного решения уже было реализовано ООО "Козяев и Компания" путем обращения в суд с соответствующим требованием, рассмотренным судом во всех инстанциях (дело N А60-9771/2006-С6).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/06, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем пропущен без уважительных причин, исходя из вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя о заключении 22.08.2007 договора аренды с МО Серовский городской округ, зарегистрированного 26.10.2007, и распространении его условий на отношения сторон на проверяемый налоговым органом период, со ссылкой на то, что данное обстоятельство исключает возможность уплаты за тот же период земельного налога, а также компенсационных мер в виде пени, как на основание уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По вышеуказанным основаниям не принимаются доводы заявителя о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием для подтверждения его права не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере, в том числе и в случае, если они не были исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом суд отмечает, что на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась действительная налоговая обязанность по уплате земельного налога в бюджет, не оспоренная в установленном порядке и в установленные сроки, а о факте заключения договора аренды не было и не могло быть известно как налоговому органу, так и заявителю ввиду его отсутствия как такового.
Более того, из представленных суду платежных поручений на уплату арендных платежей по договору аренды следует, что указанные платежи фактически были уплачены заявителем спустя почти год после вынесения налоговым органом решения от 19.03.2007 N 22.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, ч. 4 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных ООО "Козяев и Компания" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени по налогу отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-4807/2008-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А60-4807/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (далее ООО "Козяев и Компания")
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее налоговый орган)
о признании ненормативного акта частично недействительным.
при участии в судебном заседании
от заявителя: И.С. Вертинская - юрист по доверенности от 09.01.2008, С.А. Глушков - представитель по доверенности от 09.01.2008, В.В. Арнст - представитель по доверенности от 09.01.2008.
от заинтересованного лица: Т.А. Макарова - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2008 N 2-юр, М.М. Галямин - заместитель начальника отдела по доверенности от 09.01.2008 N 2-юр.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование оспариваемого решения.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключение 22.08.2007 ООО "Козяев и Компания" с МО Серовский городской округ договора аренды земельного участка, зарегистрированного 26.10.2007, условия которого применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе условия по внесению арендной платы, а именно: с 01.01.2006.
В результате данного обстоятельства на основании договора аренды ООО "Козяев и Компания" должно уплатить арендную плату по земельному участку за 2006 год, а на основании оспариваемого в настоящем деле решения ИФНС России N 4 по Свердловской области по тому же земельному участку - уплатить земельный налог за 2006 год.
Ходатайство заявителя судом отклонено.
Других заявлений и ходатайств от сторон, участвующих в деле, не поступило.
Признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений сторон по делу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции
ООО "Козяев и Компания" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного в оспариваемой части решения, а также пропуск заявителем срока на обжалование решения в оспариваемой части и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Козяев и Компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области вынесено решение от 19.03.2007 N 22 о привлечении ООО "Козяев и Компания" к налоговой ответственности и уплате налогов, в том числе уплате авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года и соответствующих пени.
В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей N 1172 от 31.05.99 ООО "Козяев и Компания" использует земельный участок площадью 18822,8 кв. м, расположенный в г. Серове по ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время 1-ая линия, 6) и является плательщиком земельного налога, однако авансовые платежи по земельному налогу в 2006 году (за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006) в сумме 184191 рубль уплачены в бюджет не были.
В судебном заседании заявитель указал, что на момент принятия налоговым органом решения он действительно являлся плательщиком земельного налога.
Однако, спустя 5 месяцев после вынесения налоговым органом решения от 19.03.2007 между ООО "Козяев и Компания" и МУ Серовский городской округ был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2007, зарегистрированный 26.10.2007, условия которого применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно: с 01.01.2006.
В связи с этим, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно были установлены к уплате заявителем авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, поскольку между ООО "Козяев и Компания" и арендодателем фактически были установлены арендные отношения, в силу которых ООО "Козяев и Компания" обязано уплачивать не земельный налог, а арендную плату.
Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения договора аренды земельного участка, но последующее его заключение с началом действия с 01.01.2006, исключает возможность уплаты за тот же период земельного налога, а также компенсационных мер в виде пени.
При этом факт законности решения налогового органа в оспариваемой части на момент его вынесения заявителем не оспаривается.
Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 было обжаловано ООО "Козяев и Компания" в Арбитражный суд Свердловской области в мае 2007 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 по делу N А60-9771/2007-С6 по заявлению ООО "Козяев и Компания" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения N 22 от 19.03.2007 в части уплаты налога на прибыль, пени и штрафа, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, земельного налога, авансовых платежей по земельному налогу, пени и штрафа заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 оставлено без изменения.
В части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени по налогу решение налогового органа не оспаривалось.
ООО "Козяев и Компания" 05.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о повторном признании решения ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 в части, не оспариваемой при первоначальном обжаловании решения, а именно: в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени по земельному участку, расположенному в г. Серове, ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время ул. 1-ая линия, 6).
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.
При этом, для реализации такого права п. 4 ст. 198 АПК РФ установлены определенные сроки.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из этого процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий, право на обжалование которых в той или иной части лицом уже было реализовано в установленные ему сроки с приведением всех доводов и доказательств в защиту своих интересов и нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о вынесенном налоговым органом в отношении налогоплательщика решении от 19.03.2007 N 22 ООО "Козяев и Компания" стало известно в марте 2007 года, однако правом на его оспаривание в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени в установленный срок налогоплательщик не воспользовался, его обращение 05.03.2008 в суд с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 N 22 произведено с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт пропуска установленного указанной выше нормой срока заявитель не оспаривает.
При этом, суд указывает, что право на обжалование указанного решения уже было реализовано ООО "Козяев и Компания" путем обращения в суд с соответствующим требованием, рассмотренным судом во всех инстанциях (дело N А60-9771/2006-С6).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/06, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем пропущен без уважительных причин, исходя из вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя о заключении 22.08.2007 договора аренды с МО Серовский городской округ, зарегистрированного 26.10.2007, и распространении его условий на отношения сторон на проверяемый налоговым органом период, со ссылкой на то, что данное обстоятельство исключает возможность уплаты за тот же период земельного налога, а также компенсационных мер в виде пени, как на основание уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По вышеуказанным основаниям не принимаются доводы заявителя о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием для подтверждения его права не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере, в том числе и в случае, если они не были исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом суд отмечает, что на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась действительная налоговая обязанность по уплате земельного налога в бюджет, не оспоренная в установленном порядке и в установленные сроки, а о факте заключения договора аренды не было и не могло быть известно как налоговому органу, так и заявителю ввиду его отсутствия как такового.
Более того, из представленных суду платежных поручений на уплату арендных платежей по договору аренды следует, что указанные платежи фактически были уплачены заявителем спустя почти год после вынесения налоговым органом решения от 19.03.2007 N 22.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, ч. 4 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных ООО "Козяев и Компания" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 N 22 в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 184191 рубль, а также соответствующих пени по налогу отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)