Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 г. Дело N А19-17945/06-40-Ф02-1396/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Чуюровой Н.В. (доверенность N 08-1330 от 22.01.2007),
открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Мешковой Е.А. (доверенность от 15.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17945/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 7923 от 27.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 2 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении базы отдыха "Сосновый бор", поскольку при определении объектов, в отношении которых подлежит применению вышеуказанная льгота, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), согласно которому деятельность пансионатов, домов отдыха (код 55.23.2) включена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов".
Также налоговая инспекция указывает, что ссылка суда на статью 275.1 Кодекса, в которой дано определение объектов социально-культурной сферы, является неправомерной, поскольку данное определение относится только к главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, на базе отдыха отсутствуют необходимые средства для оказания медицинской помощи отдыхающим, а льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности, при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно по целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции компания указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить без изменения судебные акты, принятые по данному делу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Комбинат оспаривает решение N 7923, принятое налоговой инспекцией 27.06.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
Данным решением комбинат привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11173 рублей. Кроме того, указанным решением ему предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 55867 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1955 рублей 34 копеек.
Основанием применения мер налоговой ответственности и доначисления налога налоговая инспекция указала неправомерное применение налогоплательщиком права на налоговую льготу в отношении базы отдыха "Сосновый бор", состоящей на балансе комбината.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление комбината, исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов базы отдыха отнесены к объектам социально-культурной сферы, в связи с чем налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 7 статьи 381 Кодекса установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Кодекса не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Судом установлено, что согласно Уставу комбината одним из основных видов деятельности налогоплательщика является оздоровление населения на базах отдыха и в детских лагерях. С этой целью на балансе общества находится оздоровительный комплекс "Юбилейный", в состав которого входят детские лагеря: "Юбилейный", "Здоровье" и база отдыха "Сосновый бор". Данный комплекс предназначен и используется для оздоровления и отдыха работников компании, членов их семей, жителей города (пункт 1.1 Положения об оздоровительном комплексе "Юбилейный").
Довод налоговой инспекции об отсутствии на базе отдыха необходимых средств для оказания медицинской помощи отдыхающим основан на инвентаризационном акте основных средств по состоянию на 01.07.2005 и не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует о неиспользовании базы отдыха для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения.
Таким образом, доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговой инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17945/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N А19-17945/06-40-Ф02-1396/07 ПО ДЕЛУ N А19-17945/06-40
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 марта 2007 г. Дело N А19-17945/06-40-Ф02-1396/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Чуюровой Н.В. (доверенность N 08-1330 от 22.01.2007),
открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Мешковой Е.А. (доверенность от 15.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17945/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 7923 от 27.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 2 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении базы отдыха "Сосновый бор", поскольку при определении объектов, в отношении которых подлежит применению вышеуказанная льгота, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), согласно которому деятельность пансионатов, домов отдыха (код 55.23.2) включена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов".
Также налоговая инспекция указывает, что ссылка суда на статью 275.1 Кодекса, в которой дано определение объектов социально-культурной сферы, является неправомерной, поскольку данное определение относится только к главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, на базе отдыха отсутствуют необходимые средства для оказания медицинской помощи отдыхающим, а льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности, при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно по целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции компания указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить без изменения судебные акты, принятые по данному делу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Комбинат оспаривает решение N 7923, принятое налоговой инспекцией 27.06.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
Данным решением комбинат привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11173 рублей. Кроме того, указанным решением ему предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 55867 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1955 рублей 34 копеек.
Основанием применения мер налоговой ответственности и доначисления налога налоговая инспекция указала неправомерное применение налогоплательщиком права на налоговую льготу в отношении базы отдыха "Сосновый бор", состоящей на балансе комбината.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление комбината, исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов базы отдыха отнесены к объектам социально-культурной сферы, в связи с чем налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 7 статьи 381 Кодекса установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Кодекса не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Судом установлено, что согласно Уставу комбината одним из основных видов деятельности налогоплательщика является оздоровление населения на базах отдыха и в детских лагерях. С этой целью на балансе общества находится оздоровительный комплекс "Юбилейный", в состав которого входят детские лагеря: "Юбилейный", "Здоровье" и база отдыха "Сосновый бор". Данный комплекс предназначен и используется для оздоровления и отдыха работников компании, членов их семей, жителей города (пункт 1.1 Положения об оздоровительном комплексе "Юбилейный").
Довод налоговой инспекции об отсутствии на базе отдыха необходимых средств для оказания медицинской помощи отдыхающим основан на инвентаризационном акте основных средств по состоянию на 01.07.2005 и не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует о неиспользовании базы отдыха для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения.
Таким образом, доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговой инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17945/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)