Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 года Дело N Ф04-7735/2005(16460-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5485/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Апальковой Олесе Александровне о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Апальковой Олеси Александровны недоимки по налогам, пени и налоговых санкций на общую сумму 19044,73 руб. согласно решению от 09.11.2004 N 137.
Решением арбитражного суда от 03.06.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя О.А.Апальковой налогов, пени за их неуплату и штрафных санкций на общую сумму 6766,58 руб. В части удовлетворения требований во взыскании налогов и пеней по ЕНВД в сумме 3561,80 руб., НДФЛ в сумме 406,35 руб., штрафных санкций в сумме 8310 руб. судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований инспекции в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что предприниматель осуществляла торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а также складские помещения для хранения товара. При доначислении ЕНВД налоговым органом правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала", также правомерно применены штрафные санкции; также указывает на правомерность применения штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя О.А.Апальковой не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем О.А.Апальковой налогового законодательства, 09.11.2004 вынесено решение N 137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5581 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5533 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 196 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2003 года, по ЕНВД за II квартал 2003 года, за неуплату ЕНВД за проверяемый период в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДС и НДФЛ.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговых санкций в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения в обжалуемой налоговым органом части вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы. Торговое место не имеет торгового зала.
Судом обеих инстанций, по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договору аренды от 03.03.2003, акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2003, расчету величины арендной платы за нежилое помещение), установлено, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 73, арендуемого предпринимателем, составляет 15 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево от 30.06.2005 N 543 с приложением инвентарного плана нежилого помещения, расположенного по данному адресу, о подтверждении фактического пользования указанного помещения общей площадью 48 кв. м (л.д. 43 - 45), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что О.А.Апалькова осуществляла торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а также складские помещения для хранения товара, соответственно, при исчислении ЕНВД за II квартал налоговым органом правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данному документу, однако, кассационная инстанция считает, что допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку данный довод не был приведен в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности в спорном решении инспекции от 30.06.2004 N 137. Напротив, согласно указанному решению налоговый орган исходил из общей площади помещения 15 кв. м (т. 1, л.д. 130), также при обращении в арбитражный суд налоговым органом был представлен пакет документов, подтверждающий данные сведения.
Доводы налогового органа относительно правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, которым была дана правильная правовая оценка.
Так, судом правомерно отмечено, что ответственность за непредставление налоговой декларации согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применима только к налогоплательщикам. В свою очередь предприниматель О.А.Апалькова как арендатор муниципального имущества не является налогоплательщиком, а является налоговым агентом, следовательно, не может быть привлечена к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по указанной статье Кодекса, поскольку ответственность налогового агента за совершение указанного правонарушения предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылка инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 в данном случае несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции.
В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А27-5485/05-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2005 N Ф04-7735/2005(16460-А27-25)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2005 года Дело N Ф04-7735/2005(16460-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5485/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Апальковой Олесе Александровне о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Апальковой Олеси Александровны недоимки по налогам, пени и налоговых санкций на общую сумму 19044,73 руб. согласно решению от 09.11.2004 N 137.
Решением арбитражного суда от 03.06.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя О.А.Апальковой налогов, пени за их неуплату и штрафных санкций на общую сумму 6766,58 руб. В части удовлетворения требований во взыскании налогов и пеней по ЕНВД в сумме 3561,80 руб., НДФЛ в сумме 406,35 руб., штрафных санкций в сумме 8310 руб. судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований инспекции в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что предприниматель осуществляла торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а также складские помещения для хранения товара. При доначислении ЕНВД налоговым органом правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала", также правомерно применены штрафные санкции; также указывает на правомерность применения штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя О.А.Апальковой не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем О.А.Апальковой налогового законодательства, 09.11.2004 вынесено решение N 137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5581 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5533 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 196 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2003 года, по ЕНВД за II квартал 2003 года, за неуплату ЕНВД за проверяемый период в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДС и НДФЛ.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговых санкций в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения в обжалуемой налоговым органом части вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы. Торговое место не имеет торгового зала.
Судом обеих инстанций, по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договору аренды от 03.03.2003, акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2003, расчету величины арендной платы за нежилое помещение), установлено, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 73, арендуемого предпринимателем, составляет 15 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево от 30.06.2005 N 543 с приложением инвентарного плана нежилого помещения, расположенного по данному адресу, о подтверждении фактического пользования указанного помещения общей площадью 48 кв. м (л.д. 43 - 45), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что О.А.Апалькова осуществляла торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а также складские помещения для хранения товара, соответственно, при исчислении ЕНВД за II квартал налоговым органом правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данному документу, однако, кассационная инстанция считает, что допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку данный довод не был приведен в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности в спорном решении инспекции от 30.06.2004 N 137. Напротив, согласно указанному решению налоговый орган исходил из общей площади помещения 15 кв. м (т. 1, л.д. 130), также при обращении в арбитражный суд налоговым органом был представлен пакет документов, подтверждающий данные сведения.
Доводы налогового органа относительно правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, которым была дана правильная правовая оценка.
Так, судом правомерно отмечено, что ответственность за непредставление налоговой декларации согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применима только к налогоплательщикам. В свою очередь предприниматель О.А.Апалькова как арендатор муниципального имущества не является налогоплательщиком, а является налоговым агентом, следовательно, не может быть привлечена к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по указанной статье Кодекса, поскольку ответственность налогового агента за совершение указанного правонарушения предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылка инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 в данном случае несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции.
В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А27-5485/05-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)