Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-878/07 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
открытое акционерное общество "Амгаавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 2062 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части.
Решением от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел статью 337 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определено, что к виду добытого полезного ископаемого "неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии" относится открытый перечень видов сырья, названных в подпункте 10 пункта 2 данной статьи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 принято решение от 17.11.2006 N 2062 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 189238 рублей и пени в сумме 73287 рублей 9 копеек.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы налоговой инспекции о неуплате обществом в проверяемом периоде налога с объема добытого полезного ископаемого - грунта на участке Ур. "Халбы".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку общество для строительства автодороги производило выемку грунта, который не является полезным ископаемым.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В целях настоящей главы полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами ГКГ N 00062 от 15 ноября 2005 года, выданную Госкомгеологии Республики Саха (Якутия) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча песчано-гравийной смеси на участке месторождения Хойодуку на острове реки Амга, уплачивало в проверяемом периоде налог на добычу полезных ископаемых с объема добытой при разработке карьера песчано-гравийной смеси.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение названной нормы налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления обществу налога на добычу полезного ископаемого.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что выемка спорного объема грунта произведена при устройстве земполотна протяженностью 500 метров для подъезда к свалке использования песчано-гравийной смеси с карьера ос. Хойодуку на р. Амга. Налоговая инспекция не доказала, что в данном случае налогоплательщиком осуществлялась деятельность по добыче полезного ископаемого, соответственно, доначисление налога и пени правильно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-878/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 N А58-878/07-Ф02-8175/07 ПО ДЕЛУ N А58-878/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N А58-878/07-Ф02-8175/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-878/07 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Амгаавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 2062 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части.
Решением от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел статью 337 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определено, что к виду добытого полезного ископаемого "неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии" относится открытый перечень видов сырья, названных в подпункте 10 пункта 2 данной статьи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 принято решение от 17.11.2006 N 2062 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 189238 рублей и пени в сумме 73287 рублей 9 копеек.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы налоговой инспекции о неуплате обществом в проверяемом периоде налога с объема добытого полезного ископаемого - грунта на участке Ур. "Халбы".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку общество для строительства автодороги производило выемку грунта, который не является полезным ископаемым.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
В целях настоящей главы полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами ГКГ N 00062 от 15 ноября 2005 года, выданную Госкомгеологии Республики Саха (Якутия) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча песчано-гравийной смеси на участке месторождения Хойодуку на острове реки Амга, уплачивало в проверяемом периоде налог на добычу полезных ископаемых с объема добытой при разработке карьера песчано-гравийной смеси.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение названной нормы налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления обществу налога на добычу полезного ископаемого.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что выемка спорного объема грунта произведена при устройстве земполотна протяженностью 500 метров для подъезда к свалке использования песчано-гравийной смеси с карьера ос. Хойодуку на р. Амга. Налоговая инспекция не доказала, что в данном случае налогоплательщиком осуществлялась деятельность по добыче полезного ископаемого, соответственно, доначисление налога и пени правильно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-878/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)