Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N А48-2457/06-1
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2006 по делу N А48-2457/06-1,
В.В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу Г. о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО Г. по тем основаниям, что он является акционером общества и ему принадлежит 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением суда от 28.09.2006 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО Г. в течение пяти рабочих дней после вступления в силу решения выдать акционеру В.В.В. выписку из реестра акционеров ЗАО Г.
На решение суда подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, являвшегося акционером ЗАО Г., В.Ю.С. Заявитель является ответчиком по делу по иску В.В.В. к ЗАО Г. и В.Ю.С. в суде общей юрисдикции, приостановленному до вступления в силу решения по данному делу. В.Ю.С. считает, что Арбитражным судом установлены обстоятельства, которые могут повлиять на правильное разрешение вопроса о его правах и обязанностях при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, поскольку судом в мотивировочной части решения указано, что на день вынесения решения суда В.В.В. владеет 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Также заявитель полагает, что из представленных истцом документов нельзя было сделать вывод о том, что В.В.В. является владельцем акций, так как эти доказательства вызывают сомнение в их достоверности.
Ссылка суда на протоколы общего собрания не обоснована. Истец мог продать акции в любой момент до вынесения решения и на момент вынесения решения В.В.В. не представил суду никаких доказательств принадлежности ему 11000 обыкновенных акций.
В суде апелляционной инстанции заявитель просил суд исключить из мотивировочной части решения на второй странице восьмой абзац, а также указать в резолютивной части решения возможность выдачи В.В.В. выписки из реестра акционеров "при наличии" у него 11000 акций.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, просит в удовлетворении ее отказать, а решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон при наличии сведений о надлежащем их извещении в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Заявленное истцом ходатайство об отложении дела в связи невозможностью явиться в судебное заседание его представителя по причине занятости в другом процессе судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. ст. 156, 159, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в суд истцом документов: договора дарения акций от 01.03.2000, из которого следует, что В.В.В. подарены 11000 простых акций ЗАО Г.; передаточного распоряжения с отметками регистратора о получении 01.03.2000 и об исполнении 01.03.2000 перерегистрации акций на счет нового владельца; сертификата акций от 01.03.2000 N 36; протокола общего собрания акционеров ЗАО Г. от 08.05.2001, из которого усматривается, что В.В.В. владеет акциями в количестве 11000 шт.; доверенности на имя председателя совета директоров общества, выданной В.В.В., на участие и голосование на общем собрании акционеров; выписке из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО Г. от 24.06.2005, из которой видно, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие 79000 голосующих акций, при этом общее количество голосующих акций - 90000 шт., что позволяет предположить об отсутствии владельца 11000 шт. акций, согласно выписки на собрании не присутствовал В.В.В., из чего следует вывод, что истец владел 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Г.
Ряд имеющихся в деле доказательств также не противоречит доводам истца о том, что он владел указанным количеством акций.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что утверждать о наличии акций у В.В.В. на момент вынесения решения судом достоверных доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит возможным исключить из мотивировочной части решения суда на второй странице в восьмом абзаце слова "на момент вынесения решения" и слово "владеет" заменить словом "владел".
Резолютивную часть решения оставить без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Государственная пошлина в размере 500 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
С истца в силу положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ о распределении судебных расходов подлежит взысканию в пользу заявителя В.Ю.С. государственная пошлина 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
исключить из мотивировочной части решения на второй странице восьмого абзаца слова "на момент вынесения решения", заменить слово "владеет" словом "владел".
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2006 года по делу N А48-2457/06-1 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с В.В.В. в пользу В.Ю.С. государственную пошлину 500 рублей.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2457/06-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N А48-2457/06-1
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2006 по делу N А48-2457/06-1,
УСТАНОВИЛ:
В.В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу Г. о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО Г. по тем основаниям, что он является акционером общества и ему принадлежит 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением суда от 28.09.2006 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО Г. в течение пяти рабочих дней после вступления в силу решения выдать акционеру В.В.В. выписку из реестра акционеров ЗАО Г.
На решение суда подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, являвшегося акционером ЗАО Г., В.Ю.С. Заявитель является ответчиком по делу по иску В.В.В. к ЗАО Г. и В.Ю.С. в суде общей юрисдикции, приостановленному до вступления в силу решения по данному делу. В.Ю.С. считает, что Арбитражным судом установлены обстоятельства, которые могут повлиять на правильное разрешение вопроса о его правах и обязанностях при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, поскольку судом в мотивировочной части решения указано, что на день вынесения решения суда В.В.В. владеет 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Также заявитель полагает, что из представленных истцом документов нельзя было сделать вывод о том, что В.В.В. является владельцем акций, так как эти доказательства вызывают сомнение в их достоверности.
Ссылка суда на протоколы общего собрания не обоснована. Истец мог продать акции в любой момент до вынесения решения и на момент вынесения решения В.В.В. не представил суду никаких доказательств принадлежности ему 11000 обыкновенных акций.
В суде апелляционной инстанции заявитель просил суд исключить из мотивировочной части решения на второй странице восьмой абзац, а также указать в резолютивной части решения возможность выдачи В.В.В. выписки из реестра акционеров "при наличии" у него 11000 акций.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, просит в удовлетворении ее отказать, а решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон при наличии сведений о надлежащем их извещении в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Заявленное истцом ходатайство об отложении дела в связи невозможностью явиться в судебное заседание его представителя по причине занятости в другом процессе судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. ст. 156, 159, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в суд истцом документов: договора дарения акций от 01.03.2000, из которого следует, что В.В.В. подарены 11000 простых акций ЗАО Г.; передаточного распоряжения с отметками регистратора о получении 01.03.2000 и об исполнении 01.03.2000 перерегистрации акций на счет нового владельца; сертификата акций от 01.03.2000 N 36; протокола общего собрания акционеров ЗАО Г. от 08.05.2001, из которого усматривается, что В.В.В. владеет акциями в количестве 11000 шт.; доверенности на имя председателя совета директоров общества, выданной В.В.В., на участие и голосование на общем собрании акционеров; выписке из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО Г. от 24.06.2005, из которой видно, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие 79000 голосующих акций, при этом общее количество голосующих акций - 90000 шт., что позволяет предположить об отсутствии владельца 11000 шт. акций, согласно выписки на собрании не присутствовал В.В.В., из чего следует вывод, что истец владел 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Г.
Ряд имеющихся в деле доказательств также не противоречит доводам истца о том, что он владел указанным количеством акций.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что утверждать о наличии акций у В.В.В. на момент вынесения решения судом достоверных доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит возможным исключить из мотивировочной части решения суда на второй странице в восьмом абзаце слова "на момент вынесения решения" и слово "владеет" заменить словом "владел".
Резолютивную часть решения оставить без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Государственная пошлина в размере 500 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
С истца в силу положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ о распределении судебных расходов подлежит взысканию в пользу заявителя В.Ю.С. государственная пошлина 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
исключить из мотивировочной части решения на второй странице восьмого абзаца слова "на момент вынесения решения", заменить слово "владеет" словом "владел".
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2006 года по делу N А48-2457/06-1 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с В.В.В. в пользу В.Ю.С. государственную пошлину 500 рублей.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)