Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2006 г. Дело N А40-65771/06-142-420
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - К., дов. от 31.06.2006 N 92; от ответчика - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решений,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция):
- - от 14.09.2006 N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г.";
- - от 14.09.2006 N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а решения Налоговой инспекции нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на освобождение от уплаты акциза и необоснованно привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 2 л.д. 3 - 4). Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой Налоговой инспекции от 14.12.2006 на копии определения суда от 13.12.2006 об отложении судебного разбирательства на 26.12.2006, представленной в судебное заседание заявителем.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия \{бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 22.08.2005 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за июль 2005 г. (т. 1 л.д. 113 - 128).
Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт в сумме 1671718 руб. за июль 2005 г., на основании которых 14.09.2006 заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г." (т. 1 л.д. 129 - 132) в соответствии с которым:
- Обществу отказано в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в марте 2005 г. в сумме 1671718 руб., заявленного в налоговой декларации по акцизам за июль 2005 г.
Кроме того, 14.09.2006 заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 133 - 136) согласно которому:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 1671718 руб. в результате иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 334343 руб. 60 коп.;
- - Обществу доначислена сумма акциза, не уплаченная с реализации товаров на экспорт в марте 2005 г. в размере 1671718 руб. по срокам уплаты: - 25.04.2005 в размере 835859 руб.; - 15.05.2005 в размере 835859 руб.;
- - Обществу начислены пени в размере 255020 руб. 58 коп.
Основаниями вынесения указанных решений явились следующие обстоятельства.
В соответствии с банковской гарантией N 381 гарант обязуется заплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 500000 долларов США в случае непредставления принципалом в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Отсутствие в банковской гарантии конкретного указания под какие именно поставки подакцизных товаров она выдана создает предпосылки не только для возможного повторного представления налогоплательщиком в налоговый орган данной банковской гарантии под другие поставки на экспорт за другие налоговые периоды в пределах срока действия предоставленной банковской гарантии, но и невозможность получения налоговым органом по ним в случаях, предусмотренных законодательством, денежных средств.
В данном случае у налогового органа в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса РФ возникает право требования к банку об уплате указанной в гарантии суммы в случае непредставления налогоплательщиком в срок документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Представленная банковская гарантия оформлена в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а Обществом представлены налоговая декларация по акцизам и пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, т.е. экспорт.
В перечень документов, предусмотренных статьей 198 Налогового кодекса РФ, входит: контракт, в соответствии с которым произошла экспортная поставка, платежные документы, ГТД с отметкой таможенного органа, копии транспортных и товаросопроводительных документов.
В этой связи неуказание в гарантии конкретного обязательства (контракта), под обеспечение которого она выдана, не позволяет определить как само наличие и возникновение обязательства, так и момент его возникновения, что в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ может служить основанием отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требований.
Кроме того, в оспариваемом решении указано на то, что Обществом не представлено больше никаких банковских гарантий.
Суд считает указанные доводы Налоговой инспекции основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Для Налоговой инспекции и в судебное разбирательство Общество представило банковскую гарантию от 18.01.2005 N 381, выданную коммерческим и инвестиционным банком "Калион Русбанк" (т. 1 л.д. 138). Срок указанной гарантии: с 18.01.2005 по 17.01.2006. В Налоговую инспекцию данная банковская гарантия представлена 20.01.2005 (т. 1 л.д. 139).
Требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах к банковской гарантии, содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
В рассматриваемом деле отгрузки (в отношении которых была представлена банковская гарантия) были произведены в марте 2005 г., а экспортные документы были представлены заявителем в июле 2005 г., т.е. до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта.
При этом на момент отгрузки товаров на экспорт срок банковской гарантии от 18.01.2005 N 381 не истек (18.01.2005 - 17.01.2006). Срок банковской гарантии истекал 17.01.2005. Таким образом, если бы заявителем не был подтвержден факт экспорта товаров в течение 180 дней (т.е. до 30.09.2005), Налоговая инспекция имела бы возможность еще почти в течение 3 месяцев (с момента истечения срока для предъявления налоговой декларации за сентябрь 2005 г. и экспортного пакета документов) предъявить требование гаранту об уплате налога по банковской гарантии.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предъявляется каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований относительно того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Требования к банковской гарантии указаны в абзаце первом пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ, согласно которому банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней. Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах и сборах не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт; данный документ отсутствует в перечне документов, установленном пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Гарантия банка (или поручительство банка) представляет собой инструмент, с помощью которого налогоплательщик получает отсрочку от уплаты акциза до момента экспорта товаров, а бюджет защищает свои фискальные интересы, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован. Само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, т.к. требование об уплате акциза должно направляться прежде всего должнику - налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или неполной уплаты) - поручителю (гаранту). Таким образом, законодатель освобождает налогоплательщика от уплаты акциза лишь на основании документов, подтверждающих экспорт, что также следует из смысла пункта 8 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
В оспариваемых решениях указано, что банковская гарантия оформлена в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ на ввоз товаров (импорт), а Общество представило пакет документов в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, предусматривающим экспорт товаров.
Вопреки данному доводу Налоговой инспекции то, что в тексте банковской гарантии ошибочно дана ссылка на пункт 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ, значения не имеет, т.к. из содержания банковской гарантии следует, что она предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
В оспариваемых решениях указано, что заявителем не было представлено больше никаких банковских гарантий.
Вопреки данному доводу, суд считает обоснованным объяснение заявителя в судебном разбирательстве о том, что Общество, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе. Поскольку согласование и получение банковской гарантии занимает определенное время, Общество берет банковскую гарантию на определенный период. По истечении срока, указанного в соответствующей гарантии, Общество оформляет следующую банковскую гарантию, тем самым, обеспечивая возможность предъявления требований бенефициара (налогового органа) к гаранту (банку) в случае непредставления налогоплательщиком в течение 180-дневного срока документов, подтверждающих факт экспорта товаров и неуплату им сумм акциза.
В рассматриваемом деле на момент отгрузки на экспорт подакцизного товара (март 2005 г.) действовала банковская гарантия N 381 от 18.01.2005 (срок действия 18.01.2005 - 17.01.2006). После 17.01.2006 обязанность банка по уплате соответствующих сумм акциза была обеспечена новой банковской гарантией N 511 от 11.01.2006 со сроком действия с 18.01.2006 по 17.01.2007 (т. 1 л.д. 68).
Новая банковская гарантия была получена Налоговой инспекцией вместе с сопроводительным письмом от 20.01.2006 N 24-1/06, что подтверждается отметкой налогового органа (т. 1 л.д. 69). Возможность представления новой банковской гарантии по истечении срока предыдущей банковской гарантии не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, представленная Обществом банковская гарантия N 381 от 18.01.2005 соответствовала действующему законодательству, а по истечении срока данной банковской гарантии была представлена банковская гарантия N 511 от 11.01.2006, что обеспечило для налогового органа возможность предъявлять к гаранту требования об уплате акциза и пеней в случае невыполнения Обществом обязанности по представлению в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14.09.2006 N 493.
Недействительность оспариваемого решения Налоговой инспекции от 14.09.2006 N 494 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлена тем, что оно основано на выводах решения от 14.09.2006 N 493, недействительность которого установлена настоящим судебным актом.
Признавая недействительным решение Налоговой инспекции от 14.09.2006 N 494 суд также принимает во внимание, что Налоговой инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ: налогоплательщик не был извещен о том, что в отношении него ведется дело о налоговом правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить свои объяснения и возражения налоговому органу, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении ссылок на доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 10, 75, 101, 106, 108, 184 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 184 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2006 N 493, вынесенное в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат".
Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 75, 101, 106, 108, 184 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2006 N 494, вынесенное в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат".
Возвратить ЗАО "Лиггетт-Дукат" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.12.2006, 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-65771/06-142-420
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2006 г. Дело N А40-65771/06-142-420
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - К., дов. от 31.06.2006 N 92; от ответчика - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция):
- - от 14.09.2006 N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г.";
- - от 14.09.2006 N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а решения Налоговой инспекции нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на освобождение от уплаты акциза и необоснованно привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 2 л.д. 3 - 4). Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой Налоговой инспекции от 14.12.2006 на копии определения суда от 13.12.2006 об отложении судебного разбирательства на 26.12.2006, представленной в судебное заседание заявителем.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия \{бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 22.08.2005 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за июль 2005 г. (т. 1 л.д. 113 - 128).
Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт в сумме 1671718 руб. за июль 2005 г., на основании которых 14.09.2006 заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г." (т. 1 л.д. 129 - 132) в соответствии с которым:
- Обществу отказано в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в марте 2005 г. в сумме 1671718 руб., заявленного в налоговой декларации по акцизам за июль 2005 г.
Кроме того, 14.09.2006 заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 133 - 136) согласно которому:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 1671718 руб. в результате иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 334343 руб. 60 коп.;
- - Обществу доначислена сумма акциза, не уплаченная с реализации товаров на экспорт в марте 2005 г. в размере 1671718 руб. по срокам уплаты: - 25.04.2005 в размере 835859 руб.; - 15.05.2005 в размере 835859 руб.;
- - Обществу начислены пени в размере 255020 руб. 58 коп.
Основаниями вынесения указанных решений явились следующие обстоятельства.
В соответствии с банковской гарантией N 381 гарант обязуется заплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 500000 долларов США в случае непредставления принципалом в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Отсутствие в банковской гарантии конкретного указания под какие именно поставки подакцизных товаров она выдана создает предпосылки не только для возможного повторного представления налогоплательщиком в налоговый орган данной банковской гарантии под другие поставки на экспорт за другие налоговые периоды в пределах срока действия предоставленной банковской гарантии, но и невозможность получения налоговым органом по ним в случаях, предусмотренных законодательством, денежных средств.
В данном случае у налогового органа в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса РФ возникает право требования к банку об уплате указанной в гарантии суммы в случае непредставления налогоплательщиком в срок документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Представленная банковская гарантия оформлена в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а Обществом представлены налоговая декларация по акцизам и пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, т.е. экспорт.
В перечень документов, предусмотренных статьей 198 Налогового кодекса РФ, входит: контракт, в соответствии с которым произошла экспортная поставка, платежные документы, ГТД с отметкой таможенного органа, копии транспортных и товаросопроводительных документов.
В этой связи неуказание в гарантии конкретного обязательства (контракта), под обеспечение которого она выдана, не позволяет определить как само наличие и возникновение обязательства, так и момент его возникновения, что в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ может служить основанием отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требований.
Кроме того, в оспариваемом решении указано на то, что Обществом не представлено больше никаких банковских гарантий.
Суд считает указанные доводы Налоговой инспекции основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Для Налоговой инспекции и в судебное разбирательство Общество представило банковскую гарантию от 18.01.2005 N 381, выданную коммерческим и инвестиционным банком "Калион Русбанк" (т. 1 л.д. 138). Срок указанной гарантии: с 18.01.2005 по 17.01.2006. В Налоговую инспекцию данная банковская гарантия представлена 20.01.2005 (т. 1 л.д. 139).
Требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах к банковской гарантии, содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
В рассматриваемом деле отгрузки (в отношении которых была представлена банковская гарантия) были произведены в марте 2005 г., а экспортные документы были представлены заявителем в июле 2005 г., т.е. до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта.
При этом на момент отгрузки товаров на экспорт срок банковской гарантии от 18.01.2005 N 381 не истек (18.01.2005 - 17.01.2006). Срок банковской гарантии истекал 17.01.2005. Таким образом, если бы заявителем не был подтвержден факт экспорта товаров в течение 180 дней (т.е. до 30.09.2005), Налоговая инспекция имела бы возможность еще почти в течение 3 месяцев (с момента истечения срока для предъявления налоговой декларации за сентябрь 2005 г. и экспортного пакета документов) предъявить требование гаранту об уплате налога по банковской гарантии.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предъявляется каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований относительно того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Требования к банковской гарантии указаны в абзаце первом пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ, согласно которому банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней. Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах и сборах не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт; данный документ отсутствует в перечне документов, установленном пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Гарантия банка (или поручительство банка) представляет собой инструмент, с помощью которого налогоплательщик получает отсрочку от уплаты акциза до момента экспорта товаров, а бюджет защищает свои фискальные интересы, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован. Само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, т.к. требование об уплате акциза должно направляться прежде всего должнику - налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или неполной уплаты) - поручителю (гаранту). Таким образом, законодатель освобождает налогоплательщика от уплаты акциза лишь на основании документов, подтверждающих экспорт, что также следует из смысла пункта 8 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
В оспариваемых решениях указано, что банковская гарантия оформлена в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ на ввоз товаров (импорт), а Общество представило пакет документов в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, предусматривающим экспорт товаров.
Вопреки данному доводу Налоговой инспекции то, что в тексте банковской гарантии ошибочно дана ссылка на пункт 6 статьи 198 Налогового кодекса РФ, значения не имеет, т.к. из содержания банковской гарантии следует, что она предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
В оспариваемых решениях указано, что заявителем не было представлено больше никаких банковских гарантий.
Вопреки данному доводу, суд считает обоснованным объяснение заявителя в судебном разбирательстве о том, что Общество, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе. Поскольку согласование и получение банковской гарантии занимает определенное время, Общество берет банковскую гарантию на определенный период. По истечении срока, указанного в соответствующей гарантии, Общество оформляет следующую банковскую гарантию, тем самым, обеспечивая возможность предъявления требований бенефициара (налогового органа) к гаранту (банку) в случае непредставления налогоплательщиком в течение 180-дневного срока документов, подтверждающих факт экспорта товаров и неуплату им сумм акциза.
В рассматриваемом деле на момент отгрузки на экспорт подакцизного товара (март 2005 г.) действовала банковская гарантия N 381 от 18.01.2005 (срок действия 18.01.2005 - 17.01.2006). После 17.01.2006 обязанность банка по уплате соответствующих сумм акциза была обеспечена новой банковской гарантией N 511 от 11.01.2006 со сроком действия с 18.01.2006 по 17.01.2007 (т. 1 л.д. 68).
Новая банковская гарантия была получена Налоговой инспекцией вместе с сопроводительным письмом от 20.01.2006 N 24-1/06, что подтверждается отметкой налогового органа (т. 1 л.д. 69). Возможность представления новой банковской гарантии по истечении срока предыдущей банковской гарантии не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, представленная Обществом банковская гарантия N 381 от 18.01.2005 соответствовала действующему законодательству, а по истечении срока данной банковской гарантии была представлена банковская гарантия N 511 от 11.01.2006, что обеспечило для налогового органа возможность предъявлять к гаранту требования об уплате акциза и пеней в случае невыполнения Обществом обязанности по представлению в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14.09.2006 N 493.
Недействительность оспариваемого решения Налоговой инспекции от 14.09.2006 N 494 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлена тем, что оно основано на выводах решения от 14.09.2006 N 493, недействительность которого установлена настоящим судебным актом.
Признавая недействительным решение Налоговой инспекции от 14.09.2006 N 494 суд также принимает во внимание, что Налоговой инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ: налогоплательщик не был извещен о том, что в отношении него ведется дело о налоговом правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить свои объяснения и возражения налоговому органу, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении ссылок на доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 10, 75, 101, 106, 108, 184 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 184 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2006 N 493, вынесенное в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат".
Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 75, 101, 106, 108, 184 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2006 N 494, вынесенное в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат".
Возвратить ЗАО "Лиггетт-Дукат" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)