Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2447/2004-965А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югбытхимия", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28191/2003-58/428, установил следующее.
ООО "Югбытхимия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России N 5 по г. Краснодару от 10.12.2003 N 07/24 ДСП, требования от 10.12.2003 N 02-02/712 об уплате 50689 рублей 30 копеек недоимки, 20528 рублей 78 копеек пени и 10137 рублей 86 копеек штрафа.
Решением суда от 10 февраля 2004 года заявление удовлетворено.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль при соблюдении условий предоставления указанной льготы, изложенных в подпункте "а" пункта 1 и пункте 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России N 5 по г. Краснодару с кассационной жалобой на решение от 10 февраля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговая инспекция считает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется налогоплательщикам только при условии направления денежных средств на развитие собственной производственной базы, то есть основных средств, используемых организацией при осуществлении ею производственной деятельности. Производственная деятельность заявителем в 2001 году не осуществлялась, предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, результаты данной деятельности не имеют материального выражения. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для отказа заявителю в применении льготы по налогу на прибыль.
ООО "Югбытхимия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИМНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Югбытхимия" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль, за период с 01.10.2000 по 30.06.2003 ИМНС России N 5 по г. Краснодару был составлен акт от 18.11.2003 N 02-02/656 и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 10137 рублей 86 копеек штрафа. Данным решением налогоплательщику также доначислено 50689 рублей 30 копеек налога на прибыль и 20528 рублей 72 копейки пени за его несвоевременную уплату, поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Югбытхимия" при исчислении налога на прибыль в 2001 году необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму средств, направленных на приобретение недвижимого имущества, как расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Данное решение и требование ИМНС России N 5 по г. Краснодару от 10.12.2003 N 02.02/712, которыми налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа, оспорены заявителем в судебном порядке.
При разрешении спора суд правомерно указал, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 3 октября 1996 года N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО "Югбытхимия" относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 83100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ).
Согласно уставу одним из основных видов деятельности общества является в том числе оказание услуг по предоставлению в аренду помещений. Налоговым органом не оспаривается, что указанный вид деятельности в спорный период был основным, и по сути, единственным осуществляемым заявителем видом деятельности и основным источником дохода налогоплательщика.
Вместе с тем судом не проверялся довод налогового органа о том, что спорная сумма налогоплательщиком на развитие собственной производственной базы не направлялась.
Обществом произведено асфальтирование дорожек на территории предприятия, и суммы, уплаченные за асфальтирование, отнесены к средствам, направленным на развитие собственной производственной базы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уплату спорной суммы, отсутствуют доказательства отнесения спорного имущества (асфальтового покрытия) к основным средствам и объектам производственного назначения.
На основании указанных обстоятельств нельзя считать, что судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 год, установленной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить указанные обстоятельства и принять обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины следует решить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28191/2003-58/428 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф08-2447/2004-965А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2447/2004-965А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югбытхимия", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28191/2003-58/428, установил следующее.
ООО "Югбытхимия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России N 5 по г. Краснодару от 10.12.2003 N 07/24 ДСП, требования от 10.12.2003 N 02-02/712 об уплате 50689 рублей 30 копеек недоимки, 20528 рублей 78 копеек пени и 10137 рублей 86 копеек штрафа.
Решением суда от 10 февраля 2004 года заявление удовлетворено.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль при соблюдении условий предоставления указанной льготы, изложенных в подпункте "а" пункта 1 и пункте 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России N 5 по г. Краснодару с кассационной жалобой на решение от 10 февраля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговая инспекция считает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется налогоплательщикам только при условии направления денежных средств на развитие собственной производственной базы, то есть основных средств, используемых организацией при осуществлении ею производственной деятельности. Производственная деятельность заявителем в 2001 году не осуществлялась, предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, результаты данной деятельности не имеют материального выражения. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для отказа заявителю в применении льготы по налогу на прибыль.
ООО "Югбытхимия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИМНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Югбытхимия" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль, за период с 01.10.2000 по 30.06.2003 ИМНС России N 5 по г. Краснодару был составлен акт от 18.11.2003 N 02-02/656 и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 10137 рублей 86 копеек штрафа. Данным решением налогоплательщику также доначислено 50689 рублей 30 копеек налога на прибыль и 20528 рублей 72 копейки пени за его несвоевременную уплату, поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Югбытхимия" при исчислении налога на прибыль в 2001 году необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму средств, направленных на приобретение недвижимого имущества, как расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Данное решение и требование ИМНС России N 5 по г. Краснодару от 10.12.2003 N 02.02/712, которыми налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа, оспорены заявителем в судебном порядке.
При разрешении спора суд правомерно указал, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 3 октября 1996 года N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО "Югбытхимия" относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 83100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ).
Согласно уставу одним из основных видов деятельности общества является в том числе оказание услуг по предоставлению в аренду помещений. Налоговым органом не оспаривается, что указанный вид деятельности в спорный период был основным, и по сути, единственным осуществляемым заявителем видом деятельности и основным источником дохода налогоплательщика.
Вместе с тем судом не проверялся довод налогового органа о том, что спорная сумма налогоплательщиком на развитие собственной производственной базы не направлялась.
Обществом произведено асфальтирование дорожек на территории предприятия, и суммы, уплаченные за асфальтирование, отнесены к средствам, направленным на развитие собственной производственной базы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уплату спорной суммы, отсутствуют доказательства отнесения спорного имущества (асфальтового покрытия) к основным средствам и объектам производственного назначения.
На основании указанных обстоятельств нельзя считать, что судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль за 2001 год, установленной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить указанные обстоятельства и принять обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины следует решить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28191/2003-58/428 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)