Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабриано" Капашиловой Е.В. (доверенность от 29.02.2008 N 3-3/072), рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2008 по делу N А52-180/2008 (судья Леднева О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабриано" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.12.2007 N 11-07/286.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполную оценку всех обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Следовательно, по мнению Инспекции, за неперечисление в установленный срок удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговый агент подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления им сумм налога, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда от 03.03.2008 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, указывая на то, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество перечислило в бюджет спорную сумму налога.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом НДФЛ за период с 10.12.2004 по 15.11.2007, о чем составлен акт от 26.11.2007 N 11-07/259.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество в проверяемый период неправомерно не перечислило 157 064 руб. НДФЛ, удержанных у налогоплательщиков.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.12.2007 N 11-07/286, в пунктах 2 и 3 которого Обществу предложено перечислить в бюджет 157 064 руб. НДФЛ (пункт 3) и 18 674 руб. 84 коп. пеней (пункт 2). Согласно пункту 1 этого же решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 34 413 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление указанной суммы налога.
Общество оспорило пункты 1 и 3 решения Инспекции от 18.12.2007 N 11-07/286 в судебном порядке, считая незаконными предложение ему перечислить в бюджет 157 064 руб. НДФЛ, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В обоснование своих требований в заявлении Общество указало на то, что до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения оно исполнило обязанность по перечислению в бюджет 157 064 руб. удержанного НДФЛ.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа вывод от 18.12.2007 N 11-07/286 в оспариваемой части, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Кассационная коллегия считает вывод суда соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 НК РФ).
В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 16.11.2007, то есть до составления акта проверки от 26.11.2007 и вынесения Инспекцией решения от 18.12.2007 N 11-07/286, Общество платежными поручениями N 1131 - 1136 перечислило в бюджет 157 064 руб. НДФЛ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период проверки Общество исполнило обязанность по перечислению удержанного 157 064 руб. НДФЛ, а следовательно, на дату вынесения по результатам проверки оспариваемого решения в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, что в силу статьи 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки. Правомерность начисления Обществу 18 674 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное перечисление 157 064 руб. НДФЛ заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и предложения Обществу перечислить в бюджет 157 064 руб. НДФЛ, поэтому решение Инспекции от 18.12.2007 N 11-07/286 в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2008 по делу N А52-180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А52-180/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А52-180/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабриано" Капашиловой Е.В. (доверенность от 29.02.2008 N 3-3/072), рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2008 по делу N А52-180/2008 (судья Леднева О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабриано" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.12.2007 N 11-07/286.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполную оценку всех обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Следовательно, по мнению Инспекции, за неперечисление в установленный срок удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговый агент подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления им сумм налога, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда от 03.03.2008 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, указывая на то, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество перечислило в бюджет спорную сумму налога.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом НДФЛ за период с 10.12.2004 по 15.11.2007, о чем составлен акт от 26.11.2007 N 11-07/259.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество в проверяемый период неправомерно не перечислило 157 064 руб. НДФЛ, удержанных у налогоплательщиков.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.12.2007 N 11-07/286, в пунктах 2 и 3 которого Обществу предложено перечислить в бюджет 157 064 руб. НДФЛ (пункт 3) и 18 674 руб. 84 коп. пеней (пункт 2). Согласно пункту 1 этого же решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 34 413 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление указанной суммы налога.
Общество оспорило пункты 1 и 3 решения Инспекции от 18.12.2007 N 11-07/286 в судебном порядке, считая незаконными предложение ему перечислить в бюджет 157 064 руб. НДФЛ, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В обоснование своих требований в заявлении Общество указало на то, что до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения оно исполнило обязанность по перечислению в бюджет 157 064 руб. удержанного НДФЛ.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа вывод от 18.12.2007 N 11-07/286 в оспариваемой части, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Кассационная коллегия считает вывод суда соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 НК РФ).
В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 16.11.2007, то есть до составления акта проверки от 26.11.2007 и вынесения Инспекцией решения от 18.12.2007 N 11-07/286, Общество платежными поручениями N 1131 - 1136 перечислило в бюджет 157 064 руб. НДФЛ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период проверки Общество исполнило обязанность по перечислению удержанного 157 064 руб. НДФЛ, а следовательно, на дату вынесения по результатам проверки оспариваемого решения в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, что в силу статьи 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки. Правомерность начисления Обществу 18 674 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное перечисление 157 064 руб. НДФЛ заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и предложения Обществу перечислить в бюджет 157 064 руб. НДФЛ, поэтому решение Инспекции от 18.12.2007 N 11-07/286 в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2008 по делу N А52-180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)