Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6562-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Д., при участии от истца: Г. - довер. от 03.12.2004 N 12-07/пр.-203; от ответчика: Н. - довер. от 11.07.2005 N 3-01/122, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р., по делу N А41-К2-505/05 по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным бездействия к Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В жалобе налоговый орган указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Факт излишней уплаты налога на прибыль может быть установлен только по итогам календарного года, так как статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление авансового платежа нарастающим итогом, что в каждом отчетном периоде учитывается финансовый результат не только текущего квартала, но и всех предыдущих кварталов с начала года, равно как учитываются и суммы авансовых платежей, рассчитанных и уплаченных по итогам предыдущих отчетных периодов. По мнению налогового органа, наличие сумм налога на прибыль к возврату по расчету за полугодие 2004 г. по подразделению в г. Жуковский не означает отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов по областному бюджету в целом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность принятого решения проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2004 Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением N 07-39-302/854 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в местный бюджет в размере 100000 руб., в областной бюджет - 850000 руб.
В связи с отказом заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд исходил из наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный и областной бюджеты по итогам за 6 месяцев 2004 года.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Изложенное свидетельствует, что статьями 286 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль.
В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил и не установил наличия или отсутствия у Общества переплаты по налогу на прибыль применительно к требованиям статей 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор рассматривался и решение принято судом за пределами налогового периода 2004 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не установил фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Общества переплаты по налогу на прибыль за заявленный период и в целом за налоговый период, поскольку в ходе рассмотрения спора не исследовались платежные поручения, расчеты по платежам в бюджеты по иным налогам и сборам за спорный период.
Вывод суда о наличии у заявителя переплаты в местный и областной бюджеты сделан исходя из актов сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом только по налогу на прибыль.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам, сборам и пеням, начисленным тому же бюджету.
Таким образом, в решении суда отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающие вывод суда о наличии переплаты у Общества по налогу на прибыль.
В решении суд делает вывод о том, что налоговым органом было принято решение о возврате налога по истечении установленного законом месячного срока - 01.11.2004. Однако в материалах дела данный документ отсутствует.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать стороны провести двухстороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджеты с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки или переплаты и принять решение с учетом норм налогового законодательства и доводов сторон по спору.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К2-505/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2005, 20.07.2005 N КА-А41/6562-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6562-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Д., при участии от истца: Г. - довер. от 03.12.2004 N 12-07/пр.-203; от ответчика: Н. - довер. от 11.07.2005 N 3-01/122, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р., по делу N А41-К2-505/05 по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным бездействия к Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В жалобе налоговый орган указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Факт излишней уплаты налога на прибыль может быть установлен только по итогам календарного года, так как статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление авансового платежа нарастающим итогом, что в каждом отчетном периоде учитывается финансовый результат не только текущего квартала, но и всех предыдущих кварталов с начала года, равно как учитываются и суммы авансовых платежей, рассчитанных и уплаченных по итогам предыдущих отчетных периодов. По мнению налогового органа, наличие сумм налога на прибыль к возврату по расчету за полугодие 2004 г. по подразделению в г. Жуковский не означает отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов по областному бюджету в целом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность принятого решения проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2004 Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением N 07-39-302/854 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в местный бюджет в размере 100000 руб., в областной бюджет - 850000 руб.
В связи с отказом заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд исходил из наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный и областной бюджеты по итогам за 6 месяцев 2004 года.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Изложенное свидетельствует, что статьями 286 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль.
В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил и не установил наличия или отсутствия у Общества переплаты по налогу на прибыль применительно к требованиям статей 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор рассматривался и решение принято судом за пределами налогового периода 2004 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не установил фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Общества переплаты по налогу на прибыль за заявленный период и в целом за налоговый период, поскольку в ходе рассмотрения спора не исследовались платежные поручения, расчеты по платежам в бюджеты по иным налогам и сборам за спорный период.
Вывод суда о наличии у заявителя переплаты в местный и областной бюджеты сделан исходя из актов сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом только по налогу на прибыль.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам, сборам и пеням, начисленным тому же бюджету.
Таким образом, в решении суда отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающие вывод суда о наличии переплаты у Общества по налогу на прибыль.
В решении суд делает вывод о том, что налоговым органом было принято решение о возврате налога по истечении установленного законом месячного срока - 01.11.2004. Однако в материалах дела данный документ отсутствует.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать стороны провести двухстороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджеты с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки или переплаты и принять решение с учетом норм налогового законодательства и доводов сторон по спору.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К2-505/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)