Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2002 года Дело N Ф09-1311/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1338/02 по иску ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу и Инспекции МНС по Индустриальному району г. Перми о возврате из бюджета 8116406 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Черемных И.М. по доверенности от 28.08.01.
От ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу и Инспекции МНС по Индустриальному району г. Перми о возврате из бюджета 8116406 руб.
Решением от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены. Суд решил возвратить ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" из бюджета 6567620 руб. недоимки по налогу на прибыль, списанной с расчетного счета, пени в сумме 1089087 руб., банковский кредит в сумме 459700 руб.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что предприятие вправе использовать данную льготу в том периоде, когда были произведены фактические затраты на капитальные вложения.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" за период с 01.01.98 по 30.09.2000 составлен акт от 28.03.01, на основании которого Управлением МНС РФ по Пермской области принято решение от 30.05.01 N 04-11/8 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании налога на прибыль и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в принятии льготы по налогу на прибыль по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...", предприятие обратилось с жалобой в МНС РФ, которое решением от 12.07.01 отменило решение Управления от 30.05.01 N 04-11/8 в части указанной льготы.
Управлением МНС РФ по Пермской области направлено требование от 25.09.01 N 04/16 об уплате налога на прибыль, которое исполнено налогоплательщиком.
Кроме того, 12.11.01 Управление МНС РФ по Пермской области направило требование N 04/22 об уплате налогов и сборов по итогам выездной проверки. На основании решения N 252 от 07.12.01 ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми инкассовыми поручениями NN 1755, 1757, 1758 от 12.12.01 с расчетного счета ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" списаны: недоимка по налогу на прибыль - 6567620 руб., пени - 1089087 руб., банковский кредит - 459700 руб.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Данный вывод соответствует закону и материалам дела, исходя из следующего.
Основанием взыскания указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с тем, что предприятием фактические затраты по приобретению основных фондов произведены в одном отчетном периоде, а капитальные вложения в бухгалтерском учете отражены в следующем.
Из материалов дела видно, что ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" в 1998 г. - 1 полугодии 2000 г. использовало вышеназванную льготу в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота предоставляется при фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку фактически затраты на капитальные вложения в отчетных периодах были истцом произведены, что подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом, истец вправе был воспользоваться льготой.
Кроме того, решением от 12.07.01 Министерства РФ по налогам и сборам признано правомерным использование указанной льготы налогоплательщиком и в том случае, если фактические затраты по приобретению основных фондов и отражение их стоимости производилось в разных отчетных периодах.
В связи с изложенным решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1338/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2002 N Ф09-1311/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-1338/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 года Дело N Ф09-1311/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1338/02 по иску ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу и Инспекции МНС по Индустриальному району г. Перми о возврате из бюджета 8116406 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Черемных И.М. по доверенности от 28.08.01.
От ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу и Инспекции МНС по Индустриальному району г. Перми о возврате из бюджета 8116406 руб.
Решением от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены. Суд решил возвратить ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" из бюджета 6567620 руб. недоимки по налогу на прибыль, списанной с расчетного счета, пени в сумме 1089087 руб., банковский кредит в сумме 459700 руб.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что предприятие вправе использовать данную льготу в том периоде, когда были произведены фактические затраты на капитальные вложения.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" за период с 01.01.98 по 30.09.2000 составлен акт от 28.03.01, на основании которого Управлением МНС РФ по Пермской области принято решение от 30.05.01 N 04-11/8 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании налога на прибыль и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в принятии льготы по налогу на прибыль по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...", предприятие обратилось с жалобой в МНС РФ, которое решением от 12.07.01 отменило решение Управления от 30.05.01 N 04-11/8 в части указанной льготы.
Управлением МНС РФ по Пермской области направлено требование от 25.09.01 N 04/16 об уплате налога на прибыль, которое исполнено налогоплательщиком.
Кроме того, 12.11.01 Управление МНС РФ по Пермской области направило требование N 04/22 об уплате налогов и сборов по итогам выездной проверки. На основании решения N 252 от 07.12.01 ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми инкассовыми поручениями NN 1755, 1757, 1758 от 12.12.01 с расчетного счета ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" списаны: недоимка по налогу на прибыль - 6567620 руб., пени - 1089087 руб., банковский кредит - 459700 руб.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Данный вывод соответствует закону и материалам дела, исходя из следующего.
Основанием взыскания указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с тем, что предприятием фактические затраты по приобретению основных фондов произведены в одном отчетном периоде, а капитальные вложения в бухгалтерском учете отражены в следующем.
Из материалов дела видно, что ФГУП "Пермская фабрика "Госзнак" в 1998 г. - 1 полугодии 2000 г. использовало вышеназванную льготу в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота предоставляется при фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку фактически затраты на капитальные вложения в отчетных периодах были истцом произведены, что подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом, истец вправе был воспользоваться льготой.
Кроме того, решением от 12.07.01 Министерства РФ по налогам и сборам признано правомерным использование указанной льготы налогоплательщиком и в том случае, если фактические затраты по приобретению основных фондов и отражение их стоимости производилось в разных отчетных периодах.
В связи с изложенным решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1338/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)