Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10866/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2393/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Каракаева Гузель Наиловна (паспорт серии 53 03 N 382835, выдан 05.02.2003; далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2005 N 17-32/4293 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 23.08.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 инспекцией составлен акт от 09.11.2005 N 17-32/347, на основании которого вынесено решение от 25.11.2005 N 17-32/4293 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5431 руб. 80 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г. в сумме 27159 руб. и начислены соответствующие пени в размере 4295 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4 закона для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый инспекцией период предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещении (секция N 57), расположенном в павильоне N 3 торгово-выставочного комплекса рынка "Центральный".
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зоне самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из протоколов осмотра (обследования) от 24.08.2005 N 139 (л. д. 45, 46) и от 08.11.2005 N 196 (л. д. 43, 44) видно, что в указанном помещении имеется отдельный вход, рабочее место продавца, а также стеклянные витрины и стеллажи с товарами, к которым есть доступ у покупателей.
Следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод судов о недоказанности инспекцией площади торгового зала является ошибочным.
Из протоколов осмотра (обследования) от 24.08.2005 N 139 (л. д. 45, 46) и от 08.11.2005 N 196 (л. д. 43, 44) и представленного по запросу инспекции списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильона N 3 общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (л. д. 39 - 41), следует, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составила 14,2 кв. м.
При таких обстоятельствах инспекция на основании ст. 346.27, 346.29 Кодекса правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г., начислила соответствующие пени и штраф.
Расчет, произведенный инспекцией по суммам недоимки, пеней и штрафа, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2393/06 отменить.
В удовлетворении заявления предпринимателя Каракаевой Гузель Наиловны отказать.
Взыскать с предпринимателя Каракаевой Гузель Наиловны в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф09-10866/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-2393/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10866/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2393/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Каракаева Гузель Наиловна (паспорт серии 53 03 N 382835, выдан 05.02.2003; далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2005 N 17-32/4293 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 23.08.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 инспекцией составлен акт от 09.11.2005 N 17-32/347, на основании которого вынесено решение от 25.11.2005 N 17-32/4293 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5431 руб. 80 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г. в сумме 27159 руб. и начислены соответствующие пени в размере 4295 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4 закона для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый инспекцией период предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещении (секция N 57), расположенном в павильоне N 3 торгово-выставочного комплекса рынка "Центральный".
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зоне самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из протоколов осмотра (обследования) от 24.08.2005 N 139 (л. д. 45, 46) и от 08.11.2005 N 196 (л. д. 43, 44) видно, что в указанном помещении имеется отдельный вход, рабочее место продавца, а также стеклянные витрины и стеллажи с товарами, к которым есть доступ у покупателей.
Следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод судов о недоказанности инспекцией площади торгового зала является ошибочным.
Из протоколов осмотра (обследования) от 24.08.2005 N 139 (л. д. 45, 46) и от 08.11.2005 N 196 (л. д. 43, 44) и представленного по запросу инспекции списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильона N 3 общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (л. д. 39 - 41), следует, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составила 14,2 кв. м.
При таких обстоятельствах инспекция на основании ст. 346.27, 346.29 Кодекса правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за период с IV квартала 2003 г. по II квартал 2005 г., начислила соответствующие пени и штраф.
Расчет, произведенный инспекцией по суммам недоимки, пеней и штрафа, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2393/06 отменить.
В удовлетворении заявления предпринимателя Каракаевой Гузель Наиловны отказать.
Взыскать с предпринимателя Каракаевой Гузель Наиловны в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - в сумме 50 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)