Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Погосян Л.С.: представитель по доверенности Михайлов Д.С., доверенность от 26.09.2009 г.;
- от ИФНС России N 3 по г. Краснодару:
представители по доверенности Каминский В.А., доверенность от 04.12.2009 г., Щербина В.А., доверенность от 01.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8970/2007-33/162
по заявлению ИП Погосян Л.С.
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным постановления N 1857 от 20.04.2007 г.,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
Индивидуальный предприниматель Погосян Л.С., г. Краснодар (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1857 от 20.04.2007 г.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным постановление ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 1857 от 20.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предпринимателя Погосяна Л.С.
С ИФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу предпринимателя Погосяна Л.С. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Погосян Л.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8970/2007-33/162 в обжалуемой части следует отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ИП Погосян Л.С. следует отказать.
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена проверка предпринимателя Погосяна Л.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой составлен акт от 22.09.2006 г. N 88922 и принято решение от 23.11.2006 г. N 10956.
Предприниматель Погосян Л.С. обжаловал решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 23.11.2006 г. N 10956 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, по результатам которой управление приняло решение от 24.01.2007 г.
Данным решением частично удовлетворена жалоба предпринимателя, решение налоговой инспекции от 23.11.2006 г. N 10956 изменено.
Решением ФНС России от 02.05.2007 г. N ММ-26-08/361@ отменено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 24.01.2007 г., управлению поручено рассмотреть и принять решение по жалобе предпринимателя с учетом решения ФНС России.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и с учетом поручения ФНС России решение налоговой инспекции от 23.11.2006 г. N 10956 изменено, предпринимателю предложено уплатить 6900761,76 руб. НДС, 789445 руб. ЕСН, 4870668 руб. НДФЛ, соответствующие пени, 1380152 руб. штрафа по НДС, 157889 руб. штрафа по ЕСН, 974133 руб. штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1321744,80 руб. штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; вернуть излишне начисленные 558341,54 руб. НДС, в остальной части решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару оставлено без изменения.
20.04.07 г. ИФНС России N 3 по г. Краснодару на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.04.07 г. N 2081 вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней. штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1857.
В постановлении N 1857 от 20.04.07 г. указано, что взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя осуществляется в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе, N 220927 от 01.02.07 г., N 220987 от 07.02.07 г., N 66369 - 66383 от 26.02.07 г.
В требовании N 220987 от 07.02.07 г. об уплате налога указаны налогам (сборы) и пени, начисленные по результатам документальной проверки N 10956 от 23.11.06 г. со сроком платежа - 08.12.06 г., а именно, НДС в сумме 17352514,18 руб., пени - 2280678,36 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 4640 руб., пени - 249,77 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 26400 руб., пени - 3821,92 руб., ЕСН (ПФР ФБ) в сумме 7416735,61 руб., пени - 432284,08 руб., налог на доходы предпринимателей в сумме 47852846 руб., пени - 2760411,33 руб.
Считая, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление вышеуказанных налогов (сборов), пени на основании переквалификации заключенных предпринимателем договоров розничной купли-продажи в договоры поставки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1857 от 20.04.07 г.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Из системного анализа вышеуказанных норм и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.
Судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделок является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.09 г. по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 г. и постановлением ФАС СКО от 18.01.10 г., признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 23.11.06 г. N 10956 в части 6344079 руб. НДС, 1593229 руб. пени, 1363156 руб. штрафа; 4177540 руб. НДФЛ и 835508 руб. штрафа; 671796 руб. ЕСН, 115361 руб. пени, 134539 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1057764 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; возврате излишне начисленных 397132 руб. НДС.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.07 г. N 27-23-29-864 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.09 г. по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, предпринимателю ко взысканию оставлены НДС в сумме 556682,76 руб., ЕСН в сумме 117649 руб., НДФЛ в сумме 693128 руб., в общей сумме 1367459,67 руб., пени по ЕСН в сумме 26813,96 руб., пени по НДФЛ в сумме 1005122,5 руб., в общей сумме 1031936,46 руб.
Оценивая материалы дела N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки была осуществлена юридическая переквалификация сделок налогоплательщика. Соответственно, в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, налоговому органу необходимо было руководствоваться положением пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующего.
Как видно из материалов дела N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, что установлено вступившими в силу судебными актами, фактически основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пени послужило не изменение налоговым органом юридической квалификации сделки (не юридическая переквалификация налоговым органом заключенных предпринимателем договоров), а сделанные инспекцией в ходе проверки выводы относительно квалификации торговой деятельности предпринимателя в качестве оптовой, а не розничной.
Таким образом, фактически по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298 судом установлен факт доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и начисления пеней по этим налогам в связи с выводами, сделанными относительно квалификации ИФНС России N 3 по г. Краснодару торговой деятельности налогоплательщика, а не в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации заключенным налогоплательщиком сделок.
При этом судебная коллегия признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что в решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.07 г. N 27-23-29-864, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указано, что при проверке правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов и других обязательных платежей, в частности налога на добавленную стоимость за период с 2003 по 2005 годы ИФНС России N 3 по г. Краснодару осуществляется переквалификация сделок розничной купли-продажи в сделки по поставке товаров, заключаемых в рамках оптовой торговли.
Фактически ошибочное указание в ненормативном акте органа государственной власти в лице территориального органа ФНС России на выводы о якобы имевшем место переквалификации ИФНС России N 3 по г. Краснодару сделок не является обязательным для судов и не считается установленным юридическим фактом, с которым может быть связано возникновение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.
Более того, по своей правовой природе акт налогового органа ненормативного характера в арбитражном процессе может рассматриваться лишь как одно из возможных доказательств по делу, а не как установленный факт.
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи, договор поставки товаров являются разновидностью одного и того же договора - договора купли-продажи.
Соответственно согласно установленной законодателем на уровне федерального закона юридической квалификации договор розничной купли-продажи и договор поставки товаров относятся к одному и тому же виду договоров - договору купли-продажи.
Как видно из материалов дела при вынесении по результатам налоговой проверки решения от 23.11.2006 г. N 10956 инспекцией не производилась изменение юридической квалификации сделок, а доначисление сумм НДС, ЕСН, НДФЛ произведено ИФНС России N 3 по г. Краснодару в связи с пересчетом реализации товаров, принимаемой налогоплательщиком для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход на реализацию по общей системе налогообложения. Данный пересчет произошел не в связи с тем, что сделка была переквалифицирована в договор поставки (например, из договора аренды), а в связи с тем, что заключенные налогоплательщиком договоры купли-продажи расценены как договоры оптовой купли-продажи.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу N А32-1989/2007 (т. 1 л.д. 56 - 84) установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки производился перерасчет выручки, полученной от реализации предпринимателем Погосян Л.С. продовольственных товаров и напитков.
Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что фактически налоговым органом изменение юридической квалификации сделки не осуществлялось, так как договор розничной купли-продажи и договор поставки по своей правовой природе, а также в силу положений главы 35 Гражданского кодекса РФ являются разновидностью одного договора - договора купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции, отменяя в полном объеме постановление ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 о взыскании, не принял во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу N А32-1989/2007 решение инспекции, в соответствии с которым в дальнейшем инспекцией осуществлялось взыскание сумм налогов и пени, признано недействительным не в полном объеме, а лишь в части доначисления сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб.
Учитывая указанное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 недействительным в полном объеме.
Соответственно, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб. не соответствует нормам материального права и вынесено при неполном исследовании материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8970/2007-33/162 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ИП Погосян Л.С. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 15АП-11604/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8970/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11604/2010
Дело N А32-8970/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Погосян Л.С.: представитель по доверенности Михайлов Д.С., доверенность от 26.09.2009 г.;
- от ИФНС России N 3 по г. Краснодару:
представители по доверенности Каминский В.А., доверенность от 04.12.2009 г., Щербина В.А., доверенность от 01.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8970/2007-33/162
по заявлению ИП Погосян Л.С.
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным постановления N 1857 от 20.04.2007 г.,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Погосян Л.С., г. Краснодар (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1857 от 20.04.2007 г.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным постановление ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 1857 от 20.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предпринимателя Погосяна Л.С.
С ИФНС России N 3 по г. Краснодару в пользу предпринимателя Погосяна Л.С. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Погосян Л.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8970/2007-33/162 в обжалуемой части следует отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ИП Погосян Л.С. следует отказать.
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена проверка предпринимателя Погосяна Л.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой составлен акт от 22.09.2006 г. N 88922 и принято решение от 23.11.2006 г. N 10956.
Предприниматель Погосян Л.С. обжаловал решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 23.11.2006 г. N 10956 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, по результатам которой управление приняло решение от 24.01.2007 г.
Данным решением частично удовлетворена жалоба предпринимателя, решение налоговой инспекции от 23.11.2006 г. N 10956 изменено.
Решением ФНС России от 02.05.2007 г. N ММ-26-08/361@ отменено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 24.01.2007 г., управлению поручено рассмотреть и принять решение по жалобе предпринимателя с учетом решения ФНС России.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и с учетом поручения ФНС России решение налоговой инспекции от 23.11.2006 г. N 10956 изменено, предпринимателю предложено уплатить 6900761,76 руб. НДС, 789445 руб. ЕСН, 4870668 руб. НДФЛ, соответствующие пени, 1380152 руб. штрафа по НДС, 157889 руб. штрафа по ЕСН, 974133 руб. штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1321744,80 руб. штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; вернуть излишне начисленные 558341,54 руб. НДС, в остальной части решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару оставлено без изменения.
20.04.07 г. ИФНС России N 3 по г. Краснодару на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.04.07 г. N 2081 вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней. штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1857.
В постановлении N 1857 от 20.04.07 г. указано, что взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя осуществляется в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе, N 220927 от 01.02.07 г., N 220987 от 07.02.07 г., N 66369 - 66383 от 26.02.07 г.
В требовании N 220987 от 07.02.07 г. об уплате налога указаны налогам (сборы) и пени, начисленные по результатам документальной проверки N 10956 от 23.11.06 г. со сроком платежа - 08.12.06 г., а именно, НДС в сумме 17352514,18 руб., пени - 2280678,36 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 4640 руб., пени - 249,77 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 26400 руб., пени - 3821,92 руб., ЕСН (ПФР ФБ) в сумме 7416735,61 руб., пени - 432284,08 руб., налог на доходы предпринимателей в сумме 47852846 руб., пени - 2760411,33 руб.
Считая, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление вышеуказанных налогов (сборов), пени на основании переквалификации заключенных предпринимателем договоров розничной купли-продажи в договоры поставки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1857 от 20.04.07 г.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Из системного анализа вышеуказанных норм и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.
Судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделок является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.09 г. по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 г. и постановлением ФАС СКО от 18.01.10 г., признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 23.11.06 г. N 10956 в части 6344079 руб. НДС, 1593229 руб. пени, 1363156 руб. штрафа; 4177540 руб. НДФЛ и 835508 руб. штрафа; 671796 руб. ЕСН, 115361 руб. пени, 134539 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1057764 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; возврате излишне начисленных 397132 руб. НДС.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.07 г. N 27-23-29-864 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.09 г. по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, предпринимателю ко взысканию оставлены НДС в сумме 556682,76 руб., ЕСН в сумме 117649 руб., НДФЛ в сумме 693128 руб., в общей сумме 1367459,67 руб., пени по ЕСН в сумме 26813,96 руб., пени по НДФЛ в сумме 1005122,5 руб., в общей сумме 1031936,46 руб.
Оценивая материалы дела N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки была осуществлена юридическая переквалификация сделок налогоплательщика. Соответственно, в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, налоговому органу необходимо было руководствоваться положением пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующего.
Как видно из материалов дела N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, что установлено вступившими в силу судебными актами, фактически основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пени послужило не изменение налоговым органом юридической квалификации сделки (не юридическая переквалификация налоговым органом заключенных предпринимателем договоров), а сделанные инспекцией в ходе проверки выводы относительно квалификации торговой деятельности предпринимателя в качестве оптовой, а не розничной.
Таким образом, фактически по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298 судом установлен факт доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и начисления пеней по этим налогам в связи с выводами, сделанными относительно квалификации ИФНС России N 3 по г. Краснодару торговой деятельности налогоплательщика, а не в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации заключенным налогоплательщиком сделок.
При этом судебная коллегия признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что в решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.07 г. N 27-23-29-864, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указано, что при проверке правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов и других обязательных платежей, в частности налога на добавленную стоимость за период с 2003 по 2005 годы ИФНС России N 3 по г. Краснодару осуществляется переквалификация сделок розничной купли-продажи в сделки по поставке товаров, заключаемых в рамках оптовой торговли.
Фактически ошибочное указание в ненормативном акте органа государственной власти в лице территориального органа ФНС России на выводы о якобы имевшем место переквалификации ИФНС России N 3 по г. Краснодару сделок не является обязательным для судов и не считается установленным юридическим фактом, с которым может быть связано возникновение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.
Более того, по своей правовой природе акт налогового органа ненормативного характера в арбитражном процессе может рассматриваться лишь как одно из возможных доказательств по делу, а не как установленный факт.
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи, договор поставки товаров являются разновидностью одного и того же договора - договора купли-продажи.
Соответственно согласно установленной законодателем на уровне федерального закона юридической квалификации договор розничной купли-продажи и договор поставки товаров относятся к одному и тому же виду договоров - договору купли-продажи.
Как видно из материалов дела при вынесении по результатам налоговой проверки решения от 23.11.2006 г. N 10956 инспекцией не производилась изменение юридической квалификации сделок, а доначисление сумм НДС, ЕСН, НДФЛ произведено ИФНС России N 3 по г. Краснодару в связи с пересчетом реализации товаров, принимаемой налогоплательщиком для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход на реализацию по общей системе налогообложения. Данный пересчет произошел не в связи с тем, что сделка была переквалифицирована в договор поставки (например, из договора аренды), а в связи с тем, что заключенные налогоплательщиком договоры купли-продажи расценены как договоры оптовой купли-продажи.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу N А32-1989/2007 (т. 1 л.д. 56 - 84) установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки производился перерасчет выручки, полученной от реализации предпринимателем Погосян Л.С. продовольственных товаров и напитков.
Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что фактически налоговым органом изменение юридической квалификации сделки не осуществлялось, так как договор розничной купли-продажи и договор поставки по своей правовой природе, а также в силу положений главы 35 Гражданского кодекса РФ являются разновидностью одного договора - договора купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции, отменяя в полном объеме постановление ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 о взыскании, не принял во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу N А32-1989/2007 решение инспекции, в соответствии с которым в дальнейшем инспекцией осуществлялось взыскание сумм налогов и пени, признано недействительным не в полном объеме, а лишь в части доначисления сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб.
Учитывая указанное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 недействительным в полном объеме.
Соответственно, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб. не соответствует нормам материального права и вынесено при неполном исследовании материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8970/2007-33/162 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.04.2007 г. N 1857 в части взыскания сумм НДС в размере 556682,67 руб., ЕСН в размере 130262 руб., НДФЛ в размере 693128 руб., а также сумм пени по ЕСН в размере 26813,96 руб., НДФЛ в размере 1031935,98 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ИП Погосян Л.С. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)