Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N А79-4509/02-СК1-3951
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от истца Гагарина А.Н. (доверенность от 12.07.02), от ответчика Корытникова О.Ю. (доверенность от 05.03.03 N 08-09/3814), Шаламовой И.В. (доверенность от 05.03.03 N 04-13/3812) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 по делу N А79-4509/02-СК1-3951 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Дроздовым Н.В., Смирновой М.К., по иску индивидуального предпринимателя Кудлаенко Наталии Семеновны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительным решения от 29.07.02 N 09/189 и
Индивидуальный предприниматель Кудлаенко Наталия Семеновна (далее - предприниматель Кудлаенко Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.02 N 09/189 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 19950 рублей и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3990 рублей.
Решением от 13.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 решение отменено, иск предпринимателя удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд при вынесении постановления неправильно применил статьи 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что использование предпринимателем в хозяйственной деятельности (торговле отделочными материалами) 50,42 квадратного метра помещения магазина доказано, а поэтому доначисление ЕНВД и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога произведено правомерно. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представитель предпринимателя считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кудлаенко Н.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 01.07.02, результаты которой оформлены актом от 21.06.02 N 09/189. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком повышающего коэффициента расчета ЕНВД по фактически используемой предпринимателем торговой площади (20 квадратных метров) в период с 25.02.02 по 30.06.02 в магазине "Хозяин - 2" (г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 111). Основанием к данному выводу послужил акт проверки названного магазина, проведенной должностными лицами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску 22.05.02, где указано, что предприниматель в данной торговой точке осуществляет розничную торговлю отделочными материалами на площади 50,42 квадратного метра.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес 29.07.02 решение N 09/189 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 19950 рублей, а также привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3990 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, перечислить указанные суммы в бюджеты соответствующих уровней.
Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Кудлаенко Н.С. обжаловала указанное решение в суд.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики руководствовалась статьями 32, 34, 35 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 91, 98 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Чувашской Республики ЕНВД введен Законом Чувашской Республики от 29.12.99 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". С 01.01.01 отношения, связанные с указанным налогом, регулируются главой 8 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 32 данного Закона предприниматель Кудлаенко Н.С. является плательщиком ЕНВД.
В статьях 34, 35 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 N 38 установлено, что сумма ЕНВД в уточненных расчетах рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Из содержания статей 32, 40, примечания N 1 к приложению N 10 названного Закона следует, что в целях налогообложения под торговым местом принято понимать условную площадь, используемую для осуществления сделок купли - продажи и приравниваемую к четырем квадратным метрам.
Так, в соответствии с вышеуказанным примечанием при розничной торговле, когда торговое место превышает четыре квадратных метра, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места или торговой площади магазина на четыре квадратных метра.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель в расчетах ЕНВД, представленных в налоговый орган, указал площадь своего торгового места в магазине "Хозяин - 2", равной двадцати квадратным метрам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В части 5 статьи 200 данного Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела установил, что Инспекция не доказала надлежащим образом факт занижения Кудлаенко Н.С. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход с осуществляемой торговой деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики правомерно признала решение Инспекции от 29.07.02 N 09/189 недействительным.
Доводы налогового органа признаны кассационной инстанцией несостоятельными.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Чувашской Республики нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку налоговые органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 по делу N А79-4509/02-СК1-3951 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N А79-4509/02-СК1-3951
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 марта 2003 года Дело N А79-4509/02-СК1-3951
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от истца Гагарина А.Н. (доверенность от 12.07.02), от ответчика Корытникова О.Ю. (доверенность от 05.03.03 N 08-09/3814), Шаламовой И.В. (доверенность от 05.03.03 N 04-13/3812) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 по делу N А79-4509/02-СК1-3951 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Дроздовым Н.В., Смирновой М.К., по иску индивидуального предпринимателя Кудлаенко Наталии Семеновны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительным решения от 29.07.02 N 09/189 и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кудлаенко Наталия Семеновна (далее - предприниматель Кудлаенко Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.02 N 09/189 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 19950 рублей и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3990 рублей.
Решением от 13.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 решение отменено, иск предпринимателя удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд при вынесении постановления неправильно применил статьи 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что использование предпринимателем в хозяйственной деятельности (торговле отделочными материалами) 50,42 квадратного метра помещения магазина доказано, а поэтому доначисление ЕНВД и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога произведено правомерно. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представитель предпринимателя считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кудлаенко Н.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 01.07.02, результаты которой оформлены актом от 21.06.02 N 09/189. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком повышающего коэффициента расчета ЕНВД по фактически используемой предпринимателем торговой площади (20 квадратных метров) в период с 25.02.02 по 30.06.02 в магазине "Хозяин - 2" (г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 111). Основанием к данному выводу послужил акт проверки названного магазина, проведенной должностными лицами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску 22.05.02, где указано, что предприниматель в данной торговой точке осуществляет розничную торговлю отделочными материалами на площади 50,42 квадратного метра.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес 29.07.02 решение N 09/189 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 19950 рублей, а также привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3990 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, перечислить указанные суммы в бюджеты соответствующих уровней.
Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Кудлаенко Н.С. обжаловала указанное решение в суд.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики руководствовалась статьями 32, 34, 35 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 91, 98 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Чувашской Республики ЕНВД введен Законом Чувашской Республики от 29.12.99 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". С 01.01.01 отношения, связанные с указанным налогом, регулируются главой 8 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".
В соответствии со статьей 32 данного Закона предприниматель Кудлаенко Н.С. является плательщиком ЕНВД.
В статьях 34, 35 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 N 38 установлено, что сумма ЕНВД в уточненных расчетах рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Из содержания статей 32, 40, примечания N 1 к приложению N 10 названного Закона следует, что в целях налогообложения под торговым местом принято понимать условную площадь, используемую для осуществления сделок купли - продажи и приравниваемую к четырем квадратным метрам.
Так, в соответствии с вышеуказанным примечанием при розничной торговле, когда торговое место превышает четыре квадратных метра, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места или торговой площади магазина на четыре квадратных метра.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель в расчетах ЕНВД, представленных в налоговый орган, указал площадь своего торгового места в магазине "Хозяин - 2", равной двадцати квадратным метрам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В части 5 статьи 200 данного Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела установил, что Инспекция не доказала надлежащим образом факт занижения Кудлаенко Н.С. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход с осуществляемой торговой деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики правомерно признала решение Инспекции от 29.07.02 N 09/189 недействительным.
Доводы налогового органа признаны кассационной инстанцией несостоятельными.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Чувашской Республики нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку налоговые органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 по делу N А79-4509/02-СК1-3951 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)