Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф04-6783/2006(27430-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8017/06-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования об уплате пеней,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" (далее - ООО "Шахта "Тырганская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 09.02.2006 N 226422 в части уплаты пеней в сумме 29631,01 руб.
Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шахта "Тырганская", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом в рассматриваемых правоотношениях статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании недействительным требования инспекции от 09.02.2006 N 226422 в части уплаты пеней в сумме 29631,01 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Шахта "Тырганская" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция направила ООО "Шахта "Тырганская" требование N 226422 по состоянию 09.02.2006 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года со сроком уплаты 25.01.2006 в размере 816158 руб. и пеней в общей сумме 29631,01 руб., начисленных по налогу на добычу прочих полезных ископаемых, прочие начисления в сумме 21878,67 руб. и в сумме 7752,32 руб., а также по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, прочие начисления, в сумме 0,02 руб. по срокам уплаты 01.02.2006, 08.02.2006 и 01.02.2006.
Не согласившись с требованием налогового органа в части начисления пеней в сумме 29631,01 руб., ООО "Шахта "Тырганская" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени.
Из пункта 4 названной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога, обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлен расчет периодов и размеров начисления пеней, который соответствует сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО "Шахта "Тырганская", и выпискам из карточки лицевого счета данного налогоплательщика.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8017/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф04-6783/2006(27430-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-8017/06-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года Дело N Ф04-6783/2006(27430-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8017/06-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования об уплате пеней,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" (далее - ООО "Шахта "Тырганская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 09.02.2006 N 226422 в части уплаты пеней в сумме 29631,01 руб.
Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шахта "Тырганская", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом в рассматриваемых правоотношениях статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании недействительным требования инспекции от 09.02.2006 N 226422 в части уплаты пеней в сумме 29631,01 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Шахта "Тырганская" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция направила ООО "Шахта "Тырганская" требование N 226422 по состоянию 09.02.2006 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года со сроком уплаты 25.01.2006 в размере 816158 руб. и пеней в общей сумме 29631,01 руб., начисленных по налогу на добычу прочих полезных ископаемых, прочие начисления в сумме 21878,67 руб. и в сумме 7752,32 руб., а также по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, прочие начисления, в сумме 0,02 руб. по срокам уплаты 01.02.2006, 08.02.2006 и 01.02.2006.
Не согласившись с требованием налогового органа в части начисления пеней в сумме 29631,01 руб., ООО "Шахта "Тырганская" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени.
Из пункта 4 названной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога, обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлен расчет периодов и размеров начисления пеней, который соответствует сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО "Шахта "Тырганская", и выпискам из карточки лицевого счета данного налогоплательщика.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8017/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)