Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009
по делу N А72-2913/2009
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области о признании незаконным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2008 N 16-02-1-14/122 в части доначисления 435 827 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 год, 96 593 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2006 год, 730 649,48 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, начисления к уплате соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, заявление предприятия удовлетворено.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неисследованием обстоятельств взаимозачета по бартерной сделке с ООО "Ульяновская Нива" в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей: ЕСХН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.02.2006 по 31.03.2008, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 принято решение от 26.08.2008 N 16-02-1-14/122.
Указанным решением налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 435 827 руб. ЕСХН за 2005 год, за неуплату 96 593 руб. ЕСХН за 2006 год, за неуплату 1 701 212 руб. ЕСХН за 2007 год, доначислен ЕСХН за 2005 - 2007 годы в общей сумме 2 233 632 руб., начислены пени по этому налогу в общей сумме 250 701 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 446 726 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, правомерно исходили из следующего.
Для предприятия, являющегося сельскохозяйственным производителем в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный налоговой режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 Кодекса.
К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки при исчислении недоимки по сельскохозяйственному налогу в составе доходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу за 2005 - 2007 годы, налоговый орган неправомерно учел суммы полученных налогоплательщиком целевых бюджетных средств.
Получение заявителем в проверяемый период из бюджета субсидий (целевых поступлений) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Министерства финансов Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области с указание целевого характера финансирования.
Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что обстоятельства необеспечения налогоплательщиком раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования в акте выездной налоговой проверки не отражены и налоговым органом не доказаны.
Также получил надлежащую оценку довод налогового органа о том, что заявитель не отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 года результат хозяйственной операции взаимозачета по бартерной сделке с ООО "Ульяновская Нива". Факт совершения хозяйственной операции по реализации зерна озимой ржи и пшеницы на сумму 12 177 500 руб. между заявителем и ООО "Ульяновская Нива" отражен в бухгалтерском учете по к-ту сч. 90, в "Книге реализации продукции" и в декларации по ЕСХН за 2007 год.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А72-2913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А72-2913/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А72-2913/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009
по делу N А72-2913/2009
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области о признании незаконным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2008 N 16-02-1-14/122 в части доначисления 435 827 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 год, 96 593 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2006 год, 730 649,48 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, начисления к уплате соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, заявление предприятия удовлетворено.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неисследованием обстоятельств взаимозачета по бартерной сделке с ООО "Ульяновская Нива" в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей: ЕСХН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.02.2006 по 31.03.2008, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 принято решение от 26.08.2008 N 16-02-1-14/122.
Указанным решением налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 435 827 руб. ЕСХН за 2005 год, за неуплату 96 593 руб. ЕСХН за 2006 год, за неуплату 1 701 212 руб. ЕСХН за 2007 год, доначислен ЕСХН за 2005 - 2007 годы в общей сумме 2 233 632 руб., начислены пени по этому налогу в общей сумме 250 701 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 446 726 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, правомерно исходили из следующего.
Для предприятия, являющегося сельскохозяйственным производителем в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный налоговой режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 Кодекса.
К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки при исчислении недоимки по сельскохозяйственному налогу в составе доходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу за 2005 - 2007 годы, налоговый орган неправомерно учел суммы полученных налогоплательщиком целевых бюджетных средств.
Получение заявителем в проверяемый период из бюджета субсидий (целевых поступлений) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Министерства финансов Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области с указание целевого характера финансирования.
Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что обстоятельства необеспечения налогоплательщиком раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования в акте выездной налоговой проверки не отражены и налоговым органом не доказаны.
Также получил надлежащую оценку довод налогового органа о том, что заявитель не отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 года результат хозяйственной операции взаимозачета по бартерной сделке с ООО "Ульяновская Нива". Факт совершения хозяйственной операции по реализации зерна озимой ржи и пшеницы на сумму 12 177 500 руб. между заявителем и ООО "Ульяновская Нива" отражен в бухгалтерском учете по к-ту сч. 90, в "Книге реализации продукции" и в декларации по ЕСХН за 2007 год.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А72-2913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)