Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В., Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на определение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В) и постановление от 16.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-10814/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 5-12, ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (632640, Новосибирская область, Коченевский район, ул. Промышленная, 5, ИНН 5425000020, ОГРН 1045405829424) о взыскании излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 242 000 руб.
В заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области Терентьев М.Л. по доверенности от 24.01.2011 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, ООО "Бонус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о разумности расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Кроме того, судом не учтено, что при определении размера вознаграждения общество исходило из процентного отношения суммы, взысканной по решению суда.
ООО "Бонус" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бонус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных налогов на игорный бизнес в сумме 287 879 руб. 67 коп.
Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию произвести возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 287 879 руб. 67 коп.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а инспекцией не представлено доказательств чрезмерности их размера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2009 и платежное поручение от 22.12.2009 N 16 на сумму 50 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, временные затраты и сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.
Доводы инспекции относительно того, что судебные расходы обоснованы условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от взысканий по решению суда суммы налога, и потому не подлежат возмещению, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2009 заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 20% от суммы, взысканной с инспекции по решению арбитражного суда.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Кроме того, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А45-10814/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А45-10814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В., Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на определение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В) и постановление от 16.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-10814/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 5-12, ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (632640, Новосибирская область, Коченевский район, ул. Промышленная, 5, ИНН 5425000020, ОГРН 1045405829424) о взыскании излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 242 000 руб.
В заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области Терентьев М.Л. по доверенности от 24.01.2011 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, ООО "Бонус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о разумности расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Кроме того, судом не учтено, что при определении размера вознаграждения общество исходило из процентного отношения суммы, взысканной по решению суда.
ООО "Бонус" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бонус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных налогов на игорный бизнес в сумме 287 879 руб. 67 коп.
Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию произвести возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 287 879 руб. 67 коп.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а инспекцией не представлено доказательств чрезмерности их размера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2009 и платежное поручение от 22.12.2009 N 16 на сумму 50 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, временные затраты и сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.
Доводы инспекции относительно того, что судебные расходы обоснованы условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от взысканий по решению суда суммы налога, и потому не подлежат возмещению, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2009 заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 20% от суммы, взысканной с инспекции по решению арбитражного суда.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Кроме того, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.ИЛЬИН
Л.В.БЕЛОВА
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)