Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478) - Гинаева А.Э. (доверенность от 12.07.2012 N 2035-02-12/5673), Хусиханова М.И. (доверенность от 23.04.2012 N 2035-02-12/3110) и Хасиева М.С-А. (доверенность от 12.07.2012 N 2035-02-12/5672), от заинтересованного лица - войсковой части 6791 МВД России (ИНН 2011884933, ОГРН 104202500198) - Утусикова А.А. (доверенность от 10.07.2012 N 8) и Гаджиева Н.А. (доверенность от 10.07.2012 N 7), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А77-616/2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к войсковой части 6791 МВД России (далее - войсковая часть) о взыскании 5 381 060 рублей НДФЛ, 1 544 433 рублей пеней, 1 076 212 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 10 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением суда от 05.09.2011 (судья Хаджиева Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с войсковой части взыскано 3 910 485 рублей. Суд обязал инспекцию зачесть переплату в сумме 4 101 220 рублей по НДФЛ, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд взыскал с войсковой части 4 255 рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. Согласно представленному в материалы дела реестру начисленных доходов военнослужащим и гражданскому персоналу, а также удержанных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, подписанному представителем налогового органа Умаровым Э.А. и представителем войсковой части Утусиковым А.А., сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за указанный период составила 5 381 060 рублей. Суд, удовлетворив ходатайство войсковой части о зачете переплаты, образовавшейся при перечислении в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 4 101 220 рублей, в счет уплаты 5 381 060 рублей НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, сделал вывод о том, что с войсковой части подлежит взысканию 1 279 840 рублей НДФЛ и указал, что при наличии признанной задолженности за период 2008 - 2009 годы войсковая часть не доказала необоснованность начисления на сумму задолженности пеней и штрафов. Указав, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с войсковой части подлежит взысканию государственная пошлина, суд, сославшись на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 4 255 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012 решение суда от 05.09.2011 отменено в части взыскания с войсковой части в доход бюджета 3 879 329 рублей, в том числе 1 279 840 рублей задолженности по НДФЛ, 1 086 212 рублей штрафов, 1 513 277 рублей пеней, а также в части обязания инспекции произвести зачет переплаты в сумме 4 101 220 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, и в части взыскания с войсковой части 2 255 рублей государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в части взыскания с войсковой части 31 156 рублей пеней оставлено без изменения. С войсковой части взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины и возвращено войсковой части 2 тыс. рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции обоснованно зачел переплату по НДФЛ в сумме 4 101 220 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в счет погашения задолженности по налогу, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Суд первой инстанции не оценил решение налоговой инспекции, которым войсковой части начислены спорные налоговые платежи, а при уменьшении размера подлежащего взысканию НДФЛ, не учел, что платежными поручениями от 21.10.2008 N 067 и N 069 войсковая часть перечислила в бюджет 822 159 рублей НДФЛ, в связи с чем на дату вынесения налоговой инспекцией решения задолженность по НДФЛ составила за 2008 год - 761 716 рублей, за 2009 год - 457 664 рублей, на указанную задолженность и подлежали начислению пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанций указал на отсутствие оснований для привлечения войсковой части к ответственности по статье 123 Кодекса, поскольку названной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом, удержанного НДФЛ, а также по пункту 2 статьи 126 Кодекса, в связи с недоказанностью налоговым органом того обстоятельства, что представленные документы по форме 2-НДФЛ (ПО) содержат недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для обязания налогового органа произвести действия по зачету переплаты 4 101 220 рублей по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, поскольку данное требование войсковой частью не заявлялось. Приняв во внимание, что размер государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями не превышает минимального размера, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Кодекса, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер до 2 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе квитанцию от 03.10.2011 N 34/04-ААN 019016 по причине неправильного заполнения реквизитов и указал на необходимость ее возврата войсковой части из федерального бюджета. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу войсковой части, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел возможным освободить войсковую часть от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что сравнение сведений, представленных в инспекцию по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы с данными проверки показывают, что войсковая часть представила в налоговый орган недостоверные сведения. В нарушении требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде войсковая часть удержала с фактических выплат военнослужащим и гражданскому персоналу и не перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей. Переплата, установленная предыдущей проверкой, не влияет на правильность исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ и на сведения, подлежащие отражению по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы. Решение инспекции от 27.12.2010 N 37, неисполнение войсковой частью которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, войсковая часть не оспаривала в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению войсковой части, выездная налоговая проверка проведена формально, без учета расчетно-платежных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащих и прочих выплат. За 2008 - 2009 годы НДФЛ удержан войсковой частью и перечислен в бюджет в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за указанный период. Сальдо на 31.12.2009 составляет 446 617 рублей 55 копеек, которое погашено при поступлении первого финансирования в январе 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.02.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку войсковой части по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил факты несвоевременного перечисления войсковой частью в бюджет НДФЛ, о чем составил акт от 02.12.2010 N 36. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 27.12.2010 N 37 о привлечении войсковой части к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив ей 5 381 060 рублей НДФЛ, удержанного с физических лиц, но не перечисленного в бюджет, 1 076 212 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Кодекса, 1 544 433 рубля пеней.
Инспекция направила в адрес войсковой части требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 года, предложив в срок до 04.02.2011 года перечислить в бюджет налоговые платежи (задолженность по НДФЛ, пени, штрафы).
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из материалов дела следует, что основанием для заявления требования о взыскании с войсковой части задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов послужило выявленное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки невыполнение войсковой частью обязанности по перечислению в бюджет удержанного с военнослужащих и гражданского персонала НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей, а также представление в Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике формы 2-НДФЛ (ОП) за 2008 - 2009 годы с недостоверными сведениями.
Согласно акту налоговой проверки от 02.12.2010 N 36 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 войсковая часть удержала с фактических выплат военнослужащим и гражданскому персоналу, но не уплатила в бюджет 5 642 420 рублей НДФЛ, на указанную сумму подлежат начислению пени в сумме 1 657 931 рубля. Из акта проверки следует, что на момент проверки сальдо по счету "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" по состоянию на 01.01.2008 по данным отчета финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за 2008 год составляет (задолженность) в сумме 261 360 рублей (раздел 2 акта проверки, том 1, л.д. 64 - 66).
Согласно представленному в материалы дела реестру начисленных доходов военнослужащим, гражданскому персоналу, а также удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 за проверяемый период удержано 61 521 060 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 56 140 тыс. рублей (61 521 060 рублей - 56 140 тыс. рублей = 5 381 060 рублей). Указанный реестр подписан представителем войсковой части Утусиковым А.А. без возражений, является Приложением N 1 к акту налоговой проверки и оценен судебными инстанциями в качестве акта сверки расчетов.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, без ссылки на конкретные доказательства, указал, что на акт проверки войсковая часть подала возражения. Согласно представленному в материалы дела возражению на акт выездной проверки (без номера и даты), ввиду недобросовестного исполнения должностных обязанностей помощником командира войсковой части по финансово-экономической работе майором Гончаровым Д.Ю. ошибочно внесены "неверные данные в отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год в баланс войсковой части в графу 5 строки 511 вместо суммы 4 101 220 рублей 45 копеек указана сумма 261 360 рублей", что привело к неверным результатам проверки.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно зачел в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2008 - 2009 годы на сумму 5 381 060 рублей переплату по указанному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 4 101 220 рублей является недостаточно обоснованным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о подтверждении налоговым органом факта наличия у войсковой части задолженности по уплате в бюджет 5 381 060 рублей НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, исходил из того, что указанные обстоятельства установлены при проведении налоговой проверки и отражены в акте проверки от 02.12.2010 N 36 и приложениях к нему, а также решении от 27.12.2010 N 37, принятом при участии полномочного представителя войсковой части. При этом суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемого налога, пеней и налоговых санкций подтвержден реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы, решением от 27.12.2010 N 37, которое не обжаловалось войсковой частью ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 войсковая часть не исполнила. Таким образом, налоговый орган обратился в суд в связи с неисполнением войсковой частью в добровольном порядке требования об уплате налоговых платежей, начисленных вступившим в силу решением налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению от 27.12.2010 N 37 в порядке подтверждения исковых требований налогового органа к войсковой части, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций возлагается на заявителя, не указал, какие обстоятельства, в данном случае, подлежали выяснению и оценке, учитывая доказательства, представленные войсковой частью при проведении налоговой проверки за 2008 - 2009 годы, а также акт сверки расчетов.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о правомерности зачета судом первом первой инстанции переплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 4 101 220 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику уплаты в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, не выяснил основания возникновения у войсковой части переплаты по НДФЛ в сумме 4 101 220 рублей, не установил, была ли указанная сумма излишне удержана войсковой частью из доходов налогоплательщиков, обращались ли налогоплательщики к войсковой части с заявлением о возврате излишне удержанного у них налога. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке с учетом положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнительной проверке нуждается и вывод суда апелляционной инстанции о перечислении войсковой частью в бюджет 822 159 рублей НДФЛ (794 483 рублей и 27 676 рублей), платежными поручениями от 21.10.2008 N 067 и 069. Отклонив довод инспекции о том, что указанными платежными поручениями войсковая часть уплатила пени по НДФЛ в сумме 822 159 рублей, начисленные решением налогового органа от 23.09.2008 N 40, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в платежных поручениях в графе назначении платежа указано на перечисление денежных средств в бюджет в качестве НДФЛ. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на реестр сведений о доходах физических лиц, из которых удержана указанная сумма НДФЛ; не оценил представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 18.08.2008 N 34 и решение налоговой инспекции от 23.09.2008 N 40, которым войсковой части начислены только пени по НДФЛ в сумме 822 159 рублей; письмо войсковой части от 10.11.2008 N 38-ФС о принятых мерах по акту проверки от 18.08.2008 N 34 (предложено начислить пени по НДФЛ в сумме 822 159 рублей) - перечислении в бюджет 822 159 рублей платежными поручениями от 21.10.2008 N 067 и 069; платежные поручения от 21.10.2008 N 067 и 069, со ссылкой на исполнение документа N 34, и решения об уточнении платежа от 10.11.2008 N 588 и 589. Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежали оценке как в отдельности, так и в совокупности с представленными суду апелляционной инстанции письмами Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике от 31.01.2012 N 37 и 38, а также доводом войсковой части о недобросовестном исполнении в спорном периоде должностных обязанностей помощником командира войсковой части по финансово-экономической работе, что могло привести к неправильному указанию КБК в платежных поручениях.
С учетом изложенного недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату вынесения налоговой инспекцией решения N 37 сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 761 716 рублей, за 2009 год - 457 664 рублей.
Поскольку вопрос об имевшейся у войсковой части задолженности по перечислению в бюджет удержанного с налогоплательщиков НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 подлежит дополнительному исследованию и оценке, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном взыскании с войсковой части пени по НДФЛ в сумме 31 156 рублей, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 123 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является преждевременным.
Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционной инстанции имеются противоречия относительно взыскания с войсковой части государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены, в том числе, незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, что надлежит учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А77-616/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А77-616/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А77-616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478) - Гинаева А.Э. (доверенность от 12.07.2012 N 2035-02-12/5673), Хусиханова М.И. (доверенность от 23.04.2012 N 2035-02-12/3110) и Хасиева М.С-А. (доверенность от 12.07.2012 N 2035-02-12/5672), от заинтересованного лица - войсковой части 6791 МВД России (ИНН 2011884933, ОГРН 104202500198) - Утусикова А.А. (доверенность от 10.07.2012 N 8) и Гаджиева Н.А. (доверенность от 10.07.2012 N 7), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А77-616/2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к войсковой части 6791 МВД России (далее - войсковая часть) о взыскании 5 381 060 рублей НДФЛ, 1 544 433 рублей пеней, 1 076 212 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 10 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением суда от 05.09.2011 (судья Хаджиева Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с войсковой части взыскано 3 910 485 рублей. Суд обязал инспекцию зачесть переплату в сумме 4 101 220 рублей по НДФЛ, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд взыскал с войсковой части 4 255 рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. Согласно представленному в материалы дела реестру начисленных доходов военнослужащим и гражданскому персоналу, а также удержанных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, подписанному представителем налогового органа Умаровым Э.А. и представителем войсковой части Утусиковым А.А., сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за указанный период составила 5 381 060 рублей. Суд, удовлетворив ходатайство войсковой части о зачете переплаты, образовавшейся при перечислении в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 4 101 220 рублей, в счет уплаты 5 381 060 рублей НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, сделал вывод о том, что с войсковой части подлежит взысканию 1 279 840 рублей НДФЛ и указал, что при наличии признанной задолженности за период 2008 - 2009 годы войсковая часть не доказала необоснованность начисления на сумму задолженности пеней и штрафов. Указав, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с войсковой части подлежит взысканию государственная пошлина, суд, сославшись на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 4 255 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012 решение суда от 05.09.2011 отменено в части взыскания с войсковой части в доход бюджета 3 879 329 рублей, в том числе 1 279 840 рублей задолженности по НДФЛ, 1 086 212 рублей штрафов, 1 513 277 рублей пеней, а также в части обязания инспекции произвести зачет переплаты в сумме 4 101 220 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, и в части взыскания с войсковой части 2 255 рублей государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в части взыскания с войсковой части 31 156 рублей пеней оставлено без изменения. С войсковой части взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины и возвращено войсковой части 2 тыс. рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции обоснованно зачел переплату по НДФЛ в сумме 4 101 220 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в счет погашения задолженности по налогу, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Суд первой инстанции не оценил решение налоговой инспекции, которым войсковой части начислены спорные налоговые платежи, а при уменьшении размера подлежащего взысканию НДФЛ, не учел, что платежными поручениями от 21.10.2008 N 067 и N 069 войсковая часть перечислила в бюджет 822 159 рублей НДФЛ, в связи с чем на дату вынесения налоговой инспекцией решения задолженность по НДФЛ составила за 2008 год - 761 716 рублей, за 2009 год - 457 664 рублей, на указанную задолженность и подлежали начислению пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанций указал на отсутствие оснований для привлечения войсковой части к ответственности по статье 123 Кодекса, поскольку названной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом, удержанного НДФЛ, а также по пункту 2 статьи 126 Кодекса, в связи с недоказанностью налоговым органом того обстоятельства, что представленные документы по форме 2-НДФЛ (ПО) содержат недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для обязания налогового органа произвести действия по зачету переплаты 4 101 220 рублей по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, поскольку данное требование войсковой частью не заявлялось. Приняв во внимание, что размер государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями не превышает минимального размера, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Кодекса, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер до 2 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе квитанцию от 03.10.2011 N 34/04-ААN 019016 по причине неправильного заполнения реквизитов и указал на необходимость ее возврата войсковой части из федерального бюджета. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу войсковой части, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел возможным освободить войсковую часть от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что сравнение сведений, представленных в инспекцию по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы с данными проверки показывают, что войсковая часть представила в налоговый орган недостоверные сведения. В нарушении требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде войсковая часть удержала с фактических выплат военнослужащим и гражданскому персоналу и не перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей. Переплата, установленная предыдущей проверкой, не влияет на правильность исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ и на сведения, подлежащие отражению по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы. Решение инспекции от 27.12.2010 N 37, неисполнение войсковой частью которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, войсковая часть не оспаривала в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению войсковой части, выездная налоговая проверка проведена формально, без учета расчетно-платежных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащих и прочих выплат. За 2008 - 2009 годы НДФЛ удержан войсковой частью и перечислен в бюджет в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за указанный период. Сальдо на 31.12.2009 составляет 446 617 рублей 55 копеек, которое погашено при поступлении первого финансирования в январе 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.02.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку войсковой части по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил факты несвоевременного перечисления войсковой частью в бюджет НДФЛ, о чем составил акт от 02.12.2010 N 36. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 27.12.2010 N 37 о привлечении войсковой части к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив ей 5 381 060 рублей НДФЛ, удержанного с физических лиц, но не перечисленного в бюджет, 1 076 212 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Кодекса, 1 544 433 рубля пеней.
Инспекция направила в адрес войсковой части требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 года, предложив в срок до 04.02.2011 года перечислить в бюджет налоговые платежи (задолженность по НДФЛ, пени, штрафы).
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из материалов дела следует, что основанием для заявления требования о взыскании с войсковой части задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов послужило выявленное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки невыполнение войсковой частью обязанности по перечислению в бюджет удержанного с военнослужащих и гражданского персонала НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей, а также представление в Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике формы 2-НДФЛ (ОП) за 2008 - 2009 годы с недостоверными сведениями.
Согласно акту налоговой проверки от 02.12.2010 N 36 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 войсковая часть удержала с фактических выплат военнослужащим и гражданскому персоналу, но не уплатила в бюджет 5 642 420 рублей НДФЛ, на указанную сумму подлежат начислению пени в сумме 1 657 931 рубля. Из акта проверки следует, что на момент проверки сальдо по счету "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" по состоянию на 01.01.2008 по данным отчета финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за 2008 год составляет (задолженность) в сумме 261 360 рублей (раздел 2 акта проверки, том 1, л.д. 64 - 66).
Согласно представленному в материалы дела реестру начисленных доходов военнослужащим, гражданскому персоналу, а также удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 за проверяемый период удержано 61 521 060 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 56 140 тыс. рублей (61 521 060 рублей - 56 140 тыс. рублей = 5 381 060 рублей). Указанный реестр подписан представителем войсковой части Утусиковым А.А. без возражений, является Приложением N 1 к акту налоговой проверки и оценен судебными инстанциями в качестве акта сверки расчетов.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, без ссылки на конкретные доказательства, указал, что на акт проверки войсковая часть подала возражения. Согласно представленному в материалы дела возражению на акт выездной проверки (без номера и даты), ввиду недобросовестного исполнения должностных обязанностей помощником командира войсковой части по финансово-экономической работе майором Гончаровым Д.Ю. ошибочно внесены "неверные данные в отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год в баланс войсковой части в графу 5 строки 511 вместо суммы 4 101 220 рублей 45 копеек указана сумма 261 360 рублей", что привело к неверным результатам проверки.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно зачел в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2008 - 2009 годы на сумму 5 381 060 рублей переплату по указанному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 4 101 220 рублей является недостаточно обоснованным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о подтверждении налоговым органом факта наличия у войсковой части задолженности по уплате в бюджет 5 381 060 рублей НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, исходил из того, что указанные обстоятельства установлены при проведении налоговой проверки и отражены в акте проверки от 02.12.2010 N 36 и приложениях к нему, а также решении от 27.12.2010 N 37, принятом при участии полномочного представителя войсковой части. При этом суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемого налога, пеней и налоговых санкций подтвержден реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы, решением от 27.12.2010 N 37, которое не обжаловалось войсковой частью ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 войсковая часть не исполнила. Таким образом, налоговый орган обратился в суд в связи с неисполнением войсковой частью в добровольном порядке требования об уплате налоговых платежей, начисленных вступившим в силу решением налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению от 27.12.2010 N 37 в порядке подтверждения исковых требований налогового органа к войсковой части, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций возлагается на заявителя, не указал, какие обстоятельства, в данном случае, подлежали выяснению и оценке, учитывая доказательства, представленные войсковой частью при проведении налоговой проверки за 2008 - 2009 годы, а также акт сверки расчетов.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о правомерности зачета судом первом первой инстанции переплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 4 101 220 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику уплаты в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, не выяснил основания возникновения у войсковой части переплаты по НДФЛ в сумме 4 101 220 рублей, не установил, была ли указанная сумма излишне удержана войсковой частью из доходов налогоплательщиков, обращались ли налогоплательщики к войсковой части с заявлением о возврате излишне удержанного у них налога. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке с учетом положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнительной проверке нуждается и вывод суда апелляционной инстанции о перечислении войсковой частью в бюджет 822 159 рублей НДФЛ (794 483 рублей и 27 676 рублей), платежными поручениями от 21.10.2008 N 067 и 069. Отклонив довод инспекции о том, что указанными платежными поручениями войсковая часть уплатила пени по НДФЛ в сумме 822 159 рублей, начисленные решением налогового органа от 23.09.2008 N 40, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в платежных поручениях в графе назначении платежа указано на перечисление денежных средств в бюджет в качестве НДФЛ. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на реестр сведений о доходах физических лиц, из которых удержана указанная сумма НДФЛ; не оценил представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 18.08.2008 N 34 и решение налоговой инспекции от 23.09.2008 N 40, которым войсковой части начислены только пени по НДФЛ в сумме 822 159 рублей; письмо войсковой части от 10.11.2008 N 38-ФС о принятых мерах по акту проверки от 18.08.2008 N 34 (предложено начислить пени по НДФЛ в сумме 822 159 рублей) - перечислении в бюджет 822 159 рублей платежными поручениями от 21.10.2008 N 067 и 069; платежные поручения от 21.10.2008 N 067 и 069, со ссылкой на исполнение документа N 34, и решения об уточнении платежа от 10.11.2008 N 588 и 589. Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежали оценке как в отдельности, так и в совокупности с представленными суду апелляционной инстанции письмами Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике от 31.01.2012 N 37 и 38, а также доводом войсковой части о недобросовестном исполнении в спорном периоде должностных обязанностей помощником командира войсковой части по финансово-экономической работе, что могло привести к неправильному указанию КБК в платежных поручениях.
С учетом изложенного недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату вынесения налоговой инспекцией решения N 37 сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 761 716 рублей, за 2009 год - 457 664 рублей.
Поскольку вопрос об имевшейся у войсковой части задолженности по перечислению в бюджет удержанного с налогоплательщиков НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 подлежит дополнительному исследованию и оценке, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном взыскании с войсковой части пени по НДФЛ в сумме 31 156 рублей, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 123 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является преждевременным.
Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционной инстанции имеются противоречия относительно взыскания с войсковой части государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены, в том числе, незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, что надлежит учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А77-616/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)