Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 года Дело N А52/1078/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.03 по делу N А52/1078/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),
Индивидуальный предприниматель Шоркин Егор Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 30.01.03 N 11-04/225.
Решением суда от 30.05.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 7003 рублей 11 копеек подоходного налога по пункту 1.1, взыскания 468468 рублей налога с продаж за 2000 год по пункту 1.2, взыскания 3086 рублей 83 копеек пеней по пункту 1.3 и взыскания 268704 рублей 29 копеек пеней по пункту 1.4 решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требовании отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция и Шоркин Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Шоркиным Е.П., о чем составлен акт от 03.12.02 N 10-08/1845. По результатам проверки вынесено решение от 30.01.03 N 11-04/225 о привлечении Шоркина Е.П. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога и налога с продаж.
В ходе проверки установлено, что на основании заявления от 19.12.99 Шоркин Е.П. был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ему был выдан патент N АМ60590620 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При проверке налоговая инспекция указала, что валовый доход предпринимателя в году, предшествующем кварталу, в котором подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, составлял более стотысячекратного размера минимальной оплаты труда.
Из этого налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель неправомерно был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция определяла доход с нарушением статьи 3 Закона N 222-ФЗ, а именно расчетным путем на основании деклараций за 1998 и 1999 годы, исчисляя не фактический, а средний доход за четвертый квартал 1998 года и 9 месяцев 1999 года.
Таким образом следует согласиться, что налоговая инспекция не доказала, что совокупный доход валовой выручки предпринимателя в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда.
Кроме того обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, в соответствии с которым официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход отчетный период.
Нормы Закона N 222-ФЗ предусматривают возможность отказа субъекта малого предпринимательства от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, но не предусматривают возможности налоговой инспекции самовольно переводить налогоплательщика на обычную систему налогообложения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога с продаж за 2000 год. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку никем из сторон не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не проверяет законность решения суда в этой части.
Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.03 по делу N А52/1078/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N А52/1078/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2003 года Дело N А52/1078/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.03 по делу N А52/1078/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шоркин Егор Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 30.01.03 N 11-04/225.
Решением суда от 30.05.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 7003 рублей 11 копеек подоходного налога по пункту 1.1, взыскания 468468 рублей налога с продаж за 2000 год по пункту 1.2, взыскания 3086 рублей 83 копеек пеней по пункту 1.3 и взыскания 268704 рублей 29 копеек пеней по пункту 1.4 решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требовании отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция и Шоркин Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Шоркиным Е.П., о чем составлен акт от 03.12.02 N 10-08/1845. По результатам проверки вынесено решение от 30.01.03 N 11-04/225 о привлечении Шоркина Е.П. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога и налога с продаж.
В ходе проверки установлено, что на основании заявления от 19.12.99 Шоркин Е.П. был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ему был выдан патент N АМ60590620 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При проверке налоговая инспекция указала, что валовый доход предпринимателя в году, предшествующем кварталу, в котором подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, составлял более стотысячекратного размера минимальной оплаты труда.
Из этого налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель неправомерно был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция определяла доход с нарушением статьи 3 Закона N 222-ФЗ, а именно расчетным путем на основании деклараций за 1998 и 1999 годы, исчисляя не фактический, а средний доход за четвертый квартал 1998 года и 9 месяцев 1999 года.
Таким образом следует согласиться, что налоговая инспекция не доказала, что совокупный доход валовой выручки предпринимателя в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда.
Кроме того обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, в соответствии с которым официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход отчетный период.
Нормы Закона N 222-ФЗ предусматривают возможность отказа субъекта малого предпринимательства от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, но не предусматривают возможности налоговой инспекции самовольно переводить налогоплательщика на обычную систему налогообложения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога с продаж за 2000 год. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку никем из сторон не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не проверяет законность решения суда в этой части.
Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.03 по делу N А52/1078/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)