Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 г. Дело N А33-30356/05-Ф02-4370/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30356/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовкину Эдуарду Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 31995 рублей, в том числе недоимки по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 7500 рублей, пени в размере 84 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22500 рублей.
Решением от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 22500 рублей, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по регистрации игрового автомата и о нарушении инспекцией порядка проведения осмотра мест размещения объектов игорного бизнеса являются необоснованными.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 28.09.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 29.09.2006.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в сфере игорного бизнеса за период с 01.01.2004 по 01.05.2005.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2005 N 01-2-43/10 и вынесено решение от 28.06.2005 N 01-2-43/10-6, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22500 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 7500 рублей, пени в размере 84 рублей.
В адрес предпринимателя направлены требования от 08.07.2005 N 6309, 6310, которыми предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму начисленных недоимки, пени и налоговых санкций в срок до 01.08.2005.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт обследования от 19.04.2005 N 1 составлен вне рамок выездной налоговой проверки, игровой автомат не использовался в целях получения дохода.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки предпринимателя инспекцией установлен факт наличия в зале игровых автоматов клуба "Фортуна" незарегистрированного и неработающего игрового автомата, принадлежавшего предпринимателю.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.
Согласно пунктам 2, 3, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона Красноярского края "О ставках на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561 (в редакции Закона Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2385, действующей в спорный налоговый период) ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, объект налогообложения будет считаться выбывшим и зарегистрированным с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Вывод суда о том, что инспекцией нарушены нормы налогового законодательства при составлении акта обследования от 19.04.2005 N 1 в связи с тем, что данный акт составлен вне рамок выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалованной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в размере 22500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей (в том числе 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30356/05 в части отказа во взыскании 22500 рублей налоговых санкций отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовкина Эдуарда Николаевича, 12.09.1973 года рождения, уроженца города Игарки, Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за N 304243729200029, проживающего по адресу: город Игарка, 2-й микрорайон, 7 - 53, 22500 рублей налоговых санкций с зачислением на статьи соответствующих бюджетов, а также в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2006 N А33-30356/05-Ф02-4370/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-30356/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2006 г. Дело N А33-30356/05-Ф02-4370/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30356/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовкину Эдуарду Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 31995 рублей, в том числе недоимки по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 7500 рублей, пени в размере 84 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22500 рублей.
Решением от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 22500 рублей, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по регистрации игрового автомата и о нарушении инспекцией порядка проведения осмотра мест размещения объектов игорного бизнеса являются необоснованными.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 28.09.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 29.09.2006.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в сфере игорного бизнеса за период с 01.01.2004 по 01.05.2005.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2005 N 01-2-43/10 и вынесено решение от 28.06.2005 N 01-2-43/10-6, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22500 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 7500 рублей, пени в размере 84 рублей.
В адрес предпринимателя направлены требования от 08.07.2005 N 6309, 6310, которыми предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму начисленных недоимки, пени и налоговых санкций в срок до 01.08.2005.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт обследования от 19.04.2005 N 1 составлен вне рамок выездной налоговой проверки, игровой автомат не использовался в целях получения дохода.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки предпринимателя инспекцией установлен факт наличия в зале игровых автоматов клуба "Фортуна" незарегистрированного и неработающего игрового автомата, принадлежавшего предпринимателю.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.
Согласно пунктам 2, 3, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона Красноярского края "О ставках на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561 (в редакции Закона Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2385, действующей в спорный налоговый период) ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, объект налогообложения будет считаться выбывшим и зарегистрированным с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Вывод суда о том, что инспекцией нарушены нормы налогового законодательства при составлении акта обследования от 19.04.2005 N 1 в связи с тем, что данный акт составлен вне рамок выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалованной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в размере 22500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей (в том числе 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30356/05 в части отказа во взыскании 22500 рублей налоговых санкций отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовкина Эдуарда Николаевича, 12.09.1973 года рождения, уроженца города Игарки, Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за N 304243729200029, проживающего по адресу: город Игарка, 2-й микрорайон, 7 - 53, 22500 рублей налоговых санкций с зачислением на статьи соответствующих бюджетов, а также в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)