Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель по доверенности Папушин С.Н., доверенность от 28.04.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представители по доверенности Мудрецова С.В., доверенность от 27.09.2011, Тоболева Е.С., доверенность от 10.05.2011, Новикова М.Н., доверенность от 27.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1036165002334, ИНН 6165098060), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-1780/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.10.2010 г. N 197/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция должна была самостоятельно предпринять меры к получению документов, подтверждающих заявленные им налоговые вычеты. Документы, истребованные налоговой инспекцией по требованию, не были предоставлены без вины общества - они были утеряны, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Решением суда от 22.07.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.10.2010 г. N 197/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 619 505,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 403,15 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в части обоснованности заявленного налогового вычета Обществом представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части вычет по НДС документально не подтвержден. Справками формы 2-НДФЛ подтверждается, что общество удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ.
ООО "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 22.07.2011 г., признать решение инспекции от 11.10.2010 г. N 197/13 незаконным полностью.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку Общество не было извещено о принятии решения о возобновлении проведения проверки. Судом не учтено, что аудитором Задыхановым Р.А., проводившему проверку деятельности ООО "Спецстрой", нарушений использования в расчетных счетах общества внесенных денежных средств дольщиков на строительство жилого дома на цели, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не по целевому назначению, не установлено. Налоговый орган не предпринял мер по истребованию документации ООО "Спецстрой" из СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Вывод налогового органа о том, что работы выполняло ООО "Спецстрой", без привлечения субподрядных организаций, необоснован. Инспекция не применила расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.07.2011 г. в части признания несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение инспекции от 11.07.2010 г. N 197/13 в части доначисления НДС в сумме 619 505,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 403,15 руб. отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что ООО "Спецстрой" в ходе налоговой проверки документально не подтвердило применение налоговых вычетов по НДС, а именно: не представлены первичные учетные документы, книги покупок, которые позволяют соотнести сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику. Кроме того, наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирование.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представители Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу общества.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2002 г. Администрацией города Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В отношении общества Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции N 197/84 от 11.11.2009 г. по месту нахождения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, специальных налоговых режимов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 11.11.2009 г.
Проверка проводилась в период с 11.11.2009 г. по 27.12.2009 г., 31.03.2010 г., с 28.06.2010 г. по 09.07.2010 г.
На основании решения N 197/84/2 от 01.04.2010 г. проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. С указанным решением руководитель общества ознакомлен 01.04.2010 г., о чем свидетельствует его роспись на решении (т. 1, л.д. 200).
На основании решения N 197/84/2 от 28.06.2010 г. проверка была возобновлена. С указанным решением руководитель общества ознакомлен 08.07.2010 г., о чем свидетельствует его роспись на решении (т. 1, л.д. 201).
По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена Справка N б/н от 09.07.2010 г., вручена обществу 09.07.2010 г. (т. 1, л.д. 198).
Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 197/13дсп от 07.09.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 154 - 196).
Обществу было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 197 от 07.09.2010 г. (т. 1, л.д. 153).
Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Общество предоставило мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.09.2010 г.
Рассмотрение материалов налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции, в том числе зам. начальника Пинижаниновой Л.Н., с участием руководителя общества состоялось 29.09.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол N 12-11/255 от 29.09.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальником налоговой инспекции Пинижаниновой Л.Н. было вынесено Решение N 197/13 от 11.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 106 - 144).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений существенных условий решения по итогам проведен ной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.
Решением N 197/13 от 11.10.2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 757 503,80 руб., в том числе по НДС - 1 750 643,40 руб., по НДФЛ - 6 860,40 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 305 302 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 388 778,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 961 руб.
Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/331 от 26.01.2010 г. оставило Решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 197/13 от 11.10.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 96 - 105).
Рассматривая по существу заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено по почте в адрес общества Требование о предоставлении документов N 5546 от 11.11.2009 г. (получено 28.11.2009 г.), повторное требование направлено 31.03.2010 г. (N 5546/1).
В ответ на указанные требования Общество представило пояснения от 12.04.2010 г., из которых следовало, что первичные документы изымались, а также частично были переданы для проверки по запросу ОБЭП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а впоследствии при перевозке возвращенных документов утрачены, в подтверждение чего представил акт изъятия имущества от 03.02.2010 г., талон-заявление, выписку из газеты "Ва-Банкъ" от 13.02.2010 г. (т. 3, л.д. 106, 113, 121 - 122).
Из Ответа ОМ N 7 Управления внутренних дел по г. Ростова-на-Дону N 8269 от 23.07.2010 г. следует, что в отношении Общества проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по окончании которой 03.02.2010 г. финансово-хозяйственные документы за период 2004 - 2009 гг. были полностью возвращены заместителю директора Общества (т. 2, л.д. 5 - 6).
Однако ни в указанном ответе, ни в акте ревизии (т. 3, л.д. 107 - 112) не содержится перечня представленных Обществом документов.
Согласно пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение другого налогового правонарушения. Кроме того, утрата или кража в силу ст. 111 Налогового кодекса РФ не являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым периодом для Общества в 2006 - 2007 г.г. являлся календарный месяц, в 2008 г. - квартал (ст. 163 Налогового кодекса РФ в редакциях, действовавших в проверяемых периодах).
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 6961/10.
Следовательно, именно на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утере первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, довод общества об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за 2006 - 2008 г.г. правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество представило в материалы дела частично копии счетов-фактур за период 2006 - 2008 г.г. (т. т. 6, 7), кроме того копии счетов-фактур были получены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки от контрагента Общества - ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (т. 2, л.д. 94 - 103).
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Конкретизируя это право, Налоговый кодекс РФ предусматривает в ст. ст. 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существ у его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость на основании имеющихся в деле счетов - фактур.
В 2005 г. ст. 172 Налогового кодекса РФ предусматривала в качестве обязательного условия предъявления сумм налога к вычету оплату счета-фактуры поставщику, следовательно, вычет по счетам-фактурам 2005 г. возможен не ранее периода, в котором была произведена их оплата.
В связи с чем в отношении счетов-фактур ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" суд первой инстанции правомерно исследовал банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества (N 40702810300060001763, открытому в ОАО АКБ "МБРР" (г. Ростов-на-Дону), N 40702810600000006812, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест" - т. т. 5, 6).
При этом суд первой инстанции правомерно не ограничивается исследованием только банковской выписки о движении денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 211 864 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 38 136 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 25 609 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 12 527,00 руб.
Пункт первый ст. 171 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Сантехопт", МУ "Чистый город", ООО "Фирма "Разно", ЗАО "Билд", ООО "Дарс", ООО "КСМ-10", ООО "Юг-Кровля", ООО "Проконсим-Дон" на общую сумму 392 942,80 руб., в том числе НДС 59 940,43 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС за январь 2006 г. в сумме 25 609 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 349 153 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 62 848 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 282 422 руб., итого исчислен налог к уменьшению в сумме 219 574 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "БИЛД", ООО "Фирма "Разно", ООО "Дарс" на общую сумму 179 610,22 руб., в том числе НДС 27 398,17 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция не учла правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 07.06.2005 г. N 1321/05 о том, что непринятие вычета по спорным контрагентам может повлечь за собой уменьшение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в соответствующих налоговых периодах, но не к образованию недоимки. Суд указал, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доначисление налога за февраль 2006 г. в сумме 246 972,17 руб. (27 398,17 руб. + 219 574 руб.) является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 281 515 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 50 673 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 43 815 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 10 702 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ООО НПФ "Донтехсервис", ЗАО "Билд", ООО "Политэкс", ООО "Строймеханизация-МА", ООО "Стройресурс", ООО "Фирма "Разно", МУ "Чистый город" на общую сумму 359 482,53 руб., в том числе НДС 54 836,32 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за март 2006 г. в сумме 43 815 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 8 252 062 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 485 371 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 350 217 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 224 221 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Стройресурс", ООО "Сантехопт", ООО "Дон-Гипс", ООО "Виктор-С", ООО "Долина", ООО "ТехноНиколь-Дон", ООО "Командор", ООО "Форум-92", ЗАО "Билд", ООО "Дарс", МУ "Чистый город", ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (оплата произведена на сумму 400 000 руб. с НДС) на общую сумму 554 806,21 руб., в том числе НДС 84 631,46 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за апрель 2006 г. в сумме 84 631,46 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 5 085 590 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 915 406 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 444 527 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 470 879 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Дон-Гипс", ООО "Стройресурс", МУ "Чистый город", ИП Трофимчук О.А., ООО "Тепло", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Южный регион Сервис", ООО "КСМ-10", ООО "Южная электротехническая компания", ЗАО "Бизнес Дона", ООО "Проконсим-Дон" на общую сумму 77 003,24 руб., в том числе НДС 11 746,26 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за май 2006 г. в сумме 11 746,26 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 1 677 226 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 301 901 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 300 795 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 10 286 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ОАО "КСМ-10", ООО "Елена-Н", ООО МК "Техинвест", ООО "Дон-Гипс", ООО "Долина", ООО "Стройресурс", ЗАО "Росар", ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "Бизнес Дона" на общую сумму 113 479,49 руб., в том числе НДС 17 310,43 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июнь 2006 г. в сумме 17 310,43 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 1 677 226 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 314 892 руб., сумма налога с полученной предварительной оплаты составила 228 814 руб. (строка 120), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 487 158 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 56 548 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "Билд", ООО "Форум-92", ООО "Южный регион Сервис", ООО "Дон-Гипс", ООО "Виктор-С", ООО МК "Техинвест", ООО "Елена-Н", ЗАО "Фирма "Армко", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "ППТК "Энергострой ", МУП "Ростовская транспортная компания", МУ "Чистый город", ООО "Стройресурс", ООО "Ростовский завод Стройдеталь" на общую сумму 68 683,20 руб., в том числе НДС 10 477,10 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июль 2006 г. в сумме 10 477,10 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 095 808 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 737 245 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 997 423 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 26 885 руб.
Общество представило в материалы дела представил в суд счета-фактуры ООО "Дарс", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ЗАО "Бизнес Дона", ООО МК "Техинвест", ООО "Стройресурс" на общую сумму 82 662,62 руб., в том числе НДС 12 609,55 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за август 2006 г. в сумме 12 609,55 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 266 946 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 48 050 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 642 976 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 223 473 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ИП Бараненко Е.В., ООО "Ростсантехмонтаж", ООО "Южная электрическая компания", ООО "Проконсим-Дон", ООО МК "Техинвест", ООО "Стройресурс", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" на общую сумму 100 397,34 руб., в том числе НДС 15 314,85 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за сентябрь 2006 г. в сумме 15 314,85 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 508 814 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 91 587 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 622 489 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 27 087 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Донагрострой", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ООО "Севкав комплект ", ООО "ЮгСтройМеталл", ИП Шишкина Т.И., ООО "Сантехопт" на общую сумму 48 663,44 руб., в том числе НДС 7 423,24 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за октябрь 2006 г. в сумме 7 423,24 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 580 362 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 824 465 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 119 889 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 33 305 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Елена-Н", ИП Демьянова А.Г., ООО "Стройресурс", ООО "ППТК "Энергострой ", ООО "Донагрострой", ООО МК "Техинвест", ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (оплата по счетам-фактурам произведена в размере 100 000 руб.) на общую сумму 279 619,22 руб., в том числе НДС 42 673,58 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за ноябрь 2006 г. в сумме 42 673,58 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 371 817 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 786 927 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 472 121 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 137 941 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "ДГС ", ООО МК "Техинвест", ООО "Стройснаб-2000", ООО "Стройресурс", ООО "Ростсантехмонтаж", ООО "ТриО", ООО "Металл Профиль Ростов", МУ "Чистый город", ИП Шишкина Т.И., МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района на общую сумму 66 312,52 руб., в том числе НДС 10 115,47 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за декабрь 2006 г. в сумме 10 115,47 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 3 284 539 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 591 217 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 834 438 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 87 376 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", МУ "Чистый город", ООО "Стройресурс", ООО "Ковчег Плюс", ИП Сычева М.Г., ЗАО "Ростовснабсбыт", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района на общую сумму 19 551,76 руб., в том числе НДС 2 982,47 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за январь 2007 г. в сумме 2 892,47 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 367 898 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 66 222 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 440 097,00 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 48 286 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО МК "Техинвест", ЗАО "Билд", ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "Стройресурс", ООО "Долина", ООО "Ковчег Плюс", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУП ГЦК и Г, МУ "Чистый город", ООО "ТК "Стройиндустрия", ООО "Донагрострой" на общую сумму 60 614,90 руб., в том числе НДС 9 246,34 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление налога за февраль 2007 г. в сумме 9 246,34 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 814 153 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 146 548 руб., налог с сумм полученной предварительной оплаты - 569 470 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 648 533 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 67 465 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО ПКП "Антарес", ООО "Стройресурс", ОАО "Ростовэлектроинструмент ", ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Донагрострой", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Стройснаб-2000", ЗАО "Ростовский металл" на общую сумму 42 441,59 руб., в том числе НДС 6 474,14 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за март 2007 г. в сумме 6 474,14 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 5 857 433 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 054 338 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 346 162 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 67 691 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Стройснаб-2000", ООО "Донагрострой", ИП Трофимчук О.А., ИП Межов В.В., ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "ДГС", ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж", ООО "ЮгСтройМеталл", ЗАО "Ростовснабсбыт", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город" на общую сумму 19 635,76 руб., в том числе НДС 2 995,29 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за апрель 2007 г. в сумме 2 995,29 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 11 526 145 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 2 074 706 руб., налог с сумм предварительной оплаты - 61 017,42 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 2 083 912 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 51 811 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "Донагрострой ", ООО "Компания "Партнер", МУ "Чистый город", ИП Мустафаева Н.П. на общую сумму 79 786,51 руб., в том числе НДС 12 170,82 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за май 2007 г. в сумме 12 170,82 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 3 533 148 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 635 967 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 599 634 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 82 096 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", МУ "Чистый город" на общую сумму 12 002,46 руб., в том числе НДС 1 830,88 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июнь 2007 г. в сумме 1 830,88 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 992 087 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 821 356 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 821 356 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 77 220 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП "Архсервис", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Монблан-Юг", МУ "Чистый город", ООО "Пирамида" на общую сумму 20 114,46 руб., в том числе НДС 3 068,31 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июль 2007 г. в сумме 3 068,31 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 2 113 806 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 380 485 руб., налог с полученной предварительной оплаты - 695 898 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 988 492 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 87 891 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ООО "Агропромснаб", МУП "Архсервис", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района на общую сумму 32 691,18 руб., в том числе НДС в сумме 4 986,79 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за август 2007 г. в сумме 4 896,79 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 7 313 089 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 316 356 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 295 879 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 90 198 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО НПФ "Донтехсервис", ЗАО "Донтрансгидромеханизация", ООО "Стройресурс", ООО "Вулкан", МУ "Чистый город", ЗАО "Ростовснабсбыт", ИП Трофимчук О.А., ООО МК "Техинвест", ООО "Пирамида" на общую сумму 74 411,11 руб., в том числе НДС 11 350,85 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за сентябрь 2007 г. в сумме 11 350,85 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 9 744 322 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 753 980,00 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 204 149 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 792 572 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 165 557 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Стройресурс", ООО "Кобрис", ООО "Уралкерамика-Ростов", ИП Трофимчук О.А. на общую сумму 77 454,99 руб., в том числе НДС 11 815,17 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за октябрь 2007 г. в сумме 11 815,17 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. (т. 8) исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 1 807 754 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 325 396 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 1 032 489 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 265 701 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 92 184 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ЗАО "Ростовснабсбыт", МУ "Чистый город", ИП Трофимчук О.А., ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "Стройресурс" на общую сумму 32 025,61 руб., в том числе НДС 4 885,26 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за ноябрь 2007 г. в сумме 4 885,26 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 7 160 543 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 288 898 руб., НДС с сумм полученной предварительной оплаты - 212 970 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 446 858 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 55 010 руб.
Общество представило в материалы дела счет-фактуру МУ "Чистый город" на сумму 715,61 руб., в том числе НДС 109,16 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет-фактура соответствует требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за декабрь 2007 г. в сумме 109,16 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 2 500 743 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 466 334 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 446 404 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 19 930 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город" на общую сумму 9 732,98 руб., в том числе НДС 1 484,69 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 484,69 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 14 324 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 2 578 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 646 399 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 572 868 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 76 109 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "Донэнергосбыт" на общую сумму 4 754,85 руб., в том числе НДС 725,32 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за второй квартал 2008 г. в сумме 725,32 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 6 382 376 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 148 828 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 236 660 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 348 160 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 37 328 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "Донэнергосбыт" на общую сумму 34 796,71 руб., в том числе НДС 5 307,98 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за третий квартал 2008 г. в сумме 5 307,98 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 3 523 362 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 634 205 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 584 775 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 79 958 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "Донэнергосбыт", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд", ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (оплата по счетам-фактурам произведена в размере 50 000 руб.) на общую сумму 74 559,60 руб., в том числе НДС 11 373,50 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за четвертый квартал 2008 г. в сумме 11 373,50 руб. является неправомерным.
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры контрагентов Общества не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, несостоятельна, поскольку исследование и оценка судом представленных обществом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части доначисление НДС в сумме 619 505,08 руб., а также пени в соответствующей сумме решение инспекции является незаконным.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество решением инспекции привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с сентября 2007 г. по 4 квартал 2008 г. в виде штрафа на сумму 1 750 643,40 руб.
Поскольку суд признал доначисление НДС незаконным в части, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с сентября 2007 г. по 4 квартал 2008 г. в сумме 9 403,15 руб. является незаконным.
Согласно ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Статьей 208 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень доходов, подлежащих налогообложению.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной налоговой инспекцией выемки документов 31.03.2010 г. были изъяты расчетные ведомости за 2006 г., своды начислений и удержаний за период январь 2006 г. - ноябрь 2007 г., кассовая книга за 2007 г. (т. т. 3, 4).
Из сопоставления указанных документов и справок формы 2-НДФЛ, представленных Обществом на своих работников, за период с 01.01.2006 г. по 11.11.2009 г., следует, что сумма начисленного Обществом налога составила 830 198,00 руб., тогда как в бюджет было перечислено 795 896 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу недоимки по налогу в сумме 34 302 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. N 3299/10.
При этом, суд первой инстанции не нашел смягчающих обстоятельств, поскольку непосредственно после утраты первичных документов и в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не предприняло никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.10.2010 N 197/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 619 505,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 403,15 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества и налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.08.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-1780/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Спецстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 15АП-10049/2011 ПО ДЕЛУ N А53-1780/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 15АП-10049/2011
Дело N А53-1780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель по доверенности Папушин С.Н., доверенность от 28.04.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представители по доверенности Мудрецова С.В., доверенность от 27.09.2011, Тоболева Е.С., доверенность от 10.05.2011, Новикова М.Н., доверенность от 27.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1036165002334, ИНН 6165098060), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-1780/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.10.2010 г. N 197/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция должна была самостоятельно предпринять меры к получению документов, подтверждающих заявленные им налоговые вычеты. Документы, истребованные налоговой инспекцией по требованию, не были предоставлены без вины общества - они были утеряны, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Решением суда от 22.07.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.10.2010 г. N 197/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 619 505,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 403,15 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в части обоснованности заявленного налогового вычета Обществом представлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части вычет по НДС документально не подтвержден. Справками формы 2-НДФЛ подтверждается, что общество удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ.
ООО "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 22.07.2011 г., признать решение инспекции от 11.10.2010 г. N 197/13 незаконным полностью.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку Общество не было извещено о принятии решения о возобновлении проведения проверки. Судом не учтено, что аудитором Задыхановым Р.А., проводившему проверку деятельности ООО "Спецстрой", нарушений использования в расчетных счетах общества внесенных денежных средств дольщиков на строительство жилого дома на цели, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не по целевому назначению, не установлено. Налоговый орган не предпринял мер по истребованию документации ООО "Спецстрой" из СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Вывод налогового органа о том, что работы выполняло ООО "Спецстрой", без привлечения субподрядных организаций, необоснован. Инспекция не применила расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.07.2011 г. в части признания несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение инспекции от 11.07.2010 г. N 197/13 в части доначисления НДС в сумме 619 505,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 403,15 руб. отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что ООО "Спецстрой" в ходе налоговой проверки документально не подтвердило применение налоговых вычетов по НДС, а именно: не представлены первичные учетные документы, книги покупок, которые позволяют соотнести сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику. Кроме того, наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирование.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представители Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу общества.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2002 г. Администрацией города Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В отношении общества Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции N 197/84 от 11.11.2009 г. по месту нахождения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, специальных налоговых режимов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 11.11.2009 г.
Проверка проводилась в период с 11.11.2009 г. по 27.12.2009 г., 31.03.2010 г., с 28.06.2010 г. по 09.07.2010 г.
На основании решения N 197/84/2 от 01.04.2010 г. проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. С указанным решением руководитель общества ознакомлен 01.04.2010 г., о чем свидетельствует его роспись на решении (т. 1, л.д. 200).
На основании решения N 197/84/2 от 28.06.2010 г. проверка была возобновлена. С указанным решением руководитель общества ознакомлен 08.07.2010 г., о чем свидетельствует его роспись на решении (т. 1, л.д. 201).
По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена Справка N б/н от 09.07.2010 г., вручена обществу 09.07.2010 г. (т. 1, л.д. 198).
Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 197/13дсп от 07.09.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 154 - 196).
Обществу было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 197 от 07.09.2010 г. (т. 1, л.д. 153).
Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Общество предоставило мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.09.2010 г.
Рассмотрение материалов налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции, в том числе зам. начальника Пинижаниновой Л.Н., с участием руководителя общества состоялось 29.09.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол N 12-11/255 от 29.09.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальником налоговой инспекции Пинижаниновой Л.Н. было вынесено Решение N 197/13 от 11.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 106 - 144).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений существенных условий решения по итогам проведен ной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.
Решением N 197/13 от 11.10.2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 757 503,80 руб., в том числе по НДС - 1 750 643,40 руб., по НДФЛ - 6 860,40 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 305 302 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 388 778,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 961 руб.
Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/331 от 26.01.2010 г. оставило Решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 197/13 от 11.10.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 96 - 105).
Рассматривая по существу заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено по почте в адрес общества Требование о предоставлении документов N 5546 от 11.11.2009 г. (получено 28.11.2009 г.), повторное требование направлено 31.03.2010 г. (N 5546/1).
В ответ на указанные требования Общество представило пояснения от 12.04.2010 г., из которых следовало, что первичные документы изымались, а также частично были переданы для проверки по запросу ОБЭП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а впоследствии при перевозке возвращенных документов утрачены, в подтверждение чего представил акт изъятия имущества от 03.02.2010 г., талон-заявление, выписку из газеты "Ва-Банкъ" от 13.02.2010 г. (т. 3, л.д. 106, 113, 121 - 122).
Из Ответа ОМ N 7 Управления внутренних дел по г. Ростова-на-Дону N 8269 от 23.07.2010 г. следует, что в отношении Общества проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по окончании которой 03.02.2010 г. финансово-хозяйственные документы за период 2004 - 2009 гг. были полностью возвращены заместителю директора Общества (т. 2, л.д. 5 - 6).
Однако ни в указанном ответе, ни в акте ревизии (т. 3, л.д. 107 - 112) не содержится перечня представленных Обществом документов.
Согласно пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение другого налогового правонарушения. Кроме того, утрата или кража в силу ст. 111 Налогового кодекса РФ не являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым периодом для Общества в 2006 - 2007 г.г. являлся календарный месяц, в 2008 г. - квартал (ст. 163 Налогового кодекса РФ в редакциях, действовавших в проверяемых периодах).
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 6961/10.
Следовательно, именно на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утере первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, довод общества об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за 2006 - 2008 г.г. правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество представило в материалы дела частично копии счетов-фактур за период 2006 - 2008 г.г. (т. т. 6, 7), кроме того копии счетов-фактур были получены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки от контрагента Общества - ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (т. 2, л.д. 94 - 103).
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Конкретизируя это право, Налоговый кодекс РФ предусматривает в ст. ст. 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существ у его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость на основании имеющихся в деле счетов - фактур.
В 2005 г. ст. 172 Налогового кодекса РФ предусматривала в качестве обязательного условия предъявления сумм налога к вычету оплату счета-фактуры поставщику, следовательно, вычет по счетам-фактурам 2005 г. возможен не ранее периода, в котором была произведена их оплата.
В связи с чем в отношении счетов-фактур ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" суд первой инстанции правомерно исследовал банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества (N 40702810300060001763, открытому в ОАО АКБ "МБРР" (г. Ростов-на-Дону), N 40702810600000006812, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест" - т. т. 5, 6).
При этом суд первой инстанции правомерно не ограничивается исследованием только банковской выписки о движении денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 211 864 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 38 136 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 25 609 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 12 527,00 руб.
Пункт первый ст. 171 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Сантехопт", МУ "Чистый город", ООО "Фирма "Разно", ЗАО "Билд", ООО "Дарс", ООО "КСМ-10", ООО "Юг-Кровля", ООО "Проконсим-Дон" на общую сумму 392 942,80 руб., в том числе НДС 59 940,43 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС за январь 2006 г. в сумме 25 609 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 349 153 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 62 848 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 282 422 руб., итого исчислен налог к уменьшению в сумме 219 574 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "БИЛД", ООО "Фирма "Разно", ООО "Дарс" на общую сумму 179 610,22 руб., в том числе НДС 27 398,17 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция не учла правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 07.06.2005 г. N 1321/05 о том, что непринятие вычета по спорным контрагентам может повлечь за собой уменьшение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в соответствующих налоговых периодах, но не к образованию недоимки. Суд указал, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доначисление налога за февраль 2006 г. в сумме 246 972,17 руб. (27 398,17 руб. + 219 574 руб.) является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 281 515 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 50 673 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 43 815 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 10 702 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ООО НПФ "Донтехсервис", ЗАО "Билд", ООО "Политэкс", ООО "Строймеханизация-МА", ООО "Стройресурс", ООО "Фирма "Разно", МУ "Чистый город" на общую сумму 359 482,53 руб., в том числе НДС 54 836,32 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за март 2006 г. в сумме 43 815 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 8 252 062 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 485 371 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 350 217 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 224 221 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Стройресурс", ООО "Сантехопт", ООО "Дон-Гипс", ООО "Виктор-С", ООО "Долина", ООО "ТехноНиколь-Дон", ООО "Командор", ООО "Форум-92", ЗАО "Билд", ООО "Дарс", МУ "Чистый город", ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (оплата произведена на сумму 400 000 руб. с НДС) на общую сумму 554 806,21 руб., в том числе НДС 84 631,46 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за апрель 2006 г. в сумме 84 631,46 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 5 085 590 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 915 406 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 444 527 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 470 879 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Дон-Гипс", ООО "Стройресурс", МУ "Чистый город", ИП Трофимчук О.А., ООО "Тепло", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Южный регион Сервис", ООО "КСМ-10", ООО "Южная электротехническая компания", ЗАО "Бизнес Дона", ООО "Проконсим-Дон" на общую сумму 77 003,24 руб., в том числе НДС 11 746,26 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за май 2006 г. в сумме 11 746,26 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 1 677 226 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 301 901 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 300 795 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 10 286 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ОАО "КСМ-10", ООО "Елена-Н", ООО МК "Техинвест", ООО "Дон-Гипс", ООО "Долина", ООО "Стройресурс", ЗАО "Росар", ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "Бизнес Дона" на общую сумму 113 479,49 руб., в том числе НДС 17 310,43 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июнь 2006 г. в сумме 17 310,43 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 1 677 226 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 314 892 руб., сумма налога с полученной предварительной оплаты составила 228 814 руб. (строка 120), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 487 158 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 56 548 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", ЗАО "Билд", ООО "Форум-92", ООО "Южный регион Сервис", ООО "Дон-Гипс", ООО "Виктор-С", ООО МК "Техинвест", ООО "Елена-Н", ЗАО "Фирма "Армко", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "ППТК "Энергострой ", МУП "Ростовская транспортная компания", МУ "Чистый город", ООО "Стройресурс", ООО "Ростовский завод Стройдеталь" на общую сумму 68 683,20 руб., в том числе НДС 10 477,10 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июль 2006 г. в сумме 10 477,10 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 095 808 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 737 245 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 997 423 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 26 885 руб.
Общество представило в материалы дела представил в суд счета-фактуры ООО "Дарс", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ЗАО "Бизнес Дона", ООО МК "Техинвест", ООО "Стройресурс" на общую сумму 82 662,62 руб., в том числе НДС 12 609,55 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за август 2006 г. в сумме 12 609,55 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 266 946 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 48 050 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 642 976 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 223 473 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ИП Бараненко Е.В., ООО "Ростсантехмонтаж", ООО "Южная электрическая компания", ООО "Проконсим-Дон", ООО МК "Техинвест", ООО "Стройресурс", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" на общую сумму 100 397,34 руб., в том числе НДС 15 314,85 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за сентябрь 2006 г. в сумме 15 314,85 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 508 814 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 91 587 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 622 489 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 27 087 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Донагрострой", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ООО "Севкав комплект ", ООО "ЮгСтройМеталл", ИП Шишкина Т.И., ООО "Сантехопт" на общую сумму 48 663,44 руб., в том числе НДС 7 423,24 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за октябрь 2006 г. в сумме 7 423,24 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 580 362 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 824 465 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 119 889 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 33 305 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Елена-Н", ИП Демьянова А.Г., ООО "Стройресурс", ООО "ППТК "Энергострой ", ООО "Донагрострой", ООО МК "Техинвест", ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (оплата по счетам-фактурам произведена в размере 100 000 руб.) на общую сумму 279 619,22 руб., в том числе НДС 42 673,58 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за ноябрь 2006 г. в сумме 42 673,58 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 371 817 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 786 927 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 472 121 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 137 941 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "ДГС ", ООО МК "Техинвест", ООО "Стройснаб-2000", ООО "Стройресурс", ООО "Ростсантехмонтаж", ООО "ТриО", ООО "Металл Профиль Ростов", МУ "Чистый город", ИП Шишкина Т.И., МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района на общую сумму 66 312,52 руб., в том числе НДС 10 115,47 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за декабрь 2006 г. в сумме 10 115,47 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 3 284 539 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 591 217 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 834 438 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 87 376 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", МУ "Чистый город", ООО "Стройресурс", ООО "Ковчег Плюс", ИП Сычева М.Г., ЗАО "Ростовснабсбыт", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района на общую сумму 19 551,76 руб., в том числе НДС 2 982,47 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за январь 2007 г. в сумме 2 892,47 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 367 898 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 66 222 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 440 097,00 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 48 286 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО МК "Техинвест", ЗАО "Билд", ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "Стройресурс", ООО "Долина", ООО "Ковчег Плюс", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУП ГЦК и Г, МУ "Чистый город", ООО "ТК "Стройиндустрия", ООО "Донагрострой" на общую сумму 60 614,90 руб., в том числе НДС 9 246,34 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление налога за февраль 2007 г. в сумме 9 246,34 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 814 153 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 146 548 руб., налог с сумм полученной предварительной оплаты - 569 470 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 648 533 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 67 465 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО ПКП "Антарес", ООО "Стройресурс", ОАО "Ростовэлектроинструмент ", ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Донагрострой", ООО "Ростовский завод Стройдеталь", ООО "Стройснаб-2000", ЗАО "Ростовский металл" на общую сумму 42 441,59 руб., в том числе НДС 6 474,14 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за март 2007 г. в сумме 6 474,14 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 5 857 433 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 054 338 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 346 162 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 67 691 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Стройснаб-2000", ООО "Донагрострой", ИП Трофимчук О.А., ИП Межов В.В., ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "ДГС", ООО "Торговый Дом "Росгидромонтаж", ООО "ЮгСтройМеталл", ЗАО "Ростовснабсбыт", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город" на общую сумму 19 635,76 руб., в том числе НДС 2 995,29 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за апрель 2007 г. в сумме 2 995,29 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 11 526 145 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 2 074 706 руб., налог с сумм предварительной оплаты - 61 017,42 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 2 083 912 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 51 811 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "Донагрострой ", ООО "Компания "Партнер", МУ "Чистый город", ИП Мустафаева Н.П. на общую сумму 79 786,51 руб., в том числе НДС 12 170,82 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за май 2007 г. в сумме 12 170,82 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 3 533 148 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 635 967 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 599 634 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 82 096 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", МУ "Чистый город" на общую сумму 12 002,46 руб., в том числе НДС 1 830,88 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июнь 2007 г. в сумме 1 830,88 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 4 992 087 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 821 356 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 821 356 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 77 220 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП "Архсервис", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Монблан-Юг", МУ "Чистый город", ООО "Пирамида" на общую сумму 20 114,46 руб., в том числе НДС 3 068,31 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за июль 2007 г. в сумме 3 068,31 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 2 113 806 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 380 485 руб., налог с полученной предварительной оплаты - 695 898 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 988 492 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 87 891 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ООО "Агропромснаб", МУП "Архсервис", МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района на общую сумму 32 691,18 руб., в том числе НДС в сумме 4 986,79 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за август 2007 г. в сумме 4 896,79 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 7 313 089 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 316 356 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 295 879 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 90 198 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ООО НПФ "Донтехсервис", ЗАО "Донтрансгидромеханизация", ООО "Стройресурс", ООО "Вулкан", МУ "Чистый город", ЗАО "Ростовснабсбыт", ИП Трофимчук О.А., ООО МК "Техинвест", ООО "Пирамида" на общую сумму 74 411,11 руб., в том числе НДС 11 350,85 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за сентябрь 2007 г. в сумме 11 350,85 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 9 744 322 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 753 980,00 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 204 149 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 792 572 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 165 557 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, ООО "Стройресурс", ООО "Кобрис", ООО "Уралкерамика-Ростов", ИП Трофимчук О.А. на общую сумму 77 454,99 руб., в том числе НДС 11 815,17 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за октябрь 2007 г. в сумме 11 815,17 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. (т. 8) исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 1 807 754 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 325 396 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 1 032 489 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 265 701 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 92 184 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры ЗАО "Ростовснабсбыт", МУ "Чистый город", ИП Трофимчук О.А., ООО "Фирма-Дон-Крас-Трейд", ООО "Стройресурс" на общую сумму 32 025,61 руб., в том числе НДС 4 885,26 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за ноябрь 2007 г. в сумме 4 885,26 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 7 160 543 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 288 898 руб., НДС с сумм полученной предварительной оплаты - 212 970 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 446 858 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 55 010 руб.
Общество представило в материалы дела счет-фактуру МУ "Чистый город" на сумму 715,61 руб., в том числе НДС 109,16 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет-фактура соответствует требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за декабрь 2007 г. в сумме 109,16 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 2 500 743 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 466 334 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 446 404 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 19 930 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУП ЖЭУ-2 Пролетарского района, МУ "Чистый город" на общую сумму 9 732,98 руб., в том числе НДС 1 484,69 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 484,69 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 14 324 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 2 578 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 646 399 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 572 868 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 76 109 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "Донэнергосбыт" на общую сумму 4 754,85 руб., в том числе НДС 725,32 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за второй квартал 2008 г. в сумме 725,32 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 6 382 376 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 1 148 828 руб., НДС с сумм предварительной оплаты - 236 660 руб. (строка 140), применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 1 348 160 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 37 328 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "Донэнергосбыт" на общую сумму 34 796,71 руб., в том числе НДС 5 307,98 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за третий квартал 2008 г. в сумме 5 307,98 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 г. исчислена налоговая база (строка 020) в сумме 3 523 362 руб., соответствующая ей сумма налога по ставке 18% - 634 205 руб., применены налоговые вычеты (строка 310) в размере 584 775 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 79 958 руб.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры МУ "Чистый город", ЗАО "Донэнергосбыт", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн Лтд", ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" (оплата по счетам-фактурам произведена в размере 50 000 руб.) на общую сумму 74 559,60 руб., в том числе НДС 11 373,50 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами, реальность приобретенных товаров, работ и услуг инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога за четвертый квартал 2008 г. в сумме 11 373,50 руб. является неправомерным.
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры контрагентов Общества не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, несостоятельна, поскольку исследование и оценка судом представленных обществом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части доначисление НДС в сумме 619 505,08 руб., а также пени в соответствующей сумме решение инспекции является незаконным.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество решением инспекции привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с сентября 2007 г. по 4 квартал 2008 г. в виде штрафа на сумму 1 750 643,40 руб.
Поскольку суд признал доначисление НДС незаконным в части, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с сентября 2007 г. по 4 квартал 2008 г. в сумме 9 403,15 руб. является незаконным.
Согласно ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Статьей 208 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень доходов, подлежащих налогообложению.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной налоговой инспекцией выемки документов 31.03.2010 г. были изъяты расчетные ведомости за 2006 г., своды начислений и удержаний за период январь 2006 г. - ноябрь 2007 г., кассовая книга за 2007 г. (т. т. 3, 4).
Из сопоставления указанных документов и справок формы 2-НДФЛ, представленных Обществом на своих работников, за период с 01.01.2006 г. по 11.11.2009 г., следует, что сумма начисленного Обществом налога составила 830 198,00 руб., тогда как в бюджет было перечислено 795 896 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу недоимки по налогу в сумме 34 302 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. N 3299/10.
При этом, суд первой инстанции не нашел смягчающих обстоятельств, поскольку непосредственно после утраты первичных документов и в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не предприняло никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.10.2010 N 197/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 619 505,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 403,15 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества и налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.08.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-1780/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Спецстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)