Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4399-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Подольский завод цветных металлов" (Е. - дов. N 65 от 29.08.05); от ответчика: МИФНС России по КН МО (Г. - дов. N 03-17/23758 от 26.12.05), рассмотрев 22 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года, принятое Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 года N 09АП-14580/05-АК, принятое Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании зачесть суммы излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" (ОАО "Подольский завод цветных металлов") - землепользователь участков, расположенных в п. Львовский Московской области (л. д. 13 - 17 т. 1), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (МИФНС России по КН Московской области) об обязании последней произвести зачет излишне уплаченного в 2002 - 2004 гг. земельного налога в размере 21800765 руб. 28 коп. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
В обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что при исчислении налога Общество ошибочно применяло коэффициенты к средней ставке на земли поселка Львовский Подольского района Московской области, предусмотренные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области".
25 ноября 2004 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. на сумму 2491855 руб. 94 коп. и заявление о зачете излишне уплаченного налога. Однако излишне уплаченный налог не был зачтен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обязал МИФНС России по КН Московской области произвести зачет излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. сумм земельного налога в размере 14337741 руб. 12 коп. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль с учетом суммы, необходимой для погашения недоимок по налогу на прибыль в 2002 - 2004 гг., возникших в связи с изменением суммы земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Заявителю отказано в зачете земельного налога, излишне уплаченного в 2002 - 2004 гг. в сумме 7463024 руб. 16 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 г. вышеуказанное решение отменено. Требование ОАО "Подольский завод цветных металлов" удовлетворено по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе МИФНС России по КН Московской области просит об отмене принятых судебных актов, как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Подольский завод цветных металлов" просит кассационную жалобу отклонить, считает законным постановление суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России по КН Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции (что касается решения суда первой инстанции, то оно отмене не подлежит, так как уже отменено апелляционной инстанцией).
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ОАО "Подольский завод цветных металлов" имеется переплата сумм земельного налога, уплаченного в 2002 - 2004 гг. в размере 21800765 руб. 28 коп. (24292621 руб. - 2491855 руб. 94 коп.).
Указанная переплата образовалась в результате применения налогоплательщиком повышающих коэффициентов к средней ставке налога на земли поселка Львовский Подольского района Московской области, которые предусмотрены ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю Московской области".
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал, что повышающий коэффициент "4" к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 вышеупомянутого Закона, не подлежал применению при расчете земельного налога.
Так, порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - "2,5", за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, которые подразделяются по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
В силу подп. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.
Понятие "зоны отдыха" тождественно понятию "земли рекреационного назначения".
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отнесения выделенных Обществу земель к рекреационным зонам и зонам отдыха города Москвы, курортным районам, их включения в установленном порядке в государственный кадастр.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "4" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую Обществом землю.
Является законным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для поселка Львовский установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышенного коэффициента не предусмотрено.
При таком положении налоговый орган, получив 25 ноября 2004 г. от налогоплательщика заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, неправомерно не принял по нему решение, вынеся вместо него решение N 8 от 15 февраля 2005 г. о доначислении земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 23383863 руб. и внесении исправлений в бухгалтерский учет.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не могли решить вопрос о зачете излишне уплаченных сумм налога без обжалования указанного ненормативного правового акта, не может служить основанием к его отмене, поскольку право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу (заявителю).
Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. N 4-Г04-57 также не может являться поводом к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения к Закону РФ "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
Что касается выяснения вопросов, связанных с налогообложением прибыли, то они не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 г. по делу N А40-44937/05-126-382 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006, 22.05.2006 N КА-А40/4399-06 ПО ДЕЛУ N А40-44937/05-126-382
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4399-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Подольский завод цветных металлов" (Е. - дов. N 65 от 29.08.05); от ответчика: МИФНС России по КН МО (Г. - дов. N 03-17/23758 от 26.12.05), рассмотрев 22 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года, принятое Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 года N 09АП-14580/05-АК, принятое Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании зачесть суммы излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" (ОАО "Подольский завод цветных металлов") - землепользователь участков, расположенных в п. Львовский Московской области (л. д. 13 - 17 т. 1), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (МИФНС России по КН Московской области) об обязании последней произвести зачет излишне уплаченного в 2002 - 2004 гг. земельного налога в размере 21800765 руб. 28 коп. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
В обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что при исчислении налога Общество ошибочно применяло коэффициенты к средней ставке на земли поселка Львовский Подольского района Московской области, предусмотренные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области".
25 ноября 2004 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. на сумму 2491855 руб. 94 коп. и заявление о зачете излишне уплаченного налога. Однако излишне уплаченный налог не был зачтен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обязал МИФНС России по КН Московской области произвести зачет излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. сумм земельного налога в размере 14337741 руб. 12 коп. в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль с учетом суммы, необходимой для погашения недоимок по налогу на прибыль в 2002 - 2004 гг., возникших в связи с изменением суммы земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Заявителю отказано в зачете земельного налога, излишне уплаченного в 2002 - 2004 гг. в сумме 7463024 руб. 16 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 г. вышеуказанное решение отменено. Требование ОАО "Подольский завод цветных металлов" удовлетворено по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе МИФНС России по КН Московской области просит об отмене принятых судебных актов, как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Подольский завод цветных металлов" просит кассационную жалобу отклонить, считает законным постановление суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России по КН Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции (что касается решения суда первой инстанции, то оно отмене не подлежит, так как уже отменено апелляционной инстанцией).
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении, о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ОАО "Подольский завод цветных металлов" имеется переплата сумм земельного налога, уплаченного в 2002 - 2004 гг. в размере 21800765 руб. 28 коп. (24292621 руб. - 2491855 руб. 94 коп.).
Указанная переплата образовалась в результате применения налогоплательщиком повышающих коэффициентов к средней ставке налога на земли поселка Львовский Подольского района Московской области, которые предусмотрены ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю Московской области".
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал, что повышающий коэффициент "4" к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 вышеупомянутого Закона, не подлежал применению при расчете земельного налога.
Так, порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - "2,5", за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, которые подразделяются по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
В силу подп. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.
Понятие "зоны отдыха" тождественно понятию "земли рекреационного назначения".
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отнесения выделенных Обществу земель к рекреационным зонам и зонам отдыха города Москвы, курортным районам, их включения в установленном порядке в государственный кадастр.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "4" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую Обществом землю.
Является законным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для поселка Львовский установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышенного коэффициента не предусмотрено.
При таком положении налоговый орган, получив 25 ноября 2004 г. от налогоплательщика заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, неправомерно не принял по нему решение, вынеся вместо него решение N 8 от 15 февраля 2005 г. о доначислении земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 23383863 руб. и внесении исправлений в бухгалтерский учет.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не могли решить вопрос о зачете излишне уплаченных сумм налога без обжалования указанного ненормативного правового акта, не может служить основанием к его отмене, поскольку право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу (заявителю).
Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. N 4-Г04-57 также не может являться поводом к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения к Закону РФ "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
Что касается выяснения вопросов, связанных с налогообложением прибыли, то они не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 г. по делу N А40-44937/05-126-382 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)