Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.,
протокол судебного заседания вел судья А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению
СПК "Спартак"
к МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в заседании:
от истца:
Р., доверенность б/н от 12.05.2007 г.,
О., доверенность б/н от 12.05.2007 г.,
от ответчика: М., доверенность N 03-833 от 06.02.2007 г.,
СПК "Спартак" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-14 от 30 марта 2007 года МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на общую сумму 6.764.652 руб., включающую в себя недоимку по уплате налога в сумме 2.030.223 руб., пени в сумме 663.712 руб., штрафов на общую сумму 4.070.717 руб.
Оспариваемое решение заявитель просил признать недействительным в полном объеме и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.
06.08.2007 г. представителем заявителя подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 2.030.223 руб. (пункт 3), пени за просрочку уплаты ЕСН в размере 663.712 руб. (пункт 2.6) и штрафа за неуплату ЕСН в размере 4.070.717 руб. (пункт 1).
Заявление об уточнении заявленных требований судом принято на основании определения от 06.08.2007 г.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором просит отказать заявителю в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области на основании материалов выездной налоговой проверки СПК "Спартак" 30 марта 2007 г. приняла решение N 11-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением СПК "Спартак" привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. на общую сумму 6.764.652 руб., в том числе недоимка - 2.030.223 руб., пени - 663.712 руб., штрафы на общую сумму 4.070.717 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 406.045 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., по п. 2 ст. 199 НК РФ - 3.664.372 руб.).
Заявитель считает, что налоговым органом СПК "Спартак" неправомерно отказано в применении ЕСХН в 2004 - 2005 г.г. и освобождении от исчисления ЕСН, в результате чего доначислены недоимка, пени и штрафы по ЕСН.
По мнению заявителя, в 2004 - 2005 г.г. ЕСХН им был применен правомерно на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог от 19.01.2004 г. N 10-273, выданного налоговым органом. Также, по мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 364.1 НК РФ, он был освобожден от уплаты единого социального налога. Заявитель считает, что одновременное применение СПК "Спартак" специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД - по различным видам предпринимательской деятельности не противоречит нормам налогового законодательства, так как каждый из режимов применялся наряду с общим режимом налогообложения: ЕСХН согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ, а ЕНВД - п. 1 ст. 346.26 НК РФ. Содержащийся в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) запрет на применение ЕСХН распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход, что не означает запрета применять ЕСХН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Из отзыва МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области следует, что в 2004 - 2005 годах СПК "Спартак" необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ применил систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В указанном периоде СПК "Спартак" наряду с производством сельскохозяйственной продукции осуществлял розничную торговлю, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом в виде ЕНВД. Кроме того, проверкой было установлено, что СПК "Спартак" осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения - производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции, представление в аренду недвижимого имущества, в связи с чем, обязан был исчислять и уплачивать ЕСН и своевременно представлять декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Заявителем с 01.01.2004 г. применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что подтверждается уведомлением налогового органа от 19.01.2004 г. N 10-273.
В результате проведения выездной проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2004 и 2005 г.г. СПК "Спартак", помимо основной деятельности - производства сельскохозяйственной продукции осуществлял торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению ЕНВД.
Основанием для доначисления истцу ЕСН за 2004 - 2005 годах в сумме 2.030.223 руб., а также сумм пени в размере 663.712 руб. и штрафов в сумме 4.070.717 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в 2004 - 2005 годах.
По мнению налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 246.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщики, переведенные на специальный налоговый режим ЕСХН, в случае необходимости уплаты ЕНВД по отдельным видам деятельности полностью утрачивают право на применение ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривал замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Истец в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям, установленным данной статьей. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе истца от реализации составляла свыше 70%. Правомерность применения истцом в 2004 - 2005 годах специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН по указанным основаниям налоговым органом не оспаривается.
Суд считает, что из системного толкования норм НК РФ невозможно сделать однозначного вывода о прямом запрете одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД.
Действительно, в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах, было установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма может толковаться как запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД).
Аналогичная правоприменительная практика сложилась при рассмотрении судами вопроса о возможности одновременного применения ЕНВД и другого специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в реакции, действовавшей в рассматриваемый период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Кроме того, п. 3 ст. 346.1 НК РФ предусматривает возможность применения одновременно ЕСХН и общего режима налогообложения.
Суд также отмечает, что дальнейшее развитие законодательства в области ЕСХН свидетельствует о том, что законодатель устранил существовавшие сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика.
Законодатель исключил данный подпункт из текста статьи с 01.01.2006 г. (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ"), а затем, с 01.01.2007 г., изложил данную норму в новой редакции, прямо предусмотрев возможность одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕНВД и ЕСХН по разным видам деятельности.
В связи с тем, что упрощенная система налогообложения более распространена в сфере предпринимательства, чем система налогообложения в виде ЕСХН, проблема неясности, неопределенности и неустранимых сомнений, содержащихся в пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ была разрешена законодателем раньше, чем вопрос с ЕСХН (Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2004 года).
Суд соглашается с позицией истца о том, что законодатель не может нарушать общие принципы налогообложения.
Согласно п. 2 Определения Конституционно Суда РФ от 10 ноября 2002 N 313-О: "В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей... является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том, что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства"; "...по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд учитывает, что ЕНВД - специальный налоговый режим, который в 2004 - 2005 г.г. вводился на территории субъекта РФ законом субъекта РФ. Поэтому в тех субъектах РФ, где региональный законодатель принял соответствующий закон о переводе того или иного вида деятельности на данный режим, налогоплательщик-сельхозпроизводитель поставлен в более жесткие условия налогообложения, чем такой же налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта РФ, где такого закона не принято. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодатель устранил все сомнения и неясности в тексте закона и отменил аналогичную норму с 01.01.2004 г.
Поэтому, толкование нормы пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ как полный запрет на применение ЕСХН для тех организаций, которые переведены по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, приведет к созданию правовой ситуации, когда в отношении категории налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, введены необоснованные и несправедливые различия и данная категория налогоплательщиков была поставлена в худшее положение по отношению к категории налогоплательщиков, находящиеся на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004 г.
Суд также отмечает, что 19.12.2003 г. заявителем в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Из документов, приложенных к данному заявлению, а также имеющихся в распоряжении налогового органа (отчетность за 9 месяца 2003 г., сведения о регистрации ККМ) налоговый орган мог сделать вывод об осуществлении заявителем деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и провести проверочные мероприятия до выдачи уведомления.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Данная редакция абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ вступила в силу с 01.01.2004 года.
Подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., по мнению налогового органа, запрещает одновременное применение ЕНВД и ЕСХН.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления КС РФ от 14 ноября 2005 N 10-П, при регулировании общественных отношений... федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Норма пп. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса в значении, придаваемом ей налоговым органом, противоречит конституционному принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку необоснованно ограничивает гарантии и льготы, предоставленные государством сельхозпроизводителям, а именно: даже в тех случаях, когда доля доходов от видов деятельности, по которым организация переведена на ЕНВД, составляет 1 - 2%, и организация по всем критериям подпадает под определение сельхозпроизводителя, имеющего право перейти на спецрежим в виде ЕСХН (т.е. более 70% - доходы от производства сельхозпродукции), указанная норма в толковании, придаваемом ей налоговыми органами, необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН.
Такое толкование нормы приводит к утрате реального содержания права налогоплательщика-сельхозпроизводителя перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спартак" удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области 11-14 от 30 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика СПК "Спартак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕСН в размере 2.030.223 руб., пени за просрочку уплаты ЕСН в размере 663.712 руб. и штрафов в размере 4.070.717 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области в пользу СПК "Спартак" уплаченную при обращении в арбитражный суд госпошлину в размере 3000 руб.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7958/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А41-К2-7958/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.,
протокол судебного заседания вел судья А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению
СПК "Спартак"
к МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в заседании:
от истца:
Р., доверенность б/н от 12.05.2007 г.,
О., доверенность б/н от 12.05.2007 г.,
от ответчика: М., доверенность N 03-833 от 06.02.2007 г.,
установил:
СПК "Спартак" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-14 от 30 марта 2007 года МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на общую сумму 6.764.652 руб., включающую в себя недоимку по уплате налога в сумме 2.030.223 руб., пени в сумме 663.712 руб., штрафов на общую сумму 4.070.717 руб.
Оспариваемое решение заявитель просил признать недействительным в полном объеме и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.
06.08.2007 г. представителем заявителя подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 2.030.223 руб. (пункт 3), пени за просрочку уплаты ЕСН в размере 663.712 руб. (пункт 2.6) и штрафа за неуплату ЕСН в размере 4.070.717 руб. (пункт 1).
Заявление об уточнении заявленных требований судом принято на основании определения от 06.08.2007 г.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором просит отказать заявителю в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области на основании материалов выездной налоговой проверки СПК "Спартак" 30 марта 2007 г. приняла решение N 11-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением СПК "Спартак" привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. на общую сумму 6.764.652 руб., в том числе недоимка - 2.030.223 руб., пени - 663.712 руб., штрафы на общую сумму 4.070.717 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 406.045 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., по п. 2 ст. 199 НК РФ - 3.664.372 руб.).
Заявитель считает, что налоговым органом СПК "Спартак" неправомерно отказано в применении ЕСХН в 2004 - 2005 г.г. и освобождении от исчисления ЕСН, в результате чего доначислены недоимка, пени и штрафы по ЕСН.
По мнению заявителя, в 2004 - 2005 г.г. ЕСХН им был применен правомерно на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог от 19.01.2004 г. N 10-273, выданного налоговым органом. Также, по мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 364.1 НК РФ, он был освобожден от уплаты единого социального налога. Заявитель считает, что одновременное применение СПК "Спартак" специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД - по различным видам предпринимательской деятельности не противоречит нормам налогового законодательства, так как каждый из режимов применялся наряду с общим режимом налогообложения: ЕСХН согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ, а ЕНВД - п. 1 ст. 346.26 НК РФ. Содержащийся в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) запрет на применение ЕСХН распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход, что не означает запрета применять ЕСХН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Из отзыва МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области следует, что в 2004 - 2005 годах СПК "Спартак" необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ применил систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В указанном периоде СПК "Спартак" наряду с производством сельскохозяйственной продукции осуществлял розничную торговлю, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом в виде ЕНВД. Кроме того, проверкой было установлено, что СПК "Спартак" осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения - производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции, представление в аренду недвижимого имущества, в связи с чем, обязан был исчислять и уплачивать ЕСН и своевременно представлять декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Заявителем с 01.01.2004 г. применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что подтверждается уведомлением налогового органа от 19.01.2004 г. N 10-273.
В результате проведения выездной проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2004 и 2005 г.г. СПК "Спартак", помимо основной деятельности - производства сельскохозяйственной продукции осуществлял торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению ЕНВД.
Основанием для доначисления истцу ЕСН за 2004 - 2005 годах в сумме 2.030.223 руб., а также сумм пени в размере 663.712 руб. и штрафов в сумме 4.070.717 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в 2004 - 2005 годах.
По мнению налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 246.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщики, переведенные на специальный налоговый режим ЕСХН, в случае необходимости уплаты ЕНВД по отдельным видам деятельности полностью утрачивают право на применение ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривал замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Истец в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям, установленным данной статьей. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе истца от реализации составляла свыше 70%. Правомерность применения истцом в 2004 - 2005 годах специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН по указанным основаниям налоговым органом не оспаривается.
Суд считает, что из системного толкования норм НК РФ невозможно сделать однозначного вывода о прямом запрете одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД.
Действительно, в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах, было установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма может толковаться как запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД).
Аналогичная правоприменительная практика сложилась при рассмотрении судами вопроса о возможности одновременного применения ЕНВД и другого специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в реакции, действовавшей в рассматриваемый период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Кроме того, п. 3 ст. 346.1 НК РФ предусматривает возможность применения одновременно ЕСХН и общего режима налогообложения.
Суд также отмечает, что дальнейшее развитие законодательства в области ЕСХН свидетельствует о том, что законодатель устранил существовавшие сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика.
Законодатель исключил данный подпункт из текста статьи с 01.01.2006 г. (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ"), а затем, с 01.01.2007 г., изложил данную норму в новой редакции, прямо предусмотрев возможность одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕНВД и ЕСХН по разным видам деятельности.
В связи с тем, что упрощенная система налогообложения более распространена в сфере предпринимательства, чем система налогообложения в виде ЕСХН, проблема неясности, неопределенности и неустранимых сомнений, содержащихся в пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ была разрешена законодателем раньше, чем вопрос с ЕСХН (Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2004 года).
Суд соглашается с позицией истца о том, что законодатель не может нарушать общие принципы налогообложения.
Согласно п. 2 Определения Конституционно Суда РФ от 10 ноября 2002 N 313-О: "В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей... является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том, что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства"; "...по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд учитывает, что ЕНВД - специальный налоговый режим, который в 2004 - 2005 г.г. вводился на территории субъекта РФ законом субъекта РФ. Поэтому в тех субъектах РФ, где региональный законодатель принял соответствующий закон о переводе того или иного вида деятельности на данный режим, налогоплательщик-сельхозпроизводитель поставлен в более жесткие условия налогообложения, чем такой же налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта РФ, где такого закона не принято. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодатель устранил все сомнения и неясности в тексте закона и отменил аналогичную норму с 01.01.2004 г.
Поэтому, толкование нормы пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ как полный запрет на применение ЕСХН для тех организаций, которые переведены по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, приведет к созданию правовой ситуации, когда в отношении категории налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, введены необоснованные и несправедливые различия и данная категория налогоплательщиков была поставлена в худшее положение по отношению к категории налогоплательщиков, находящиеся на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004 г.
Суд также отмечает, что 19.12.2003 г. заявителем в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Из документов, приложенных к данному заявлению, а также имеющихся в распоряжении налогового органа (отчетность за 9 месяца 2003 г., сведения о регистрации ККМ) налоговый орган мог сделать вывод об осуществлении заявителем деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и провести проверочные мероприятия до выдачи уведомления.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Данная редакция абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ вступила в силу с 01.01.2004 года.
Подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., по мнению налогового органа, запрещает одновременное применение ЕНВД и ЕСХН.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления КС РФ от 14 ноября 2005 N 10-П, при регулировании общественных отношений... федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Норма пп. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса в значении, придаваемом ей налоговым органом, противоречит конституционному принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку необоснованно ограничивает гарантии и льготы, предоставленные государством сельхозпроизводителям, а именно: даже в тех случаях, когда доля доходов от видов деятельности, по которым организация переведена на ЕНВД, составляет 1 - 2%, и организация по всем критериям подпадает под определение сельхозпроизводителя, имеющего право перейти на спецрежим в виде ЕСХН (т.е. более 70% - доходы от производства сельхозпродукции), указанная норма в толковании, придаваемом ей налоговыми органами, необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН.
Такое толкование нормы приводит к утрате реального содержания права налогоплательщика-сельхозпроизводителя перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спартак" удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области 11-14 от 30 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика СПК "Спартак" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕСН в размере 2.030.223 руб., пени за просрочку уплаты ЕСН в размере 663.712 руб. и штрафов в размере 4.070.717 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области в пользу СПК "Спартак" уплаченную при обращении в арбитражный суд госпошлину в размере 3000 руб.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)