Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 г. Дело N А41-К2-1981/04
Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании от истца: М. - гл. специалист, дов. от 20.02.2004 N 1999, удостоверение; от ответчика: М.Д. - ст. юрисконсульт, дов. от 01.03.04 N 138/04, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области к Отделу внутренних дел Луховицкого района Московской области о взыскании штрафа в сумме 35799 руб.,
выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком неправомерно не перечислены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2001 - 2003 гг. в размере 102748 руб., чем нарушена ст. 218 Налогового кодекса РФ (НК РФ); ответчик представил не в полном объеме сведения по форме 2-НДФЛ за 2002 год: ответчик не представил сведения о доходах и удержанных суммах налога на лиц аттестованного состава в количестве 273 штук, тем самым нарушена ст. 230 НК РФ.
По результатам проверки был составлен акт N 181 от 07.07.2003 (л. д. 6 - 12), а ИМНС РФ приняла решение N 5945 от 25.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20%, что составляет 22149 руб. 60 коп.; и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений формы 2-НДФЛ за 2002 год в срок до 01.04.2002 в количестве 273 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 13650 руб. (л. д. 34, 35).
В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, ИМНС РФ обратилась с иском в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск и дополнение к нему (л. д. 37, 38, 42, 43), указав, что накануне выездной налоговой проверки обратился в налоговый орган с письмом о разъяснении налогообложения компенсации расходов жилищно-коммунальных услуг, которая выплачивается сотрудникам на основании Постановления Правительства Московской области N 53/3 от 04.02.03 (л. д. 44), однако ответа не последовало, напротив, ИМНС РФ воспользовалась этим обстоятельством и назначила проверку, ответчик пояснил, что налоговый орган не доказал вину в совершении налогового правонарушения.
Ответчик указал, что выполнял распоряжения руководства МВД РФ, которые изложены в телеграммах (л. д. 45 - 47), поэтому не представлял сведения формы 2-НФДЛ за 2002 год.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Взыскание штрафа на основании ст. 123 НК РФ правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (НК РФ):
"При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса".
Как установлено проверкой и отражено в акте (приложение N 1 к акту), доходы физических лиц превысили 20000 руб. в 2001, 2002, 2003 гг. (л. д. 7, 13 - 19), несмотря на указанные обстоятельства, ответчик применил стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога.
Исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 13650 руб. на основании ст. 126 НК РФ удовлетворению не подлежат.
ОВД Луховицкого района Московской области является налоговым агентом и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 НК РФ обязано представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Однако указания руководства МВД РФ для ее сотрудников являются обязательными.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О милиции" в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а Министр внутренних дел РФ осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации.
Таким образом, непредставление сведений о доходах сотрудников связано с обязательным выполнением распоряжений вышестоящего органа, содержащихся в телеграммах МВД РФ, на которые ссылается представитель ответчика.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОВД Луховицкого района Московской области отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, эти действия соответствуют Закону РФ "О милиции" и не противоречат Закону РФ "О государственной тайне".
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ:
"Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения".
Руководствуясь ст. ст. 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Отдела внутренних дел Луховицкого района Московской области штраф в размере 22149 руб. 60 коп. в соответствующие бюджеты и пошлину в размере 985 руб. 98 коп. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1981/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2004 г. Дело N А41-К2-1981/04
Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании от истца: М. - гл. специалист, дов. от 20.02.2004 N 1999, удостоверение; от ответчика: М.Д. - ст. юрисконсульт, дов. от 01.03.04 N 138/04, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Луховицкому району Московской области к Отделу внутренних дел Луховицкого района Московской области о взыскании штрафа в сумме 35799 руб.,
УСТАНОВИЛ:
выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком неправомерно не перечислены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2001 - 2003 гг. в размере 102748 руб., чем нарушена ст. 218 Налогового кодекса РФ (НК РФ); ответчик представил не в полном объеме сведения по форме 2-НДФЛ за 2002 год: ответчик не представил сведения о доходах и удержанных суммах налога на лиц аттестованного состава в количестве 273 штук, тем самым нарушена ст. 230 НК РФ.
По результатам проверки был составлен акт N 181 от 07.07.2003 (л. д. 6 - 12), а ИМНС РФ приняла решение N 5945 от 25.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20%, что составляет 22149 руб. 60 коп.; и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений формы 2-НДФЛ за 2002 год в срок до 01.04.2002 в количестве 273 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 13650 руб. (л. д. 34, 35).
В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, ИМНС РФ обратилась с иском в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск и дополнение к нему (л. д. 37, 38, 42, 43), указав, что накануне выездной налоговой проверки обратился в налоговый орган с письмом о разъяснении налогообложения компенсации расходов жилищно-коммунальных услуг, которая выплачивается сотрудникам на основании Постановления Правительства Московской области N 53/3 от 04.02.03 (л. д. 44), однако ответа не последовало, напротив, ИМНС РФ воспользовалась этим обстоятельством и назначила проверку, ответчик пояснил, что налоговый орган не доказал вину в совершении налогового правонарушения.
Ответчик указал, что выполнял распоряжения руководства МВД РФ, которые изложены в телеграммах (л. д. 45 - 47), поэтому не представлял сведения формы 2-НФДЛ за 2002 год.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Взыскание штрафа на основании ст. 123 НК РФ правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (НК РФ):
"При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса".
Как установлено проверкой и отражено в акте (приложение N 1 к акту), доходы физических лиц превысили 20000 руб. в 2001, 2002, 2003 гг. (л. д. 7, 13 - 19), несмотря на указанные обстоятельства, ответчик применил стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога.
Исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 13650 руб. на основании ст. 126 НК РФ удовлетворению не подлежат.
ОВД Луховицкого района Московской области является налоговым агентом и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 НК РФ обязано представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Однако указания руководства МВД РФ для ее сотрудников являются обязательными.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О милиции" в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а Министр внутренних дел РФ осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации.
Таким образом, непредставление сведений о доходах сотрудников связано с обязательным выполнением распоряжений вышестоящего органа, содержащихся в телеграммах МВД РФ, на которые ссылается представитель ответчика.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОВД Луховицкого района Московской области отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, эти действия соответствуют Закону РФ "О милиции" и не противоречат Закону РФ "О государственной тайне".
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ:
"Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения".
Руководствуясь ст. ст. 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Отдела внутренних дел Луховицкого района Московской области штраф в размере 22149 руб. 60 коп. в соответствующие бюджеты и пошлину в размере 985 руб. 98 коп. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)