Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2010 года
по делу N А40-5239/08-80-16, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тютюнина Д.А. по доверенности от 16.07.2009 N 005-04-553, Чернова В.А. по доверенности от 18.01.2010 N 001-01-006
от заинтересованного лица - Савенкова В.И. по доверенности от 11.01.2010 N 2
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа 20% в сумме 2 478 439,80 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 720 руб., штрафа в сумме 77 944 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 02-01/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 2 478439, 80 руб. соответствующей суммы пени по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 02-01/24 в части налога на прибыль - 12 392 199 руб. по доходам от сдачи в аренду федерального имущества отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 признано незаконным решение налогового органа от 22.01.2008 N 02-01/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в части доначисления НДС в сумме 389 720 руб., штрафа - 77 944 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщика отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 29.09.2008.
При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд, со ссылками на положения ст. 321.1 НК РФ, ст. ст. 41, 42 БК РФ и позицию ВАС РФ; изложенную в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" исходил из того, что заявитель должен полученный доход от сдачи в аренду федерального имущества учитывать в составе доходов для расчета налога на прибыль.
Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения от 08.04.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа в сумме 2 478 439, 80 руб. и соответствующей суммы пени, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П положения ст. 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими ст. ст. 19 (ч. 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд также указал, что дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2009) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2005 год; по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с октября 2004 г. по дату проверки; главы 24 НК РФ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2004 - 2005 гг.; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в ОПС за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 02-01/24 от 28.09.2007, с учетом возражений заявителя инспекцией принято решение N 02-01/24 от 22.01.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 40 - 62), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, а также по п. 2 ст. 27 ФЗ - 167, всего на сумму 2 838 245 руб.; начислены пени по указанным налогам всего на сумму 1 396 609 руб.; заявителю предложено уплатить доначисленные налоги: НДС - 542 612 руб.; налог на прибыль - 3 638 470 руб. в федеральный бюджет; налог на прибыль 9 787 619 руб. в бюджет г. Москвы; транспортный налог - 1 475 руб.; ЕСН - 85 709 руб.; страховые взносы на ОПС - 112 249 руб. и 23 088 руб.
Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО "МАИ" в соответствии с Уставом является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. Университет является юридическим лицом и имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Университет имеет самостоятельный баланс и печать. Пунктами 63, 72 Устава предусмотрено, что налогоплательщик вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; вправе вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Устав - т. 1, л.д. 112 - 131).
Заявитель в спорном периоде сдавал в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Исчисление и уплата налога на прибыль в части дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, обществом не производилось.
Налоговым органом указано на то, что в нарушение ст. 249, пп. 4 п. 1 ст. 321.1 НК РФ МАИ неправомерно не учтены в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 81854694 руб.
Фактические обстоятельства дела (сдача имущества в аренду, наличие договоров аренды, уплата арендаторами арендной платы) сторонами не оспариваются.
В качестве оснований для изменения решения суда первой инстанции налогоплательщик ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства в сумме 81 854 693.63 руб. - арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, являются средствами федерального бюджета, выделенными бюджетному учреждению МАИ по смете доходов и расходов в рамках целевого финансирования и в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, в котором Конституционный Суд признал положения статьи 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
Заявитель считает, что с учетом указанного Конституционным Судом Постановления и в силу ст. 17 и п. 6 ст. 3 НК РФ в период проведения проверки общество не было обязано уплачивать налог на прибыль по причине отсутствия в законе одного из элементов - порядка и срока уплаты.
В соответствии со ст. ст. 250. 251, 321.1 НК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных доводов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 2 ст. 250, ст. 321 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (Государственного технического университета)" в частности установлено: в силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 3 ст. 41, абз. 2 ст. 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Таким образом, положениями п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ, предусматривающего включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов от сдачи имущества в аренду, и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, признаются неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, фактически введено налогообложение налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
Взимание налога на прибыль организаций при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает, что, однако, в настоящее время не относится к государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - признать не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым также установить особый порядок исполнения своего решения. Принимая во внимание, что само по себе возложение на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду не противоречит Конституции Российской Федерации, государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности его уплаты в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге.
ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5080/09 рассматривая аналогичный спор по заявлению государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 22.06.2009 N 10-П установил, что инспекция начислила учреждению налог на прибыль правомерно.
Определением ВАС РФ от 05.11.2009 N ВАС-10337/09 отмечено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09 определена правовая позиция, согласно которой бюджетные организации должны уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, переданного им в оперативное управление.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с п. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждении обязанности; по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к случаям, когда в аренду имущество сдается иными государственными учреждениями, а не только государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования.
С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для включения дохода от сдачи в аренду федерального имущества в налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы заявителя о том, что совершение правонарушения ответчиком не доказано, поскольку в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, не указаны конкретные договоры, а сумма дохода - 81 854 693.63 руб. - арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, документально не подтверждена, несостоятельными.
В акте проверки имеются ссылки на приложения, в которых указаны договоры, исследованные в ходе проверки. Факт исследования этих договоров в ходе проверки заявителем не опровергнут. То обстоятельство, что в материалы дела представлены не все договоры, исследованные в ходе проверки, вызвано тем, что сторонами не оспаривались фактические обстоятельства - сдача имущества в аренду, договоры являются однотипными и представлены, в соответствии с определением суда от 28.02.2008, для примера. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, определена налоговым органом на основании данных, представленных заявителем (выписка из лицевого счета заявителя по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей за 28.12.2005). Заявитель не привел контррасчет налога, опровергающий расчет заинтересованного лица, когда как в решении инспекции такой расчет содержится (т. 1, л.д. 48).
В связи с этим, доначисление инспекцией налога на прибыль является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года по делу N А40-5239/08-80-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 09АП-7022/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-5239/08-80-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7022/2010-АК
Дело N А40-5239/08-80-16
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2010 года
по делу N А40-5239/08-80-16, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тютюнина Д.А. по доверенности от 16.07.2009 N 005-04-553, Чернова В.А. по доверенности от 18.01.2010 N 001-01-006
от заинтересованного лица - Савенкова В.И. по доверенности от 11.01.2010 N 2
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа 20% в сумме 2 478 439,80 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 720 руб., штрафа в сумме 77 944 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 02-01/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 2 478439, 80 руб. соответствующей суммы пени по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 02-01/24 в части налога на прибыль - 12 392 199 руб. по доходам от сдачи в аренду федерального имущества отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 признано незаконным решение налогового органа от 22.01.2008 N 02-01/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в части доначисления НДС в сумме 389 720 руб., штрафа - 77 944 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщика отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 29.09.2008.
При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд, со ссылками на положения ст. 321.1 НК РФ, ст. ст. 41, 42 БК РФ и позицию ВАС РФ; изложенную в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" исходил из того, что заявитель должен полученный доход от сдачи в аренду федерального имущества учитывать в составе доходов для расчета налога на прибыль.
Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения от 08.04.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа в сумме 2 478 439, 80 руб. и соответствующей суммы пени, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П положения ст. 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими ст. ст. 19 (ч. 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд также указал, что дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2009) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2005 год; по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с октября 2004 г. по дату проверки; главы 24 НК РФ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2004 - 2005 гг.; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в ОПС за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 02-01/24 от 28.09.2007, с учетом возражений заявителя инспекцией принято решение N 02-01/24 от 22.01.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 40 - 62), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, а также по п. 2 ст. 27 ФЗ - 167, всего на сумму 2 838 245 руб.; начислены пени по указанным налогам всего на сумму 1 396 609 руб.; заявителю предложено уплатить доначисленные налоги: НДС - 542 612 руб.; налог на прибыль - 3 638 470 руб. в федеральный бюджет; налог на прибыль 9 787 619 руб. в бюджет г. Москвы; транспортный налог - 1 475 руб.; ЕСН - 85 709 руб.; страховые взносы на ОПС - 112 249 руб. и 23 088 руб.
Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО "МАИ" в соответствии с Уставом является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. Университет является юридическим лицом и имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Университет имеет самостоятельный баланс и печать. Пунктами 63, 72 Устава предусмотрено, что налогоплательщик вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; вправе вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Устав - т. 1, л.д. 112 - 131).
Заявитель в спорном периоде сдавал в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Исчисление и уплата налога на прибыль в части дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, обществом не производилось.
Налоговым органом указано на то, что в нарушение ст. 249, пп. 4 п. 1 ст. 321.1 НК РФ МАИ неправомерно не учтены в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 81854694 руб.
Фактические обстоятельства дела (сдача имущества в аренду, наличие договоров аренды, уплата арендаторами арендной платы) сторонами не оспариваются.
В качестве оснований для изменения решения суда первой инстанции налогоплательщик ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства в сумме 81 854 693.63 руб. - арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, являются средствами федерального бюджета, выделенными бюджетному учреждению МАИ по смете доходов и расходов в рамках целевого финансирования и в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, в котором Конституционный Суд признал положения статьи 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
Заявитель считает, что с учетом указанного Конституционным Судом Постановления и в силу ст. 17 и п. 6 ст. 3 НК РФ в период проведения проверки общество не было обязано уплачивать налог на прибыль по причине отсутствия в законе одного из элементов - порядка и срока уплаты.
В соответствии со ст. ст. 250. 251, 321.1 НК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных доводов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 2 ст. 250, ст. 321 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (Государственного технического университета)" в частности установлено: в силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 3 ст. 41, абз. 2 ст. 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Таким образом, положениями п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ, предусматривающего включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов от сдачи имущества в аренду, и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, признаются неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, фактически введено налогообложение налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
Взимание налога на прибыль организаций при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает, что, однако, в настоящее время не относится к государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - признать не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым также установить особый порядок исполнения своего решения. Принимая во внимание, что само по себе возложение на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду не противоречит Конституции Российской Федерации, государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности его уплаты в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге.
ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5080/09 рассматривая аналогичный спор по заявлению государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 22.06.2009 N 10-П установил, что инспекция начислила учреждению налог на прибыль правомерно.
Определением ВАС РФ от 05.11.2009 N ВАС-10337/09 отмечено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09 определена правовая позиция, согласно которой бюджетные организации должны уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, переданного им в оперативное управление.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с п. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждении обязанности; по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к случаям, когда в аренду имущество сдается иными государственными учреждениями, а не только государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования.
С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для включения дохода от сдачи в аренду федерального имущества в налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы заявителя о том, что совершение правонарушения ответчиком не доказано, поскольку в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, не указаны конкретные договоры, а сумма дохода - 81 854 693.63 руб. - арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, документально не подтверждена, несостоятельными.
В акте проверки имеются ссылки на приложения, в которых указаны договоры, исследованные в ходе проверки. Факт исследования этих договоров в ходе проверки заявителем не опровергнут. То обстоятельство, что в материалы дела представлены не все договоры, исследованные в ходе проверки, вызвано тем, что сторонами не оспаривались фактические обстоятельства - сдача имущества в аренду, договоры являются однотипными и представлены, в соответствии с определением суда от 28.02.2008, для примера. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, определена налоговым органом на основании данных, представленных заявителем (выписка из лицевого счета заявителя по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей за 28.12.2005). Заявитель не привел контррасчет налога, опровергающий расчет заинтересованного лица, когда как в решении инспекции такой расчет содержится (т. 1, л.д. 48).
В связи с этим, доначисление инспекцией налога на прибыль является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года по делу N А40-5239/08-80-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)