Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "РЖД" - филиал МЖД - Мартынов С.А. - дов. от 11.02.2010 г. N НЮ-3-15/83
от ответчика - ЦАТ - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 07 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 01 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.
по делу N А40-42631/10-154-213,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-970/2009 от 25.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2009 г. на СВХ ООО "Санлогистикс" прибыл железнодорожный вагон общества N 91817676 с товаром - вино виноградное бутылочное.
Товар был ввезен на территорию России в зоне деятельности Брянской таможни 14.12.2009 г. и направлен по процедуре ВТТ для дальнейшего таможенного оформления в Центральную акцизную таможню на Боровский таможенный пост. При получении товаросопроводительных документов на станции "Солнечная" Московской железной дороги на данный груз было обнаружено отсутствие оригинала транзитной декларации N 10102150/141209/0033229.
По данному факту 24.12.2009 г. таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и 25.02.2010 г. принято оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что общество в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, в связи с отсутствием структурного подразделения таможенного органа передало спорный перевозочный документ диспетчеру СВХ ООО "Санлогистик" для его дальнейшего предоставления на Боровский таможенный пост таможенного органа, что впоследствии и было выполнено.
Однако таможенный орган при производстве дела об административном правонарушении факт передачи перевозочного документа не исследовал, объяснения с диспетчера СВХ не брались.
Таким образом, как правильно указал суд, таможенный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств вины общества в утрате перевозочного документа.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 28.2 АПК РФ таможенный орган не уведомил общество надлежащим образом о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.
Довод таможни о том, что она надлежащим образом уведомила общество о дате и месте составления протокола с использованием средств факсимильной связи, о чем свидетельствует факсограмма от 18.12.2009 г. N 47-10/178, исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку в уведомлении отсутствуют: данные о номерах транспортного средства, железнодорожной накладной, по которым ведется учет и контроль, в связи с чем у общества отсутствовала возможность предоставить какие-либо пояснения. Кроме того, в уведомлении отсутствует информация о том, кем оно было принято, равно как и отсутствует информация о том, что общество приглашается для составления протокола.
Также в отсутствие законного представителя общества вынесено и оспариваемое постановление от 25.02.2010 г. Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведений о направлении постановления обществу таможенный орган не представил.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-42631/10-154-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2010 N КА-А40/10326-10 ПО ДЕЛУ N А40-42631/10-154-213 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 2 СТ. 16.9 КОАП РФ ЗА НЕДОСТАВКУ ДОКУМЕНТОВ НА ТОВАРЫ, ПЕРЕВОЗИМЫЕ В СООТВЕТСТВИИ С ВНУТРЕННИМ ТАМОЖЕННЫМ ТРАНЗИТОМ, В МЕСТО ДОСТАВКИ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10326-10
Дело N А40-42631/10-154-213
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "РЖД" - филиал МЖД - Мартынов С.А. - дов. от 11.02.2010 г. N НЮ-3-15/83
от ответчика - ЦАТ - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 07 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 01 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.
по делу N А40-42631/10-154-213,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-970/2009 от 25.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2009 г. на СВХ ООО "Санлогистикс" прибыл железнодорожный вагон общества N 91817676 с товаром - вино виноградное бутылочное.
Товар был ввезен на территорию России в зоне деятельности Брянской таможни 14.12.2009 г. и направлен по процедуре ВТТ для дальнейшего таможенного оформления в Центральную акцизную таможню на Боровский таможенный пост. При получении товаросопроводительных документов на станции "Солнечная" Московской железной дороги на данный груз было обнаружено отсутствие оригинала транзитной декларации N 10102150/141209/0033229.
По данному факту 24.12.2009 г. таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и 25.02.2010 г. принято оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что общество в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, в связи с отсутствием структурного подразделения таможенного органа передало спорный перевозочный документ диспетчеру СВХ ООО "Санлогистик" для его дальнейшего предоставления на Боровский таможенный пост таможенного органа, что впоследствии и было выполнено.
Однако таможенный орган при производстве дела об административном правонарушении факт передачи перевозочного документа не исследовал, объяснения с диспетчера СВХ не брались.
Таким образом, как правильно указал суд, таможенный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств вины общества в утрате перевозочного документа.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 28.2 АПК РФ таможенный орган не уведомил общество надлежащим образом о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.
Довод таможни о том, что она надлежащим образом уведомила общество о дате и месте составления протокола с использованием средств факсимильной связи, о чем свидетельствует факсограмма от 18.12.2009 г. N 47-10/178, исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку в уведомлении отсутствуют: данные о номерах транспортного средства, железнодорожной накладной, по которым ведется учет и контроль, в связи с чем у общества отсутствовала возможность предоставить какие-либо пояснения. Кроме того, в уведомлении отсутствует информация о том, кем оно было принято, равно как и отсутствует информация о том, что общество приглашается для составления протокола.
Также в отсутствие законного представителя общества вынесено и оспариваемое постановление от 25.02.2010 г. Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведений о направлении постановления обществу таможенный орган не представил.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-42631/10-154-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)