Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010
по делу N А40-14693/10-75-69, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению Закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения в части и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прокушева М.В. по дов. от 24.02.2010, Елисаветский И.А. по дов. от
26.01.2010, Гуськова О.В. по дов. от 06.08.2009
от заинтересованного лица - Цой Т.Г. по дов. N 03-02/01 от 17.02.2010, Трутнева И.В.
по дов. N 03-03/50 от 28.12.2009
установил:
ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 22.12.2008 г. N 14-09/363156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Первая стивидорная компания" (ЗАО "ПерСтиКо") ИНН/КПП 7805041010/780501001" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения в общей сумме 7 880 774 руб., налог на имущество по п. 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 16 667 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа, а также выставленного на основании данного решения требования N 690 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г." за исключением пунктов 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 16 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 требования ЗАО "Первая стивидорная компания" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2008 г. N 14-09/34222 (т 14 л.д. 34 - 69), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений заявителя было принято решение от 22.12.2008 г. N 14/90/363156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" (ЗАО "ПерСтиКо") ИНН/КПП 7805041010/780501001" (т. 1 л.д. 31 - 96), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в размере 1 578 492,77 руб., неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере (далее - НДС) 619 100,20 руб., неполной уплате налога на имущество в размере 21 519 руб., неправомерного не перечисления сумм - налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 233,80 руб.; всего штрафы в общем размере 2 220 345,77 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора) (по состоянию на 22.12.2008 г.): по НДС в размере 249 505,94 руб., по налогу на имущество в размере 10 572,82 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 364 руб. (всего пени в общем размере 261 442,76 руб.); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 880 774 руб., по НДС - 12 157 941,05 руб., по налогу на имущество - 107 595 руб. (всего недоимка в общем размере 20 146 310,05 руб.).
Кроме того, заявителю предложено уплатить штрафы и пени, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 218 816 руб.: произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 18.01.2010 г. N 9-1-08/0056 (т. 14 л.д. 1 - 15) оспариваемое решение Инспекции было изменено в части доначисления налогов по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, а именно в части доначисления НДС в сумме 12 157 940,78 руб. и налога на имущество в сумме 90 928 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения; решение Инспекции от 22.12.2008 г. N 14/09/363156 в неотмененной части признано вступившим в силу.
В связи с вступлением в силу решения от 22.12.2008 г. N 14/09/363156 Инспекцией были приняты меры к взысканию начислений, утвержденных вышестоящим налоговым органом, выставлено требование от 21.01.2010 г. N 690 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г.", которым предложено в срок до 06.02.2010 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 7 880 774 руб., пени по НДФЛ в размере 1 364 руб., и штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму 1 559 726,57 руб. (т. 1 л.д. 29).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Инспекция не согласна с судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 и полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и экономически оправданными, Инспекция считает, что заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы по договору от 29.12.2005 г. N 85 с ООО "Морское кадровое агентство" (далее - ООО "МКА") на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в сумме 445 266 руб.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Данное правило распространяется на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым и относятся расходы общества на услуги специализированных организаций по подбору персонала (пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ) и на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).
В проверяемом периоде в обществе действовал договор N 85 от 29.12.2005 г. (т. 2 л.д. 1 - 7) с ООО "МКА" на оказание услуг по предоставлению рабочей силы для выполнения погрузочно-разгрузочных, складских, вспомогательных, хозяйственных и других работ на территории и объектах общества, а также договор N 228 ПСК от 01.01.2003 г. с ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК") на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники (т. 9 л.д. 37 - 46).
В соответствии с протоколом договорных цен (Приложение к договору N 85 от 29.12.2005), действующим с 01.01.2007 г., стоимость услуг ООО "МКА" определяется по итогам оказанных услуг за месяц. При этом учитывается абонентская плата за всех квотированных (зарезервированных) работников и разница между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой, то есть довод налогового органа о том, что: "сверх оплаты за отработанное время ЗАО "ПерСтиКо" выплачивало ежемесячно абонентскую плату, в том числе, и за время простоя работников" (стр. 3 апелляционной жалобы) противоречит фактическим обстоятельствам. Это подтверждается представленными к проверке актами оказанных ООО "МКА" услуг, в которых из ставки работника, определенной в Протоколе договорных цен, вычитается размер ставки абонентской платы (т. 2 л.д. 11 - 16).
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что производимая обществом ежемесячная абонентская плата и оплата разницы между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой по результатам фактической работы работников, привлекавшихся к производству работ, по рассматриваемым договорам с ООО "Морское кадровое агентство", превышает в разы осуществляемые обществом расходы по оплате труда по штатному расписанию своим работникам, выполняющим аналогичные работы.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор N 228 ПСК от 01.01.2003 г. с ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК") на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники (т. 9 л.д. 37 - 46).
Для сравнения стоимости 1 чел/часа работы работников общества, работников ООО "МКА" и размера оплаты ЗАО "ВСК" Инспекцией взяты неоднородные и несопоставимые данные, т.к. помимо тарифной ставки, при расчете заработной платы работника общества, используется коэффициент дополнительной заработной платы (устанавливается поквартально расчетным путем), а также иные дополнительные выплаты и компенсации, установленные коллективным и трудовыми договорами, а установленная договором N 85 от 29.12.2005 г. стоимость услуги за 1 чел/час является окончательной. При этом, как установлено судом, в оспариваемом в части решении Инспекции отсутствует расчет размера полной "стоимости" 1 чел/часа работы работника общества с учетом коэффициентов и надбавок.
В обоснование экономической обоснованности расходов по вышеназванным договорам заявителем произведен анализ стоимости оказания услуг ЗАО "ВСК" и использования работников ООО "МКА" в 2007 году и в материалы дела представлена расшифровка выплат работникам общества (т. 15 л.д. 12 - 20).
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что "ЗАО "Перстико" имея в штате докеров-механизаторов, тальманов и грузчиков, предоставляя в наем данную рабочую силу сторонним организациям (ЗАО "ВСК"), одновременно нанимало для выполнения тех же трудовых обязанностей сотрудников ООО "Морское кадровое агентство", неся при этом экономически необоснованные расходы по оплате наемных работников по повышенным ставкам и дополнительно по абонентской плате.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данный довод Инспекции не соответствует действительности, так как из имеющихся в материалах дела счетов-фактур (т. 2 л.д. 8 - 10) и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 11 - 16) к Договору N 85 от 29.12.2005 г. видно, что персонал ООО "Морское кадровое агентство" предоставлялся в первом квартале 2007 года, в то время как согласно Договору N 228 ПСК от 01.01.2003 г. для нужд ЗАО "Вторая стивидорная компания" заявитель предоставлял свою рабочую силу во втором квартале 2007 г. по заявкам, перечисленным на странице 3 оспариваемого решения (т. 9 л.д. 59, т. 9 л.д. 123 - 124, т. 10 л.д. 19 - 21, т. 10 л.д. 52).
Более того, наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось мерой связанной с большим объемом работы по набору персонала.
Как видно из материалов дела из направлений ООО "МКА" на работу в общество в 2007 г. (т. 2 л.д. 36 - 73) и нарядов-заданий докеров ООО "МКА" за 2007 год (т. 2 л.д. 74 - 140, т. 4 л.д. 1 - 140, т. 5 л.д. 1 - 140, т. 6 л.д. 1 - 140, т. 7 л.д. 1 - 140, т. 8 л.д. 1 - 140, т. 9 л.д. 1 - 36) видно, что работники ООО "МКА" предоставлялись для исполнения работ, не требующих высокой квалификации и навыков (уборка причала, сбор досок, мусора, отвозка на хозяйственный двор, сортировка связок, высыпание порожений), в то время как для нужд ЗАО "ВСК" Заявителем предоставлялись штатные квалифицированные докеры-механизаторы заявителя.
В обоснование экономического оправдания расходов по вышеназванным договорам заявителем произведен анализ стоимости оказания услуг ЗАО "ВСК" и использования работников ООО "МКА" в 2007 году и представлена расшифровка выплат работникам Общества (т. 15 л.д. 12 - 20).
Из представленного анализа следует, что стоимость 1 чел/часа докера-механизатора, предоставленного по договору ЗАО "ВСК" составляет: в апреле 2007 года - 515,49 руб., в мае 2007 года - 487,55 руб., в июне 2007 года - 482,52 руб., в то время как стоимость 1 чел/часа докера, предоставленного ООО "МКА" для нужд заявителя составляет 152,74 руб.
Доходы заявителя от оказания услуг для ЗАО "ВСК" составляют в апреле, мае, июне 2007 г. с учетом работы тальманов и использования техники 1 871 455,35 руб. Расходы на оплату услуг работников ООО "МКА" для целей исчисления налога на прибыль в период апрель, май, июнь 2007 года общество не признавало.
Затраты общества на приобретение услуг по подбору и предоставлению работников через ООО "МКА", в первую очередь направлены на получение дохода, т.е. непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.
Налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, а именно договора (т. 2 л.д. 1 - 7, т. 9 л.д. 37 - 46), акты выполненных работ с табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 11 - 16, т. 9 л.д. 48 - 58, т. 9 л.д. 61 - 122, т. 9 л.д. 126 - 141, т. 10 л.д. 1 - 18, т. 10 л.д. 23 - 51, т. 10 л.д. 54 - 82), счета и платежные получения, счета- фактуры (т. 2 л.д. 8 - 10, т. 9 л.д. 47, т. 9 л.д. 60, т. 9 л.д. 125, т. 10 л.д. 22, т. 10 л.д. 53), оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Все представленные Инспекции Обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО "МКА" фактической деятельности, а именно погрузочно-разгрузочных работ и иных хозяйственных работ в интересах общества.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 445 266 руб., осуществленные в 2007 г. по договору N 85 от 29.12.2005 г. с ООО "МКА" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль в размере 5 979 030 руб., в связи тем, что обществом в проверяемом периоде необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на сумму 24 154 293 руб. по договору оказания охранных услуг N 20 от 31.08.2000 г. с ООО "Охранное предприятие "Морской порт".
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный обществом договор оказания охранных услуг N 20 от 31.08.2000 г. с ООО "Охранное предприятие "Морской порт" (т. 11 л.д. 2 - 26). Согласно договору исполнителем оказываются охранные услуги на объектах заявителя, по охране имущества заявителя. В обязанности исполнителя входит пресечение попытки хищения или порчи имущества, сообщение в отделение внутренних дел о противоправных действиях, ставящих под угрозу законные права и интересы заявителя, задержание лиц, осуществляющих противоправные действия, проведение служебного расследования фактов совершения противоправных действий и др.
Приобретение обществом услуг по охране имущества общества, в том числе денег, ценных бумаг и иных материальных ценностей (п. п. 1.1, 1.2 Договора оказания охранных услуг N 20 от 31.08.2000 г. т. 11 л.д. 2 - 26) является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на предотвращения хищений имущества, за которое отвечает общество и отсутствие в штате общества соответствующих подразделений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, а именно договор (т. 11 л.д. 2 - 26), акты оказанных услуг (т. 11 л.д. 50 - 72), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 11 л.д. 27 - 49), которые соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые обязательные реквизиты.
Довод Инспекции о том, что организацией не представлены документы, подтверждающие оказание работ, услуг по договору, является необоснованным.
В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования у их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.
Затраты общества на приобретение охранных услуг, в первую очередь направлены на получение дохода, то есть непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, что свидетельствует об их экономической обоснованности.
Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, ООО "Охранное предприятие "Морской порт" фактической деятельности, а именно оказания охранных услуг в виде охраны материальных ценностей общества.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на заключенный с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Договор N 2 от 01.01.2003 г. на оказание услуг по обеспечению Плана охраны портового средства как на договор, обеспечивающий отсутствие на территории заявителя посторонних лиц и исключающий необходимость в охранных услугах ООО "Охранное предприятие "Морской порт".
Данные выводы Инспекции не соответствуют действительности, так как согласно вышеназванному договору ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оформляет и выдает все виды пропусков, дающих право прохода (проезда) на режимную территорию порта. А в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Договор N 2 от 01.01.2007 г. как на договор на оказания услуг по выполнению Плана охраны портового средства. Однако как видно из материалов дела (т. 11 л.д. 85 - 91) договор на оказание услуг по выполнению Плана охраны портового средства N 2 от 16.01.2007 г. имеет другой предмет и регулирует иные отношения, нежели Договор N 20 от 31.08.2000 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя, осуществленные в 2007 г. по договору на оказание охранных услуг, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль в размере 1 976 880 руб., поскольку Инспекция посчитала необоснованным учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 8 237 002 руб. по договору N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
Довод инспекции суд не принимает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный обществом договор N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (т. 12 л.д. 10 - 13). В соответствии с п. 1.1 договора ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" производит комплексное технологическое обеспечение грузовых работ в обществе и несет ответственность перед государственными органами за выполнение функций, определенных как функции технологического отдела в "Правилах технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов" (РД 31.1.02-04) и других нормативных актах.
Сторонами договора установлен порядок, при котором работы и услуги по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ, оформляются актами. Порядок расчетов и стоимость работ определена в п. 3.2 договора и устанавливает вознаграждение, размер которого определен в приложении N 1 "Калькуляция стоимости услуг по технологическому обеспечению общества в виде фиксированного ежемесячного платежа".
Из анализа договора следует, что он по своей форме и содержанию является абонентским договором, его предметом является деятельность, направленная на комплексное технологическое обеспечение грузовых работ, регламентируемая "Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов". Содержащаяся в договоре отсылка к положениям Правил, относящимся к деятельности "Технологического отдела", предусматривает, что объемы, виды и порядок деятельности исполнителя - ОАО "Морпорт СПб" по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ определяются данными Правилами.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 ПК РФ расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Заявитель пояснил что, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации нет формы документа, которым оформляется деятельность по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ.
Из материалов дела следует, что налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, представленные также и в материалы настоящего дела, а именно: договор (т. 12 л.д. 10 - 13), акты оказанных услуг (т. 12 л.д. 37 - 59), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 12 л.д. 14 - 36), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все представленные Инспекции обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые обязательные реквизиты.
Приобретение обществом услуг по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ в обществе (п. 1.1 договора N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. т. 12 л.д. 10 - 13) является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на осуществление основного вида деятельности общества, а именно погрузочно-разгрузочных работ.
Более того, Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" фактической деятельности, а именно оказания услуг по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ в обществе, а оспаривается обоснованность указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П.
Заявителем в материалы дела представлены документы, полученные по запросу из ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", подтверждающие выполнение обязательств по договору N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. (т. 15 л.д. 60 - 128).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы общества, осуществленные в 2007 г. по Договору N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией правомерно указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму 757 600 руб., в результате неотражения изменений первоначальной стоимости имущества - автоматической пожарной сигнализации на складах N 35, 36, 38, 40 в ходе проведенной реконструкции по объекту основного средства в размере 757 600 руб., в связи с чем начислен налог на имущество за 2007 г. в размере 16 667 руб.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 предприятие должно обеспечивать пожарную безопасность.
Судом первой инстанции установлено, что Актом технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 19.01.2005 года (т. 12 л.д. 84) зафиксировано, что при техническом освидетельствовании автоматических установок пожарной сигнализации складов N 35, 36, 38, 40, 41 ЗАО "Первая стивидорная компания" смонтированных в 1990 году установлено, что системы АУПС объектов находятся в неработоспособном состоянии. Приемно-контрольные приборы (ПКП) "Сигнал-43" выпуск 1985 г. не имеют пожарного сертификата, пожарные извещатели типа ДЛТ сняты с производства. Установленные ПКП являются охранно-пожарными, сигналы с них выведены на охранный прибор "Рубин-3" на пульт центрального наблюдения (ПЦН), что в соответствии с нормативными документами не допустимо. В связи с чем комиссией сделан вывод, что пожарная сигнализация объектов не может быть рекомендована для дальнейшей эксплуатации в автономном режиме. Требуется капремонт АУПС, включая проведение работ по проектированию.
В Акте от 31.01.2005 г. комиссия постановила: поставить на балансовый учет систему АПС в складах N 35, 36, 38, 40, 41; в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Правил и СНиП 11-01-95, СНиП 21-01-97 принять меры по восстановлению автоматической пожарной сигнализации; предусмотреть затраты на проектирование и капитальный ремонт системы пожарной сигнализации (т. 12 л.д. 86).
В целях определения стоимости систем АПС для постановки на балансовый учет Заявителем был заключен договор N Н/Оц-2005 от 10.02.2005 г. (т. 12 л.д. 87 - 89) с ООО "Валена-аудит" на проведение экспертизы (оценки) систем АПС.
Во исполнение вышеназванных требований противопожарной безопасности в обществе ЗАО "Перстико" в марте 2005 года был заключен Договора подряда N 74/12 от 04.03.2005 на выполнение работ в складских помещениях N 35, 36, 38, 40 с ООО "Системный Инжиниринг" (т. 12 л.д. 70 - 81).
Предметом договора является разработка технической документации (рабочий проект) систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (далее - система АУПС), выполнение работ по поставке оборудования, ремонту, пусконаладке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Доводы Инспекции в апелляционной жалобе, о том, что система АУПС после проведенного ремонта наделена более оснащенным оборудованием и более продолжительным сроком полезного использования, а также что в соответствии с перечисленными работами данный объем предусматривает реконструкцию и модернизацию системы АУПС, так как происходит улучшение качества объекта, расширение возможностей, не обоснованны и документально не подтверждены.
Согласно сметам к договору и актам выполненных работ от 11.04.2005 г. (т. 12 л.д. 82) и 24.05.2005 г. (т. 12 л.д. 83) Подрядчиком выполнены следующие работы на складах N 35, 36, 38, 40: демонтаж извещателей ПС автоматических - монтаж извещателей ПС автоматических, демонтаж однопарного провода - проводка однопарного провода, демонтаж звонков - монтаж звонков, а также замена металлорукава, замена выключателя 1-клав. при открытой проводке и другие ремонтные работы по восстановлению автоматической пожарной сигнализации на складах N 35, 36, 38, 40.
Из Актов о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-3) б/н от 25.05.2005 г. (Приложение N 6 к Пояснениям) на каждом из складов N 35, 36, 38, 40 видно, что комиссия, осуществлявшая прием-передачу основных средств, после ремонта сделала заключение: на объекте основных средств (Система автоматической пожарной сигнализации) произведен капремонт. "По окончании работ по ремонту объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
Изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом: характеристики объекта остались без изменений".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что анализ предмета договора, смет, актов выполненных работ, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств позволяет квалифицировать произведенные работы как капитальный ремонт.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что в результате выполнения вышеперечисленных работ фактически не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств: не улучшились, не повысились, не увеличились их ранее принятые нормативные и технико-экономические показатели, что с учетом положений нормативных актов в сфере строительства (Положение ВСН 58-88 (р), Положение МДС-13-14.2000) является ремонтом. Указанные работы не подпадают под определение реконструкции, они не привели к созданию новых объектов амортизируемого имущества (так как у общества имелась пожарная сигнализация и средства пожаротушения, в отношении которых с учетом его потребностей и были проведены ремонтные работы с заменой элементов), следовательно, затраты на проведение данных работ правомерно приняты заявителем в качестве расходов по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 260 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-14693/10-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 09АП-14752/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-14693/10-75-69
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 09АП-14752/2010-АК
Дело N А40-14693/10-75-69
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010
по делу N А40-14693/10-75-69, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению Закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения в части и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прокушева М.В. по дов. от 24.02.2010, Елисаветский И.А. по дов. от
26.01.2010, Гуськова О.В. по дов. от 06.08.2009
от заинтересованного лица - Цой Т.Г. по дов. N 03-02/01 от 17.02.2010, Трутнева И.В.
по дов. N 03-03/50 от 28.12.2009
установил:
ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 22.12.2008 г. N 14-09/363156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Первая стивидорная компания" (ЗАО "ПерСтиКо") ИНН/КПП 7805041010/780501001" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения в общей сумме 7 880 774 руб., налог на имущество по п. 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 16 667 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа, а также выставленного на основании данного решения требования N 690 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г." за исключением пунктов 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 16 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 требования ЗАО "Первая стивидорная компания" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2008 г. N 14-09/34222 (т 14 л.д. 34 - 69), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений заявителя было принято решение от 22.12.2008 г. N 14/90/363156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" (ЗАО "ПерСтиКо") ИНН/КПП 7805041010/780501001" (т. 1 л.д. 31 - 96), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в размере 1 578 492,77 руб., неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере (далее - НДС) 619 100,20 руб., неполной уплате налога на имущество в размере 21 519 руб., неправомерного не перечисления сумм - налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 233,80 руб.; всего штрафы в общем размере 2 220 345,77 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора) (по состоянию на 22.12.2008 г.): по НДС в размере 249 505,94 руб., по налогу на имущество в размере 10 572,82 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 364 руб. (всего пени в общем размере 261 442,76 руб.); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 880 774 руб., по НДС - 12 157 941,05 руб., по налогу на имущество - 107 595 руб. (всего недоимка в общем размере 20 146 310,05 руб.).
Кроме того, заявителю предложено уплатить штрафы и пени, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 218 816 руб.: произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 18.01.2010 г. N 9-1-08/0056 (т. 14 л.д. 1 - 15) оспариваемое решение Инспекции было изменено в части доначисления налогов по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, а именно в части доначисления НДС в сумме 12 157 940,78 руб. и налога на имущество в сумме 90 928 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения; решение Инспекции от 22.12.2008 г. N 14/09/363156 в неотмененной части признано вступившим в силу.
В связи с вступлением в силу решения от 22.12.2008 г. N 14/09/363156 Инспекцией были приняты меры к взысканию начислений, утвержденных вышестоящим налоговым органом, выставлено требование от 21.01.2010 г. N 690 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г.", которым предложено в срок до 06.02.2010 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 7 880 774 руб., пени по НДФЛ в размере 1 364 руб., и штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму 1 559 726,57 руб. (т. 1 л.д. 29).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Инспекция не согласна с судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 и полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и экономически оправданными, Инспекция считает, что заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы по договору от 29.12.2005 г. N 85 с ООО "Морское кадровое агентство" (далее - ООО "МКА") на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в сумме 445 266 руб.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Данное правило распространяется на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым и относятся расходы общества на услуги специализированных организаций по подбору персонала (пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ) и на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).
В проверяемом периоде в обществе действовал договор N 85 от 29.12.2005 г. (т. 2 л.д. 1 - 7) с ООО "МКА" на оказание услуг по предоставлению рабочей силы для выполнения погрузочно-разгрузочных, складских, вспомогательных, хозяйственных и других работ на территории и объектах общества, а также договор N 228 ПСК от 01.01.2003 г. с ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК") на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники (т. 9 л.д. 37 - 46).
В соответствии с протоколом договорных цен (Приложение к договору N 85 от 29.12.2005), действующим с 01.01.2007 г., стоимость услуг ООО "МКА" определяется по итогам оказанных услуг за месяц. При этом учитывается абонентская плата за всех квотированных (зарезервированных) работников и разница между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой, то есть довод налогового органа о том, что: "сверх оплаты за отработанное время ЗАО "ПерСтиКо" выплачивало ежемесячно абонентскую плату, в том числе, и за время простоя работников" (стр. 3 апелляционной жалобы) противоречит фактическим обстоятельствам. Это подтверждается представленными к проверке актами оказанных ООО "МКА" услуг, в которых из ставки работника, определенной в Протоколе договорных цен, вычитается размер ставки абонентской платы (т. 2 л.д. 11 - 16).
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что производимая обществом ежемесячная абонентская плата и оплата разницы между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой по результатам фактической работы работников, привлекавшихся к производству работ, по рассматриваемым договорам с ООО "Морское кадровое агентство", превышает в разы осуществляемые обществом расходы по оплате труда по штатному расписанию своим работникам, выполняющим аналогичные работы.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор N 228 ПСК от 01.01.2003 г. с ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК") на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники (т. 9 л.д. 37 - 46).
Для сравнения стоимости 1 чел/часа работы работников общества, работников ООО "МКА" и размера оплаты ЗАО "ВСК" Инспекцией взяты неоднородные и несопоставимые данные, т.к. помимо тарифной ставки, при расчете заработной платы работника общества, используется коэффициент дополнительной заработной платы (устанавливается поквартально расчетным путем), а также иные дополнительные выплаты и компенсации, установленные коллективным и трудовыми договорами, а установленная договором N 85 от 29.12.2005 г. стоимость услуги за 1 чел/час является окончательной. При этом, как установлено судом, в оспариваемом в части решении Инспекции отсутствует расчет размера полной "стоимости" 1 чел/часа работы работника общества с учетом коэффициентов и надбавок.
В обоснование экономической обоснованности расходов по вышеназванным договорам заявителем произведен анализ стоимости оказания услуг ЗАО "ВСК" и использования работников ООО "МКА" в 2007 году и в материалы дела представлена расшифровка выплат работникам общества (т. 15 л.д. 12 - 20).
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что "ЗАО "Перстико" имея в штате докеров-механизаторов, тальманов и грузчиков, предоставляя в наем данную рабочую силу сторонним организациям (ЗАО "ВСК"), одновременно нанимало для выполнения тех же трудовых обязанностей сотрудников ООО "Морское кадровое агентство", неся при этом экономически необоснованные расходы по оплате наемных работников по повышенным ставкам и дополнительно по абонентской плате.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данный довод Инспекции не соответствует действительности, так как из имеющихся в материалах дела счетов-фактур (т. 2 л.д. 8 - 10) и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 11 - 16) к Договору N 85 от 29.12.2005 г. видно, что персонал ООО "Морское кадровое агентство" предоставлялся в первом квартале 2007 года, в то время как согласно Договору N 228 ПСК от 01.01.2003 г. для нужд ЗАО "Вторая стивидорная компания" заявитель предоставлял свою рабочую силу во втором квартале 2007 г. по заявкам, перечисленным на странице 3 оспариваемого решения (т. 9 л.д. 59, т. 9 л.д. 123 - 124, т. 10 л.д. 19 - 21, т. 10 л.д. 52).
Более того, наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось мерой связанной с большим объемом работы по набору персонала.
Как видно из материалов дела из направлений ООО "МКА" на работу в общество в 2007 г. (т. 2 л.д. 36 - 73) и нарядов-заданий докеров ООО "МКА" за 2007 год (т. 2 л.д. 74 - 140, т. 4 л.д. 1 - 140, т. 5 л.д. 1 - 140, т. 6 л.д. 1 - 140, т. 7 л.д. 1 - 140, т. 8 л.д. 1 - 140, т. 9 л.д. 1 - 36) видно, что работники ООО "МКА" предоставлялись для исполнения работ, не требующих высокой квалификации и навыков (уборка причала, сбор досок, мусора, отвозка на хозяйственный двор, сортировка связок, высыпание порожений), в то время как для нужд ЗАО "ВСК" Заявителем предоставлялись штатные квалифицированные докеры-механизаторы заявителя.
В обоснование экономического оправдания расходов по вышеназванным договорам заявителем произведен анализ стоимости оказания услуг ЗАО "ВСК" и использования работников ООО "МКА" в 2007 году и представлена расшифровка выплат работникам Общества (т. 15 л.д. 12 - 20).
Из представленного анализа следует, что стоимость 1 чел/часа докера-механизатора, предоставленного по договору ЗАО "ВСК" составляет: в апреле 2007 года - 515,49 руб., в мае 2007 года - 487,55 руб., в июне 2007 года - 482,52 руб., в то время как стоимость 1 чел/часа докера, предоставленного ООО "МКА" для нужд заявителя составляет 152,74 руб.
Доходы заявителя от оказания услуг для ЗАО "ВСК" составляют в апреле, мае, июне 2007 г. с учетом работы тальманов и использования техники 1 871 455,35 руб. Расходы на оплату услуг работников ООО "МКА" для целей исчисления налога на прибыль в период апрель, май, июнь 2007 года общество не признавало.
Затраты общества на приобретение услуг по подбору и предоставлению работников через ООО "МКА", в первую очередь направлены на получение дохода, т.е. непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.
Налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, а именно договора (т. 2 л.д. 1 - 7, т. 9 л.д. 37 - 46), акты выполненных работ с табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 11 - 16, т. 9 л.д. 48 - 58, т. 9 л.д. 61 - 122, т. 9 л.д. 126 - 141, т. 10 л.д. 1 - 18, т. 10 л.д. 23 - 51, т. 10 л.д. 54 - 82), счета и платежные получения, счета- фактуры (т. 2 л.д. 8 - 10, т. 9 л.д. 47, т. 9 л.д. 60, т. 9 л.д. 125, т. 10 л.д. 22, т. 10 л.д. 53), оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Все представленные Инспекции Обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО "МКА" фактической деятельности, а именно погрузочно-разгрузочных работ и иных хозяйственных работ в интересах общества.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 445 266 руб., осуществленные в 2007 г. по договору N 85 от 29.12.2005 г. с ООО "МКА" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль в размере 5 979 030 руб., в связи тем, что обществом в проверяемом периоде необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на сумму 24 154 293 руб. по договору оказания охранных услуг N 20 от 31.08.2000 г. с ООО "Охранное предприятие "Морской порт".
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный обществом договор оказания охранных услуг N 20 от 31.08.2000 г. с ООО "Охранное предприятие "Морской порт" (т. 11 л.д. 2 - 26). Согласно договору исполнителем оказываются охранные услуги на объектах заявителя, по охране имущества заявителя. В обязанности исполнителя входит пресечение попытки хищения или порчи имущества, сообщение в отделение внутренних дел о противоправных действиях, ставящих под угрозу законные права и интересы заявителя, задержание лиц, осуществляющих противоправные действия, проведение служебного расследования фактов совершения противоправных действий и др.
Приобретение обществом услуг по охране имущества общества, в том числе денег, ценных бумаг и иных материальных ценностей (п. п. 1.1, 1.2 Договора оказания охранных услуг N 20 от 31.08.2000 г. т. 11 л.д. 2 - 26) является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на предотвращения хищений имущества, за которое отвечает общество и отсутствие в штате общества соответствующих подразделений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, а именно договор (т. 11 л.д. 2 - 26), акты оказанных услуг (т. 11 л.д. 50 - 72), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 11 л.д. 27 - 49), которые соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые обязательные реквизиты.
Довод Инспекции о том, что организацией не представлены документы, подтверждающие оказание работ, услуг по договору, является необоснованным.
В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования у их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.
Затраты общества на приобретение охранных услуг, в первую очередь направлены на получение дохода, то есть непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, что свидетельствует об их экономической обоснованности.
Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, ООО "Охранное предприятие "Морской порт" фактической деятельности, а именно оказания охранных услуг в виде охраны материальных ценностей общества.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на заключенный с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Договор N 2 от 01.01.2003 г. на оказание услуг по обеспечению Плана охраны портового средства как на договор, обеспечивающий отсутствие на территории заявителя посторонних лиц и исключающий необходимость в охранных услугах ООО "Охранное предприятие "Морской порт".
Данные выводы Инспекции не соответствуют действительности, так как согласно вышеназванному договору ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оформляет и выдает все виды пропусков, дающих право прохода (проезда) на режимную территорию порта. А в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Договор N 2 от 01.01.2007 г. как на договор на оказания услуг по выполнению Плана охраны портового средства. Однако как видно из материалов дела (т. 11 л.д. 85 - 91) договор на оказание услуг по выполнению Плана охраны портового средства N 2 от 16.01.2007 г. имеет другой предмет и регулирует иные отношения, нежели Договор N 20 от 31.08.2000 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя, осуществленные в 2007 г. по договору на оказание охранных услуг, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль в размере 1 976 880 руб., поскольку Инспекция посчитала необоснованным учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 8 237 002 руб. по договору N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
Довод инспекции суд не принимает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный обществом договор N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (т. 12 л.д. 10 - 13). В соответствии с п. 1.1 договора ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" производит комплексное технологическое обеспечение грузовых работ в обществе и несет ответственность перед государственными органами за выполнение функций, определенных как функции технологического отдела в "Правилах технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов" (РД 31.1.02-04) и других нормативных актах.
Сторонами договора установлен порядок, при котором работы и услуги по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ, оформляются актами. Порядок расчетов и стоимость работ определена в п. 3.2 договора и устанавливает вознаграждение, размер которого определен в приложении N 1 "Калькуляция стоимости услуг по технологическому обеспечению общества в виде фиксированного ежемесячного платежа".
Из анализа договора следует, что он по своей форме и содержанию является абонентским договором, его предметом является деятельность, направленная на комплексное технологическое обеспечение грузовых работ, регламентируемая "Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов". Содержащаяся в договоре отсылка к положениям Правил, относящимся к деятельности "Технологического отдела", предусматривает, что объемы, виды и порядок деятельности исполнителя - ОАО "Морпорт СПб" по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ определяются данными Правилами.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 ПК РФ расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Заявитель пояснил что, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации нет формы документа, которым оформляется деятельность по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ.
Из материалов дела следует, что налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, представленные также и в материалы настоящего дела, а именно: договор (т. 12 л.д. 10 - 13), акты оказанных услуг (т. 12 л.д. 37 - 59), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 12 л.д. 14 - 36), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все представленные Инспекции обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые обязательные реквизиты.
Приобретение обществом услуг по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ в обществе (п. 1.1 договора N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. т. 12 л.д. 10 - 13) является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на осуществление основного вида деятельности общества, а именно погрузочно-разгрузочных работ.
Более того, Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" фактической деятельности, а именно оказания услуг по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ в обществе, а оспаривается обоснованность указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П.
Заявителем в материалы дела представлены документы, полученные по запросу из ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", подтверждающие выполнение обязательств по договору N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. (т. 15 л.д. 60 - 128).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы общества, осуществленные в 2007 г. по Договору N ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией правомерно указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму 757 600 руб., в результате неотражения изменений первоначальной стоимости имущества - автоматической пожарной сигнализации на складах N 35, 36, 38, 40 в ходе проведенной реконструкции по объекту основного средства в размере 757 600 руб., в связи с чем начислен налог на имущество за 2007 г. в размере 16 667 руб.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 предприятие должно обеспечивать пожарную безопасность.
Судом первой инстанции установлено, что Актом технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 19.01.2005 года (т. 12 л.д. 84) зафиксировано, что при техническом освидетельствовании автоматических установок пожарной сигнализации складов N 35, 36, 38, 40, 41 ЗАО "Первая стивидорная компания" смонтированных в 1990 году установлено, что системы АУПС объектов находятся в неработоспособном состоянии. Приемно-контрольные приборы (ПКП) "Сигнал-43" выпуск 1985 г. не имеют пожарного сертификата, пожарные извещатели типа ДЛТ сняты с производства. Установленные ПКП являются охранно-пожарными, сигналы с них выведены на охранный прибор "Рубин-3" на пульт центрального наблюдения (ПЦН), что в соответствии с нормативными документами не допустимо. В связи с чем комиссией сделан вывод, что пожарная сигнализация объектов не может быть рекомендована для дальнейшей эксплуатации в автономном режиме. Требуется капремонт АУПС, включая проведение работ по проектированию.
В Акте от 31.01.2005 г. комиссия постановила: поставить на балансовый учет систему АПС в складах N 35, 36, 38, 40, 41; в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Правил и СНиП 11-01-95, СНиП 21-01-97 принять меры по восстановлению автоматической пожарной сигнализации; предусмотреть затраты на проектирование и капитальный ремонт системы пожарной сигнализации (т. 12 л.д. 86).
В целях определения стоимости систем АПС для постановки на балансовый учет Заявителем был заключен договор N Н/Оц-2005 от 10.02.2005 г. (т. 12 л.д. 87 - 89) с ООО "Валена-аудит" на проведение экспертизы (оценки) систем АПС.
Во исполнение вышеназванных требований противопожарной безопасности в обществе ЗАО "Перстико" в марте 2005 года был заключен Договора подряда N 74/12 от 04.03.2005 на выполнение работ в складских помещениях N 35, 36, 38, 40 с ООО "Системный Инжиниринг" (т. 12 л.д. 70 - 81).
Предметом договора является разработка технической документации (рабочий проект) систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (далее - система АУПС), выполнение работ по поставке оборудования, ремонту, пусконаладке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Доводы Инспекции в апелляционной жалобе, о том, что система АУПС после проведенного ремонта наделена более оснащенным оборудованием и более продолжительным сроком полезного использования, а также что в соответствии с перечисленными работами данный объем предусматривает реконструкцию и модернизацию системы АУПС, так как происходит улучшение качества объекта, расширение возможностей, не обоснованны и документально не подтверждены.
Согласно сметам к договору и актам выполненных работ от 11.04.2005 г. (т. 12 л.д. 82) и 24.05.2005 г. (т. 12 л.д. 83) Подрядчиком выполнены следующие работы на складах N 35, 36, 38, 40: демонтаж извещателей ПС автоматических - монтаж извещателей ПС автоматических, демонтаж однопарного провода - проводка однопарного провода, демонтаж звонков - монтаж звонков, а также замена металлорукава, замена выключателя 1-клав. при открытой проводке и другие ремонтные работы по восстановлению автоматической пожарной сигнализации на складах N 35, 36, 38, 40.
Из Актов о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-3) б/н от 25.05.2005 г. (Приложение N 6 к Пояснениям) на каждом из складов N 35, 36, 38, 40 видно, что комиссия, осуществлявшая прием-передачу основных средств, после ремонта сделала заключение: на объекте основных средств (Система автоматической пожарной сигнализации) произведен капремонт. "По окончании работ по ремонту объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
Изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом: характеристики объекта остались без изменений".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что анализ предмета договора, смет, актов выполненных работ, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств позволяет квалифицировать произведенные работы как капитальный ремонт.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что в результате выполнения вышеперечисленных работ фактически не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств: не улучшились, не повысились, не увеличились их ранее принятые нормативные и технико-экономические показатели, что с учетом положений нормативных актов в сфере строительства (Положение ВСН 58-88 (р), Положение МДС-13-14.2000) является ремонтом. Указанные работы не подпадают под определение реконструкции, они не привели к созданию новых объектов амортизируемого имущества (так как у общества имелась пожарная сигнализация и средства пожаротушения, в отношении которых с учетом его потребностей и были проведены ремонтные работы с заменой элементов), следовательно, затраты на проведение данных работ правомерно приняты заявителем в качестве расходов по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 260 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-14693/10-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)