Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2001 года Дело N 2914
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по делу N 2914 (судьи Можегова Н.А., Мялкина А.В., Приходько Е.Ю.),
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по настоящему делу удовлетворен иск предпринимателя Попова Михаила Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2001 N 1010/10 в части взыскания 5181 рубля акциза за 1998 год, 1036 рублей 20 копеек штрафа и 5547 рублей 47 копеек пеней.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.08.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указано в жалобе, суд не учел, что, несмотря на неопределенность предпринимателем в квитанциях стоимости предоставленных заказчиками материалов, рассчитанная налоговой инспекцией сумма акциза от стоимости выполненных предпринимателем работ в любом случае будет меньше действительной суммы неуплаченного акциза.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.
Проверив законность решения от 06.08.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Попов М.В. осуществлял деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и с 18.02.98 являлся плательщиком акциза. Однако до введения в действие Инструкции N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" акциз не уплачивал в связи с невозможностью определить налогооблагаемую базу.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом акциза в период с 01.01.98 по 31.12.2000 налоговая инспекция установила неполную уплату им акциза за период с 18.02.98 по 30.09.98 (пункт 2.1 акта проверки от 06.03.2001 N 49).
По результатам проверки налоговая инспекция 27.03.2001 вынесла решение N 1010/10 о привлечении Попова М.В. за неполную уплату акциза к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1080 рублей 20 копеек. Кроме штрафа истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 5401 рубль акциза за 1998 год, а также 5745 рублей 27 копеек пеней.
Согласно пункту 9 раздела V Инструкции N 43 (с последующими изменениями и дополнениями) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при их изготовлении по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что при приеме истцом заказов стоимость материалов заказчиками не определялась, а утвержденных цен на драгоценные металлы и лом не было. Следовательно, объект налогообложения в таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Федерального закона "Об акцизах" с применением рыночных цен на аналогичные товары. Однако налоговая инспекция мер по определению рыночной цены, сложившейся в регионе, не принимала. Стоимость же работ по изготовлению ювелирных изделий сама по себе не является объектом налогообложения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления акциза от стоимости выполненных предпринимателем работ является правильным, а ее доводы о том, что рассчитанная таким путем сумма акциза в любом случае будет меньше действительной суммы неуплаченного акциза, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по делу N 2914 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 N 2914
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2001 года Дело N 2914
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по делу N 2914 (судьи Можегова Н.А., Мялкина А.В., Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по настоящему делу удовлетворен иск предпринимателя Попова Михаила Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2001 N 1010/10 в части взыскания 5181 рубля акциза за 1998 год, 1036 рублей 20 копеек штрафа и 5547 рублей 47 копеек пеней.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.08.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указано в жалобе, суд не учел, что, несмотря на неопределенность предпринимателем в квитанциях стоимости предоставленных заказчиками материалов, рассчитанная налоговой инспекцией сумма акциза от стоимости выполненных предпринимателем работ в любом случае будет меньше действительной суммы неуплаченного акциза.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.
Проверив законность решения от 06.08.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Попов М.В. осуществлял деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и с 18.02.98 являлся плательщиком акциза. Однако до введения в действие Инструкции N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" акциз не уплачивал в связи с невозможностью определить налогооблагаемую базу.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом акциза в период с 01.01.98 по 31.12.2000 налоговая инспекция установила неполную уплату им акциза за период с 18.02.98 по 30.09.98 (пункт 2.1 акта проверки от 06.03.2001 N 49).
По результатам проверки налоговая инспекция 27.03.2001 вынесла решение N 1010/10 о привлечении Попова М.В. за неполную уплату акциза к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1080 рублей 20 копеек. Кроме штрафа истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 5401 рубль акциза за 1998 год, а также 5745 рублей 27 копеек пеней.
Согласно пункту 9 раздела V Инструкции N 43 (с последующими изменениями и дополнениями) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при их изготовлении по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что при приеме истцом заказов стоимость материалов заказчиками не определялась, а утвержденных цен на драгоценные металлы и лом не было. Следовательно, объект налогообложения в таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Федерального закона "Об акцизах" с применением рыночных цен на аналогичные товары. Однако налоговая инспекция мер по определению рыночной цены, сложившейся в регионе, не принимала. Стоимость же работ по изготовлению ювелирных изделий сама по себе не является объектом налогообложения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления акциза от стоимости выполненных предпринимателем работ является правильным, а ее доводы о том, что рассчитанная таким путем сумма акциза в любом случае будет меньше действительной суммы неуплаченного акциза, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по делу N 2914 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)