Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2004 года Дело N Ф08-5340/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупСервис", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупСервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2004 по делу N А32-7391/2004-15/154, установил следующее.
ООО "ПрофиГрупСервис" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненные требования) к ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" обязать внести в реестр владельцев акций ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" запись о переходе права собственности на 381 простую именную бездокументарную акцию общества (регистрационный номер выпуска 18-1-1589) путем списания их с лицевого счета Федерации независимых профсоюзов России и зачисления на счет истца.
Решением от 20.05.2004 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" как регистратор неправомерно уклонился от внесения в реестр владельцев акций общества записи о переходе права собственности на спорные акции к ООО "ПрофиГрупСервис". Суд установил, что истец 06.01.2004 обращался в ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" с соответствующим передаточным распоряжением и документами, необходимыми для внесения записи о переходе права собственности на акции, а 19.01.2004 в связи с отказом пансионата их принять направил указанные документы в адрес ответчика по почте ценной бандеролью, что подтверждается подлинными почтовыми квитанциями и описью вложений в бандероль.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" документов, необходимых для внесения в реестр владельцев акций общества записи о переходе права собственности на спорные акции. Из отметки отделения почтовой связи, наклеенной на конверт ценной бандероли, следует, что бандероль возвращена отправителю (ООО "ПрофиГрупСервис") за истечением срока хранения корреспонденции.
В постановлении апелляционной инстанции отмечено следующее. Стороны в судебном заседании приняли меры по урегулированию спора в добровольном порядке: истец передал ответчику документы, необходимые для внесения в реестр владельцев акций ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" записи о переходе права собственности на спорные акции, а ответчик представил выписку из реестра акционеров о том, что ООО "ПрофиГрупСервис" является владельцем спорных акций.
В кассационной жалобе ООО "ПрофиГрупСервис" просит отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, в материалах дела имеются подлинная квитанция и опись вложений в ценную бандероль, которые подтверждают направление в адрес ответчика документов, необходимых для внесения в реестр владельцев акций ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" записи о переходе права собственности на спорные акции. Кроме того, акционерное общество не внесло в реестр владельцев акций запись о праве собственности ООО "ПрофиГрупСервис" на спорные акции; представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка не соответствует действительности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" считает обжалованное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
ООО "ПрофиГрупСервис" ссылалось на то, что ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" - держатель реестра собственных акционеров (пункт 6.8 устава общества) - уклоняется от внесения в реестр записи о переходе права собственности на 381 простую именную бездокументарную акцию на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 N 131/24, заключенном истцом с Федерацией независимых профсоюзов России.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал установленным факт направления ООО "ПрофиГрупСервис" в адрес ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" документов, необходимых для внесения в реестр владельцев акций пансионата записи о переходе права собственности на спорные акции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" названных документов. Суд апелляционной инстанции отклонил извещение ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 02.02.2004, из содержания которого следует, что указанные документы доставлялись ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" 26.01.2004 и 29.01.2004, однако пансионат отказался их принять. Суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих отказ представителей пансионата принять ценную бандероль, содержащую данные документы.
Данный вывод не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПрофиГрупСервис" представило извещение ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему им не приняты содержащиеся в извещении сведения.
Таким образом, довод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих отказ ответчика принять ценную бандероль, не основан на материалах дела. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоставлении ответчику документов, необходимых для внесения в его реестр владельцев акций записи о переходе права собственности на спорные акции к истцу. Суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство установленным.
Отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о недостаточности документов, направленных истцом в адрес ответчика для совершения записи о переходе права собственности на акции, и соответствии их требованиям действующего законодательства. Однако суд не указал, какие именно документы истец не представил и какие нарушения допущены в их оформлении.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые суд оценил. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, имеются ли у истца документы, необходимые для внесения его в реестр акционеров, и с учетом этого разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2004 по делу N А32-7391/2004-15/154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2004 N Ф08-5340/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2004 года Дело N Ф08-5340/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупСервис", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупСервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2004 по делу N А32-7391/2004-15/154, установил следующее.
ООО "ПрофиГрупСервис" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненные требования) к ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" обязать внести в реестр владельцев акций ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" запись о переходе права собственности на 381 простую именную бездокументарную акцию общества (регистрационный номер выпуска 18-1-1589) путем списания их с лицевого счета Федерации независимых профсоюзов России и зачисления на счет истца.
Решением от 20.05.2004 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" как регистратор неправомерно уклонился от внесения в реестр владельцев акций общества записи о переходе права собственности на спорные акции к ООО "ПрофиГрупСервис". Суд установил, что истец 06.01.2004 обращался в ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" с соответствующим передаточным распоряжением и документами, необходимыми для внесения записи о переходе права собственности на акции, а 19.01.2004 в связи с отказом пансионата их принять направил указанные документы в адрес ответчика по почте ценной бандеролью, что подтверждается подлинными почтовыми квитанциями и описью вложений в бандероль.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" документов, необходимых для внесения в реестр владельцев акций общества записи о переходе права собственности на спорные акции. Из отметки отделения почтовой связи, наклеенной на конверт ценной бандероли, следует, что бандероль возвращена отправителю (ООО "ПрофиГрупСервис") за истечением срока хранения корреспонденции.
В постановлении апелляционной инстанции отмечено следующее. Стороны в судебном заседании приняли меры по урегулированию спора в добровольном порядке: истец передал ответчику документы, необходимые для внесения в реестр владельцев акций ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" записи о переходе права собственности на спорные акции, а ответчик представил выписку из реестра акционеров о том, что ООО "ПрофиГрупСервис" является владельцем спорных акций.
В кассационной жалобе ООО "ПрофиГрупСервис" просит отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, в материалах дела имеются подлинная квитанция и опись вложений в ценную бандероль, которые подтверждают направление в адрес ответчика документов, необходимых для внесения в реестр владельцев акций ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" записи о переходе права собственности на спорные акции. Кроме того, акционерное общество не внесло в реестр владельцев акций запись о праве собственности ООО "ПрофиГрупСервис" на спорные акции; представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка не соответствует действительности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" считает обжалованное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
ООО "ПрофиГрупСервис" ссылалось на то, что ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" - держатель реестра собственных акционеров (пункт 6.8 устава общества) - уклоняется от внесения в реестр записи о переходе права собственности на 381 простую именную бездокументарную акцию на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 N 131/24, заключенном истцом с Федерацией независимых профсоюзов России.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал установленным факт направления ООО "ПрофиГрупСервис" в адрес ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" документов, необходимых для внесения в реестр владельцев акций пансионата записи о переходе права собственности на спорные акции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" названных документов. Суд апелляционной инстанции отклонил извещение ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 02.02.2004, из содержания которого следует, что указанные документы доставлялись ОАО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" 26.01.2004 и 29.01.2004, однако пансионат отказался их принять. Суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих отказ представителей пансионата принять ценную бандероль, содержащую данные документы.
Данный вывод не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПрофиГрупСервис" представило извещение ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему им не приняты содержащиеся в извещении сведения.
Таким образом, довод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих отказ ответчика принять ценную бандероль, не основан на материалах дела. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоставлении ответчику документов, необходимых для внесения в его реестр владельцев акций записи о переходе права собственности на спорные акции к истцу. Суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство установленным.
Отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о недостаточности документов, направленных истцом в адрес ответчика для совершения записи о переходе права собственности на акции, и соответствии их требованиям действующего законодательства. Однако суд не указал, какие именно документы истец не представил и какие нарушения допущены в их оформлении.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые суд оценил. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, имеются ли у истца документы, необходимые для внесения его в реестр акционеров, и с учетом этого разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2004 по делу N А32-7391/2004-15/154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)