Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Ленина, 234) к администрации Новошаткинского сельсовета Камешкирского района (442465, Пензенская область, Камешкирский район, с.Новое Шаткино, ул.Гагарина, 6), о взыскании 132 руб. 59 коп.,
при участии в заседании: от заявителя главного специалиста юридического отдела Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 20.03.08 N БАС-02-01/20314),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Новошаткинского сельсовета Камешкирского района (далее - Администрация) о взыскании 132 руб. 59 коп. пеней по налогу на имущество организаций.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с положениями статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата налога на имущество производится не позднее сроков, установленных главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода.
Срок представления налоговых расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество определен статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации как не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (для налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество) и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (для налоговых деклараций по налогу на имущество).
Согласно материалам дела Администрация представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год и расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, по которым исчислила к уплате в бюджет налог в общей сумме 5148 руб., в том числе 2831 руб. - за 4 квартал 2008 год и 2317 руб. - за 1 квартал 2009 года. Уплата налога на имущество за 4 квартал 2008 года осуществлена ответчиком 25.08.09, а за 1 квартал 2009 года - 25.09.09, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", статьей 383 и пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков уплаты налога на имущество за 4 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года явилось основанием для начисления ответчику пеней и направления ему требования от 18.06.09 N 39966 об их уплате. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования в части уплаты пеней налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком установленного срока уплаты налога на имущество за 2008 год (не позднее 30.03.09) и за 1 квартал 2009 года (не позднее 30.04.09) подтверждается материалами дела. Следовательно, начисление пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за указанные выше налоговый и отчетный периоды соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно расчету, представленному Инспекцией, пеня рассчитана за период с 31.03.09 по 15.06.09 исходя из недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года. Произведенный расчет пеней отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах. Двойного взыскания пеней или нарушений в их исчислении судом не установлено.
Ответчик возражений или доказательства уплаты взыскиваемых по делу пеней не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с администрации Новошаткинского сельсовета Камешкирского района (место нахождения: Пензенская область, Камешкирский район, с.Новое Шаткино, ул.Гагарина, д.6; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000707471 от 20.12.02 выдано Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пензенской области) в доходы бюджета 132 руб. 59 коп. пеней по налогу на имущество.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А49-12045/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А49-12045/2009
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Ленина, 234) к администрации Новошаткинского сельсовета Камешкирского района (442465, Пензенская область, Камешкирский район, с.Новое Шаткино, ул.Гагарина, 6), о взыскании 132 руб. 59 коп.,
при участии в заседании: от заявителя главного специалиста юридического отдела Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 20.03.08 N БАС-02-01/20314),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Новошаткинского сельсовета Камешкирского района (далее - Администрация) о взыскании 132 руб. 59 коп. пеней по налогу на имущество организаций.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с положениями статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата налога на имущество производится не позднее сроков, установленных главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода.
Срок представления налоговых расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество определен статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации как не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (для налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество) и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (для налоговых деклараций по налогу на имущество).
Согласно материалам дела Администрация представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год и расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, по которым исчислила к уплате в бюджет налог в общей сумме 5148 руб., в том числе 2831 руб. - за 4 квартал 2008 год и 2317 руб. - за 1 квартал 2009 года. Уплата налога на имущество за 4 квартал 2008 года осуществлена ответчиком 25.08.09, а за 1 квартал 2009 года - 25.09.09, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", статьей 383 и пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков уплаты налога на имущество за 4 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года явилось основанием для начисления ответчику пеней и направления ему требования от 18.06.09 N 39966 об их уплате. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования в части уплаты пеней налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком установленного срока уплаты налога на имущество за 2008 год (не позднее 30.03.09) и за 1 квартал 2009 года (не позднее 30.04.09) подтверждается материалами дела. Следовательно, начисление пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за указанные выше налоговый и отчетный периоды соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно расчету, представленному Инспекцией, пеня рассчитана за период с 31.03.09 по 15.06.09 исходя из недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года. Произведенный расчет пеней отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах. Двойного взыскания пеней или нарушений в их исчислении судом не установлено.
Ответчик возражений или доказательства уплаты взыскиваемых по делу пеней не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с администрации Новошаткинского сельсовета Камешкирского района (место нахождения: Пензенская область, Камешкирский район, с.Новое Шаткино, ул.Гагарина, д.6; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000707471 от 20.12.02 выдано Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пензенской области) в доходы бюджета 132 руб. 59 коп. пеней по налогу на имущество.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)