Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании:
от заявителя - Жигальцова Татьяна Ивановна, Матвеевская Арина Юрьевна, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Кожевников Денис Сергеевич, паспорт, доверенность от 6 ноября 2012 года, Нигмадьянова Светлана Фаритовна, удостоверение, доверенность от 5 марта 2012 года,
рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 10 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"
о признании частично недействительным решения от 10 августа 2011 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 10 августа 2011 года N 13-12/1539592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 007 464 руб., соответствующих пеней и штрафов, с учетом уточнения, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (стр. 5 кассационной жалобы).
Общество представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 10 августа 2011 года N 13-12/1539592 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 22 - 51).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 10 января 2012 года N СА-4-9/23@ (том 6 л.д. 59 - 73) решение Инспекции от 10 августа 2011 года изменено путем отмены в части выводов о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме начисленной амортизации по пункту 1.1 в размере 907 977 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций по пункту 1.4 в размере 2 047 522 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Основным вопросом спора является вопрос о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы затрат на капитальный ремонт арендованного федерального имущества в размере 18 307 442 руб., в связи с предусмотренным Договором аренды возмещением указанных затрат путем учета их в арендной плате в нарушение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили, что в проверяемый период Общество арендовало государственное имущество для осуществления своей основной деятельности (здание, убежище, взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, летное поле, место стоянки, перрон) на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю Договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17 июля 2008 года N 209-08Р (том 3 л.д. 120 - 125), который начал действовать с 17 ноября 2007 года.
Общество с целью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние в течение 2008 - 2009 годов осуществляло его капитальный ремонт на основании заключенного с ООО "Южная строительная компания" Договора подряда от 1 февраля 2007 года N АП-22/07-МАК.
После окончания капитального ремонта налогоплательщик на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнес затраты на ремонт в состав расходов по налогу на прибыль организаций, при этом он учел Договор аренды (пункты 2.4.8 и 9.3), а также статьи 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным основанием для отнесения затрат на капитальный ремонт в состав расходов, по мнению Общества, являлось заключение 28 декабря 2010 года дополнительного соглашения к Договору аренды (том 3 л.д. 129), которым прямо предусмотрено, что "в случае проведения арендатором капитального ремонта без согласия арендодателя арендатор относит затраты на финансирование произведенного капитального ремонта на собственные расходы (за свой счет)", с распространением действия этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с начала действия Договора - с 17 ноября 2007 года.
Доводы Инспекции применительно к нормам статей 260, 272, 274, 54 были оценены судом с учетом конкретных обстоятельств спора (стр. 3 - 4 постановления апелляционной инстанции), действия налогоплательщика соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанные нормы применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, а право арендатора учесть в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на ремонт арендованного имущества возникает лишь при наличии договора аренды, которым не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. В спорной правовой ситуации нормы статей 616, 623, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, так как в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Довод налогового органа о том, что принятое в декабре 2010 года дополнительное соглашение, изменяющее условие Договора, не имеет значения для целей принятия затрат на капитальный ремонт в состав расходов ввиду его фактического отсутствия в момент несения этих расходов, судом не принят обоснованно, поскольку наличие или отсутствие данного соглашения не меняет существо возникших правоотношений по капитальному ремонту между арендатором и арендодателем в 2008 - 2009 годах, суды учли нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорной правовой ситуации Общество правомерно отнесло на расходы все понесенные затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в 2008 - 2009 годах на основании пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в истолковании суда положения пунктов 2.4.8, 9.2, 9.3 Договора аренды от 17 июля 2008 года (даже без учета применения дополнительного соглашения от 28 декабря 2010 года) не предусматривали компенсацию затрат на капитальный ремонт арендодателем (ни за счет арендной платы, ни отдельно), толкование Договора аренды осуществленное Инспекцией является неверным, не учитывает положения гражданского законодательства и иных условий Договора, в связи с чем, начисление налога по этому эпизоду произведено налоговым органом незаконно, а решение от 10 августа 2011 года N 13-12/1539592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 007 464 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, обоснованно признано недействительным.
Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией стороны по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-122894/11-107-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-122894/11-107-503
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-122894/11-107-503
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании:
от заявителя - Жигальцова Татьяна Ивановна, Матвеевская Арина Юрьевна, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Кожевников Денис Сергеевич, паспорт, доверенность от 6 ноября 2012 года, Нигмадьянова Светлана Фаритовна, удостоверение, доверенность от 5 марта 2012 года,
рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 10 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"
о признании частично недействительным решения от 10 августа 2011 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 10 августа 2011 года N 13-12/1539592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 007 464 руб., соответствующих пеней и штрафов, с учетом уточнения, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (стр. 5 кассационной жалобы).
Общество представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 10 августа 2011 года N 13-12/1539592 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 22 - 51).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 10 января 2012 года N СА-4-9/23@ (том 6 л.д. 59 - 73) решение Инспекции от 10 августа 2011 года изменено путем отмены в части выводов о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме начисленной амортизации по пункту 1.1 в размере 907 977 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций по пункту 1.4 в размере 2 047 522 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Основным вопросом спора является вопрос о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы затрат на капитальный ремонт арендованного федерального имущества в размере 18 307 442 руб., в связи с предусмотренным Договором аренды возмещением указанных затрат путем учета их в арендной плате в нарушение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили, что в проверяемый период Общество арендовало государственное имущество для осуществления своей основной деятельности (здание, убежище, взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, летное поле, место стоянки, перрон) на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю Договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17 июля 2008 года N 209-08Р (том 3 л.д. 120 - 125), который начал действовать с 17 ноября 2007 года.
Общество с целью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние в течение 2008 - 2009 годов осуществляло его капитальный ремонт на основании заключенного с ООО "Южная строительная компания" Договора подряда от 1 февраля 2007 года N АП-22/07-МАК.
После окончания капитального ремонта налогоплательщик на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнес затраты на ремонт в состав расходов по налогу на прибыль организаций, при этом он учел Договор аренды (пункты 2.4.8 и 9.3), а также статьи 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным основанием для отнесения затрат на капитальный ремонт в состав расходов, по мнению Общества, являлось заключение 28 декабря 2010 года дополнительного соглашения к Договору аренды (том 3 л.д. 129), которым прямо предусмотрено, что "в случае проведения арендатором капитального ремонта без согласия арендодателя арендатор относит затраты на финансирование произведенного капитального ремонта на собственные расходы (за свой счет)", с распространением действия этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с начала действия Договора - с 17 ноября 2007 года.
Доводы Инспекции применительно к нормам статей 260, 272, 274, 54 были оценены судом с учетом конкретных обстоятельств спора (стр. 3 - 4 постановления апелляционной инстанции), действия налогоплательщика соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанные нормы применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, а право арендатора учесть в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на ремонт арендованного имущества возникает лишь при наличии договора аренды, которым не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. В спорной правовой ситуации нормы статей 616, 623, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, так как в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Довод налогового органа о том, что принятое в декабре 2010 года дополнительное соглашение, изменяющее условие Договора, не имеет значения для целей принятия затрат на капитальный ремонт в состав расходов ввиду его фактического отсутствия в момент несения этих расходов, судом не принят обоснованно, поскольку наличие или отсутствие данного соглашения не меняет существо возникших правоотношений по капитальному ремонту между арендатором и арендодателем в 2008 - 2009 годах, суды учли нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорной правовой ситуации Общество правомерно отнесло на расходы все понесенные затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в 2008 - 2009 годах на основании пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в истолковании суда положения пунктов 2.4.8, 9.2, 9.3 Договора аренды от 17 июля 2008 года (даже без учета применения дополнительного соглашения от 28 декабря 2010 года) не предусматривали компенсацию затрат на капитальный ремонт арендодателем (ни за счет арендной платы, ни отдельно), толкование Договора аренды осуществленное Инспекцией является неверным, не учитывает положения гражданского законодательства и иных условий Договора, в связи с чем, начисление налога по этому эпизоду произведено налоговым органом незаконно, а решение от 10 августа 2011 года N 13-12/1539592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 007 464 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, обоснованно признано недействительным.
Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией стороны по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-122894/11-107-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)