Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу N А48-4197/06-15,
решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу N А48-4197/06-15 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью С. (далее - ООО С., общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла (далее - ИФНС России по З-му району г. Орла, инспекция) от 14.06.2006 года N 855.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2007 года объявлялся перерыв до 27.02.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006 года ООО С. представило в ИФНС России по З-му району г. Орла налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составляет 56 250 рублей.
На основании поручения от 17.03.2006 года N 9 сотрудниками инспекции и ОРЧ УНП УВД Орловской области в присутствии администратора-оператора зала Ш.О.В. и К.О.В. проведена совместная проверка общества по вопросу инвентаризации объектов игорного бизнеса по состоянию на 17.03.2006 года, по итогам которой составлен протокол осмотра (обследования) от 17.03.2006 года.
В протоколе осмотра указано, что в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., д. N, принадлежащему ООО С., установлено 10 игровых автоматов, из них 7 игровых автоматов включены в электрическую сеть и находятся в рабочем состоянии, 3 автомата отключены из электрической сети.
В решении от 14.06.2006 г. N 855 отражены имевшие место, по мнению налогового органа, факты установки и эксплуатации ООО С. пяти игровых автоматов без регистрации в налоговом органе, неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за март 2005 года. В связи с этим налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 750 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 225 000 рублей. Указанным решением налогоплательщику также начислен налог на игорный бизнес в сумме 18 750 рублей.
Оспаривая законность названного решения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае инспекция указывает на то, что в игровом зале на момент проверки находились пять незарегистрированных игровых автоматов. При этом налоговым орган не указывает на доказательства использования незарегистрированных автоматов для проведения азартных игр. Из протокола осмотра данного помещения данное обстоятельство не усматривается. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 92 НК РФ усматривается, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Довод ООО С. о проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки опровергается материалами дела, поскольку осмотр игрового клуба был произведен 17.03.2006 года, то есть до подачи обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года (20.04.2006 года).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых (любых не заинтересованных в исходе дела физических лиц), которые согласно пункту 2 статьи 98 НК РФ вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии (пункт 5 статьи 98 НК РФ).
Из протокола осмотра от 17.03.2006 года усматривается, что понятые в осмотре участия не принимали.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются, в том числе, содержание действия, последовательность его проведения, а также выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
В протоколе осмотра от 17.03.2006 года зафиксировано наличие в игровом клубе 10 игровых автоматов, из которых 7 включены в электрическую сеть и находятся в рабочем состоянии: N N FT2688, 20040319, FT2691, 040701501, 1049054, 1029378, FT2690; 3 игровых автомата отключены из электрической сети: N N 040701500, б/н, 4038244. При этом факт эксплуатации этих игровых автоматов никаким доказательствами, кроме как фактом включения в электрическую сеть, не подтверждается.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля Ш.О.В., работающая оператором-механиком, показала, что на момент проверки работало 5 игровых автоматов, остальные находились в состоянии, требующем ремонта. Об этом она сказала проверяющим, которые не разъяснили ей право делать замечания на протокол, поэтому замечания о двух нерабочих автоматах она сделала устно.
Из объяснений исполнительного директора ООО С. К.Ю.В. следует, что в налоговом органе на учете стояло 5 автоматов, остальные автоматы должны были быть вывезены из игрового зала, однако этого осуществлено не было в связи с болезнью К.Ю.В.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что произведенный осмотр помещения не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результат в силу прямого указания части 3 статьи 64 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме протокола осмотра (обследования) от 17.03.2006 года инспекция не представила суду убедительных доказательств использования ООО С. незарегистрированных игровых автоматов в период с 01.03.2006 года по 01.04.2006 года.
Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, является доказывание налоговым органом факта использования обществом установленных в принадлежащем ему помещении игровых автоматов для извлечения прибыли, что, в свою очередь, повлекло бы для ООО С. признание его плательщиком налога на игорный бизнес, возникновение обязанностей по регистрации объектов налогообложения, исчислению и уплате налога на игорный бизнес, представлению отчетности, а также налоговую ответственность за невыполнение данных обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
На основании пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не доказано событие налогового правонарушения и вина общества в его совершении, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, является необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в то время как до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности директором общества представлены возражения, оформленные в виде объяснительной записки. Доводы, изложенные в объяснительной записке, не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа.
Таким образом, налоговый орган не доказал те фактические обстоятельства в отношении спорных игровых автоматов, на которых основано доначисление налога на игорный бизнес, наличие вмененных ООО С. событий правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по З-му району г. Орла от 14.06.2005 года N 855.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания или возврата не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу N А48-4197/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4197/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А48-4197/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу N А48-4197/06-15,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу N А48-4197/06-15 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью С. (далее - ООО С., общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла (далее - ИФНС России по З-му району г. Орла, инспекция) от 14.06.2006 года N 855.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2007 года объявлялся перерыв до 27.02.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006 года ООО С. представило в ИФНС России по З-му району г. Орла налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составляет 56 250 рублей.
На основании поручения от 17.03.2006 года N 9 сотрудниками инспекции и ОРЧ УНП УВД Орловской области в присутствии администратора-оператора зала Ш.О.В. и К.О.В. проведена совместная проверка общества по вопросу инвентаризации объектов игорного бизнеса по состоянию на 17.03.2006 года, по итогам которой составлен протокол осмотра (обследования) от 17.03.2006 года.
В протоколе осмотра указано, что в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., д. N, принадлежащему ООО С., установлено 10 игровых автоматов, из них 7 игровых автоматов включены в электрическую сеть и находятся в рабочем состоянии, 3 автомата отключены из электрической сети.
В решении от 14.06.2006 г. N 855 отражены имевшие место, по мнению налогового органа, факты установки и эксплуатации ООО С. пяти игровых автоматов без регистрации в налоговом органе, неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за март 2005 года. В связи с этим налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 750 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 225 000 рублей. Указанным решением налогоплательщику также начислен налог на игорный бизнес в сумме 18 750 рублей.
Оспаривая законность названного решения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае инспекция указывает на то, что в игровом зале на момент проверки находились пять незарегистрированных игровых автоматов. При этом налоговым орган не указывает на доказательства использования незарегистрированных автоматов для проведения азартных игр. Из протокола осмотра данного помещения данное обстоятельство не усматривается. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 92 НК РФ усматривается, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Довод ООО С. о проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки опровергается материалами дела, поскольку осмотр игрового клуба был произведен 17.03.2006 года, то есть до подачи обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года (20.04.2006 года).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых (любых не заинтересованных в исходе дела физических лиц), которые согласно пункту 2 статьи 98 НК РФ вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии (пункт 5 статьи 98 НК РФ).
Из протокола осмотра от 17.03.2006 года усматривается, что понятые в осмотре участия не принимали.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются, в том числе, содержание действия, последовательность его проведения, а также выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
В протоколе осмотра от 17.03.2006 года зафиксировано наличие в игровом клубе 10 игровых автоматов, из которых 7 включены в электрическую сеть и находятся в рабочем состоянии: N N FT2688, 20040319, FT2691, 040701501, 1049054, 1029378, FT2690; 3 игровых автомата отключены из электрической сети: N N 040701500, б/н, 4038244. При этом факт эксплуатации этих игровых автоматов никаким доказательствами, кроме как фактом включения в электрическую сеть, не подтверждается.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля Ш.О.В., работающая оператором-механиком, показала, что на момент проверки работало 5 игровых автоматов, остальные находились в состоянии, требующем ремонта. Об этом она сказала проверяющим, которые не разъяснили ей право делать замечания на протокол, поэтому замечания о двух нерабочих автоматах она сделала устно.
Из объяснений исполнительного директора ООО С. К.Ю.В. следует, что в налоговом органе на учете стояло 5 автоматов, остальные автоматы должны были быть вывезены из игрового зала, однако этого осуществлено не было в связи с болезнью К.Ю.В.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что произведенный осмотр помещения не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результат в силу прямого указания части 3 статьи 64 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме протокола осмотра (обследования) от 17.03.2006 года инспекция не представила суду убедительных доказательств использования ООО С. незарегистрированных игровых автоматов в период с 01.03.2006 года по 01.04.2006 года.
Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ, является доказывание налоговым органом факта использования обществом установленных в принадлежащем ему помещении игровых автоматов для извлечения прибыли, что, в свою очередь, повлекло бы для ООО С. признание его плательщиком налога на игорный бизнес, возникновение обязанностей по регистрации объектов налогообложения, исчислению и уплате налога на игорный бизнес, представлению отчетности, а также налоговую ответственность за невыполнение данных обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
На основании пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не доказано событие налогового правонарушения и вина общества в его совершении, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, является необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в то время как до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности директором общества представлены возражения, оформленные в виде объяснительной записки. Доводы, изложенные в объяснительной записке, не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа.
Таким образом, налоговый орган не доказал те фактические обстоятельства в отношении спорных игровых автоматов, на которых основано доначисление налога на игорный бизнес, наличие вмененных ООО С. событий правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по З-му району г. Орла от 14.06.2005 года N 855.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания или возврата не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу N А48-4197/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)