Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-6423/2009,
Индивидуальный предприниматель Балакирева Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 20 595 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю из бюджета указанную сумму налога.
До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования о признании незаконным бездействия налогового органа. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда от 21.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами пункта 14 статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, получив из Инспекции распечатку расчетов с бюджетами по налогам и пеням по состоянию на 20.07.2009 (т. 1, л. 8), свидетельствующую о наличии переплаты налога на доходы физических лиц (КБК 18210102022011000110) в сумме 20 595 руб., направила в Инспекцию заявление от 26.08.2009 (т. 1, л. 9) о возврате суммы переплаты на ее расчетный счет.
В сентябре 2009 года налоговый орган и Предприниматель провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 25.08.2009, которой подтвержден факт наличия у Предпринимателя переплаты налога на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей") в сумме 20 595 руб. по состоянию на 26.08.2009.
Результаты сверки отражены в акте от 02.09.2009 N 5325 (т. 1, л. 10 - 11).
Инспекция решением от 11.09.2009 N 3197 (т. 1, л. 17) отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, сославшись на пропуск Предпринимателем установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, придя к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнала о нарушении своего права. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила как бездоказательную ссылку Инспекции на то, что спорная сумма переплаты образовалась у Предпринимателя не как у налогоплательщика, а как у налогового агента и что она не может быть возвращена Предпринимателю ввиду непредставления заявлений налогоплательщиков - физических лиц на возврат излишне удержанных им как налоговым агентом сумм налога. Налоговый орган не доказал перечисление Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщиков - физических лиц. В случае перечисления налоговым агентом в бюджет налога в большем, чем удержано с доходов физических лиц, размере эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ по его заявлению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что Предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности Балакирева И.А. производила выплаты физическим лицам и, как налоговый агент, исполняла при выплате этих доходов обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц возникла у Предпринимателя не как у налогоплательщика, а как у налогового агента по КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что у Предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая должна быть ему возвращена. Размер налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного Предпринимателем и подлежащего возврату, определен судами первой и апелляционной инстанции на основании сведений Инспекции о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. Представленными налоговым органом документами (т. 1, л. 82 и т. 2, л. 4 - 9) подтверждено, что Предприниматель в период с 25.03.2003 по 15.07.2004 перечислила по КБК 101020201 ("Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций") 10 792 руб. налога. Эта сумма зачтена Инспекцией 17.08.2004 как излишне уплаченная в счет уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (КБК 101020501). Кроме того, по состоянию на 01.01.2004 у Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (КБК 101020501) по данным лицевого счета числилась переплата в сумме 160 руб. За период с 16.08.2004 по 16.12.2004 Предприниматель уплатила по КБК 101020501 2 446 руб. налога на доходы физических лиц. По состоянию на 31.12.2004 в карточке лицевого счета у Предпринимателя образовалась переплата по налогу в сумме 13 398 руб., которая перенесена в лицевую карточку Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой". За период с 17.02.2005 по 13.04.2005 Предпринимателем уплачено 7 197 руб. налога на доходы физических лиц. По состоянию на 01.01.2007 у Предпринимателя образовалась переплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 20 595 руб., о наличии которой Инспекция сообщила Предпринимателю только 22.07.2009, направив распечатку расчетов по состоянию на 20.07.2009. Акт взаимной сверки расчетов от 02.09.2009 N 5325, составленный Инспекцией и Предпринимателем, также подтверждает наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110) в сумме 20 595 руб.
Ранее Инспекция не сообщала Предпринимателю об имеющейся переплате налога.
Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим представленным Инспекцией в материалы дела документам (в том числе пояснениям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе) ее довод, выдвинутый в апелляционной жалобе, о том, что имеющуюся переплату налога на доходы физических лиц следует считать не переплатой налога Предпринимателем как налогоплательщиком, а налогом, излишне удержанным Предпринимателем как налоговым агентом с доходов физических лиц.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции вывод суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. В силу правила статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, оцененные ими.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила зачета и возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов распространяются на налоговых агентов. В случае, если налоговым агентом перечислено в бюджет больше, чем удержано у физического лица, то излишне перечисленная сумма может быть возвращена (зачтена) ему по правилам статьи 78 НК РФ. В случае же удержания у физического лица налоговым агентом больше, чем должно быть удержано, переплата возникает не у налогового агента, а у физического лица, и тогда возврат (зачет) может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Инспекция не представила доказательств удержания Предпринимателем с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в большем, чем перечислено в бюджет, размере. Нет в материалах дела и доказательств того, что Предприниматель несвоевременно перечисляла удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц, наличия у нее задолженности по этому или иным налогам.
Согласно акту сверки у Предпринимателя по всем налогам отсутствует задолженность, а по отдельным налогам имеется переплата.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А52-6423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6423/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А52-6423/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-6423/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Балакирева Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 20 595 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю из бюджета указанную сумму налога.
До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования о признании незаконным бездействия налогового органа. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда от 21.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами пункта 14 статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, получив из Инспекции распечатку расчетов с бюджетами по налогам и пеням по состоянию на 20.07.2009 (т. 1, л. 8), свидетельствующую о наличии переплаты налога на доходы физических лиц (КБК 18210102022011000110) в сумме 20 595 руб., направила в Инспекцию заявление от 26.08.2009 (т. 1, л. 9) о возврате суммы переплаты на ее расчетный счет.
В сентябре 2009 года налоговый орган и Предприниматель провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 25.08.2009, которой подтвержден факт наличия у Предпринимателя переплаты налога на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей") в сумме 20 595 руб. по состоянию на 26.08.2009.
Результаты сверки отражены в акте от 02.09.2009 N 5325 (т. 1, л. 10 - 11).
Инспекция решением от 11.09.2009 N 3197 (т. 1, л. 17) отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, сославшись на пропуск Предпринимателем установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, придя к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнала о нарушении своего права. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила как бездоказательную ссылку Инспекции на то, что спорная сумма переплаты образовалась у Предпринимателя не как у налогоплательщика, а как у налогового агента и что она не может быть возвращена Предпринимателю ввиду непредставления заявлений налогоплательщиков - физических лиц на возврат излишне удержанных им как налоговым агентом сумм налога. Налоговый орган не доказал перечисление Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщиков - физических лиц. В случае перечисления налоговым агентом в бюджет налога в большем, чем удержано с доходов физических лиц, размере эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ по его заявлению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что Предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности Балакирева И.А. производила выплаты физическим лицам и, как налоговый агент, исполняла при выплате этих доходов обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц возникла у Предпринимателя не как у налогоплательщика, а как у налогового агента по КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что у Предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая должна быть ему возвращена. Размер налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного Предпринимателем и подлежащего возврату, определен судами первой и апелляционной инстанции на основании сведений Инспекции о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. Представленными налоговым органом документами (т. 1, л. 82 и т. 2, л. 4 - 9) подтверждено, что Предприниматель в период с 25.03.2003 по 15.07.2004 перечислила по КБК 101020201 ("Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций") 10 792 руб. налога. Эта сумма зачтена Инспекцией 17.08.2004 как излишне уплаченная в счет уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (КБК 101020501). Кроме того, по состоянию на 01.01.2004 у Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (КБК 101020501) по данным лицевого счета числилась переплата в сумме 160 руб. За период с 16.08.2004 по 16.12.2004 Предприниматель уплатила по КБК 101020501 2 446 руб. налога на доходы физических лиц. По состоянию на 31.12.2004 в карточке лицевого счета у Предпринимателя образовалась переплата по налогу в сумме 13 398 руб., которая перенесена в лицевую карточку Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц КБК 18210102022010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой". За период с 17.02.2005 по 13.04.2005 Предпринимателем уплачено 7 197 руб. налога на доходы физических лиц. По состоянию на 01.01.2007 у Предпринимателя образовалась переплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 20 595 руб., о наличии которой Инспекция сообщила Предпринимателю только 22.07.2009, направив распечатку расчетов по состоянию на 20.07.2009. Акт взаимной сверки расчетов от 02.09.2009 N 5325, составленный Инспекцией и Предпринимателем, также подтверждает наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110) в сумме 20 595 руб.
Ранее Инспекция не сообщала Предпринимателю об имеющейся переплате налога.
Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим представленным Инспекцией в материалы дела документам (в том числе пояснениям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе) ее довод, выдвинутый в апелляционной жалобе, о том, что имеющуюся переплату налога на доходы физических лиц следует считать не переплатой налога Предпринимателем как налогоплательщиком, а налогом, излишне удержанным Предпринимателем как налоговым агентом с доходов физических лиц.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции вывод суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. В силу правила статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, оцененные ими.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила зачета и возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов распространяются на налоговых агентов. В случае, если налоговым агентом перечислено в бюджет больше, чем удержано у физического лица, то излишне перечисленная сумма может быть возвращена (зачтена) ему по правилам статьи 78 НК РФ. В случае же удержания у физического лица налоговым агентом больше, чем должно быть удержано, переплата возникает не у налогового агента, а у физического лица, и тогда возврат (зачет) может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Инспекция не представила доказательств удержания Предпринимателем с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в большем, чем перечислено в бюджет, размере. Нет в материалах дела и доказательств того, что Предприниматель несвоевременно перечисляла удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц, наличия у нее задолженности по этому или иным налогам.
Согласно акту сверки у Предпринимателя по всем налогам отсутствует задолженность, а по отдельным налогам имеется переплата.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А52-6423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)