Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N А08-13806/05-21
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006,
открытое акционерное общество С. (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 1842дсп от 22.03.2006 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132418 рублей, пени в сумме 35737 рублей и штрафа в сумме 26484 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования решения, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком на момент проведения проверки документов, подтверждающих право на льготу по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик не представил налоговому органу с декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых нормативы потерь за 2003 год по добыче мела комкового, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Посчитав, что акционерное общество занизило в проверяемом периоде налог на добычу полезных ископаемых на 132418 рублей, инспекция доначислила сумму заниженного налога.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.02.2005 вынесено решение N 1842дсп о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 26484 рублей, а также о доначислении обществу 132418 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 35737 рублей пени за несвоевременную уплату налога
Во исполнение принятого решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования N 7677 и N 1049 от 22.03.2005 об уплате начисленных сумм налога, пени, штрафа в срок до 01.04.2005, которые налогоплательщик исполнил добровольно 31.03.2005 посредством перечисления денежных средств в бюджет по платежным поручениям N 760, N 761, N 762.
Впоследствии, а именно 13.05.2005, Министерством природных ресурсов России в приложении N 2 к Приказу N 127 были утверждены нормативы потерь и уточненные нормативы потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений при добыче полезных ископаемых на 2003 год по Белгородской области по недропользователю ОАО С. по видам полезных ископаемых мелу и песку.
Основываясь на утвержденных нормативах, акционерное общество 17.06.2005 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, 29.07.2005 - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России г. Белгороду с заявлениями о возврате из бюджета перечисленных 31.03.2005 сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафа.
Налоговые органы в возврате уплаченных сумм налогоплательщику отказали, что и послужило основанием для обращения его в Арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока оспаривания ненормативного акта налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Право налогоплательщика использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении). При этом в целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил потери твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации. Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2002 N 783. В пунктах 12 и 13 Регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2002 N 783, указано, что после утверждения нормативов потерь они направляются на согласование в Госгортехнадзор Российской Федерации и только после согласования направляются в Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с целью утверждения нормативов потерь песка и мела на 2003 год акционерное общество обратилось в Управление Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России.
Протоколом от 29.11.2002 Управления Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России постановлено утвердить план развития горных работ на 2003 год и нормативы потерь полезных ископаемых по карьерам "Зеленая поляна" (мел - 15%, песок - 5%) и "Разуменский карьер" (песок природный - 1,4%, гидронамывом - 22,4%).
Рассмотрев указанные планы, представленные налогоплательщиком, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Белгородской области приняло решение рекомендовать Министерству природных ресурсов России утвердить нормативы потерь при добыче песка и мела, утвержденные Управлением Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.09.2004 N 636 департаменту государственной политики и регулирования в области природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации было указано организовать рассмотрение и подготовку к утверждению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь по твердым полезным ископаемым при их добыче. Этим же Приказом отменен Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2002 N 783 "О совершенствовании системы рассмотрения и утверждения материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь...", в том числе Регламент работы комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.
Ввиду того, что с декабря 2003 года по сентябрь 2004 года Министерство природных ресурсов России приостановило свою работу по утверждению нормативов потерь, протокол комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь подписан не был.
Из изложенного следует вывод, что в 2003 году порядок рассмотрения и определения указанных нормативов не был регламентирован.
Однако как правильно указано судом первой инстанции, невыполнение уполномоченными органами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 о ежегодном установлении нормативов потерь не означает, что налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти, не может быть использована добросовестным налогоплательщиком, так как несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право применить налоговую льготу.
Окончательно нормативы потерь твердых полезных ископаемых в отношении акционерного общества при добыче за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 были утверждены только 13.05.2005 Приказом N 127 Министерством природных ресурсов России.
Учитывая, что налогоплательщиком при расчете подлежащего уплате за 2003 год в бюджет налога на добычу полезных ископаемых использовались нормативы потерь в размерах, утвержденных на этот год Управлением Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России и согласованных с ГУПР МПР России по Белгородской области в соответствии с Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, им не допущено нарушений налогового законодательства и неполной уплаты налога за указанный период.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 132418 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, пени в сумме 35737 рублей и штрафа в сумме 26484 рублей за неполную уплату налога.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием действий налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отказа налогоплательщику в иске и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции, оценив соответствующие доказательства, рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворил его, признав причины пропуска срока уважительными.
Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств уважительности пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле обстоятельствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-13806/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А08-13806/05-21
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года Дело N А08-13806/05-21
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество С. (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 1842дсп от 22.03.2006 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132418 рублей, пени в сумме 35737 рублей и штрафа в сумме 26484 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования решения, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком на момент проведения проверки документов, подтверждающих право на льготу по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик не представил налоговому органу с декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых нормативы потерь за 2003 год по добыче мела комкового, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Посчитав, что акционерное общество занизило в проверяемом периоде налог на добычу полезных ископаемых на 132418 рублей, инспекция доначислила сумму заниженного налога.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.02.2005 вынесено решение N 1842дсп о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 26484 рублей, а также о доначислении обществу 132418 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 35737 рублей пени за несвоевременную уплату налога
Во исполнение принятого решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования N 7677 и N 1049 от 22.03.2005 об уплате начисленных сумм налога, пени, штрафа в срок до 01.04.2005, которые налогоплательщик исполнил добровольно 31.03.2005 посредством перечисления денежных средств в бюджет по платежным поручениям N 760, N 761, N 762.
Впоследствии, а именно 13.05.2005, Министерством природных ресурсов России в приложении N 2 к Приказу N 127 были утверждены нормативы потерь и уточненные нормативы потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений при добыче полезных ископаемых на 2003 год по Белгородской области по недропользователю ОАО С. по видам полезных ископаемых мелу и песку.
Основываясь на утвержденных нормативах, акционерное общество 17.06.2005 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, 29.07.2005 - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России г. Белгороду с заявлениями о возврате из бюджета перечисленных 31.03.2005 сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафа.
Налоговые органы в возврате уплаченных сумм налогоплательщику отказали, что и послужило основанием для обращения его в Арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока оспаривания ненормативного акта налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Право налогоплательщика использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении). При этом в целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил потери твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации. Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2002 N 783. В пунктах 12 и 13 Регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2002 N 783, указано, что после утверждения нормативов потерь они направляются на согласование в Госгортехнадзор Российской Федерации и только после согласования направляются в Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с целью утверждения нормативов потерь песка и мела на 2003 год акционерное общество обратилось в Управление Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России.
Протоколом от 29.11.2002 Управления Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России постановлено утвердить план развития горных работ на 2003 год и нормативы потерь полезных ископаемых по карьерам "Зеленая поляна" (мел - 15%, песок - 5%) и "Разуменский карьер" (песок природный - 1,4%, гидронамывом - 22,4%).
Рассмотрев указанные планы, представленные налогоплательщиком, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Белгородской области приняло решение рекомендовать Министерству природных ресурсов России утвердить нормативы потерь при добыче песка и мела, утвержденные Управлением Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.09.2004 N 636 департаменту государственной политики и регулирования в области природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации было указано организовать рассмотрение и подготовку к утверждению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь по твердым полезным ископаемым при их добыче. Этим же Приказом отменен Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2002 N 783 "О совершенствовании системы рассмотрения и утверждения материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь...", в том числе Регламент работы комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.
Ввиду того, что с декабря 2003 года по сентябрь 2004 года Министерство природных ресурсов России приостановило свою работу по утверждению нормативов потерь, протокол комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь подписан не был.
Из изложенного следует вывод, что в 2003 году порядок рассмотрения и определения указанных нормативов не был регламентирован.
Однако как правильно указано судом первой инстанции, невыполнение уполномоченными органами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 о ежегодном установлении нормативов потерь не означает, что налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти, не может быть использована добросовестным налогоплательщиком, так как несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право применить налоговую льготу.
Окончательно нормативы потерь твердых полезных ископаемых в отношении акционерного общества при добыче за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 были утверждены только 13.05.2005 Приказом N 127 Министерством природных ресурсов России.
Учитывая, что налогоплательщиком при расчете подлежащего уплате за 2003 год в бюджет налога на добычу полезных ископаемых использовались нормативы потерь в размерах, утвержденных на этот год Управлением Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России и согласованных с ГУПР МПР России по Белгородской области в соответствии с Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, им не допущено нарушений налогового законодательства и неполной уплаты налога за указанный период.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 132418 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, пени в сумме 35737 рублей и штрафа в сумме 26484 рублей за неполную уплату налога.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием действий налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отказа налогоплательщику в иске и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции, оценив соответствующие доказательства, рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворил его, признав причины пропуска срока уважительными.
Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств уважительности пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле обстоятельствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-13806/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)