Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терзяна Л.А. (доверенность от 14.03.2011), Шарова А.С. (доверенность от 28.06.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий имени Орджоникидзе" (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3298/2011, установил следующее.
ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 19-29/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 466 596 рублей, начисления пени в размере 88 352 рубля 90 копеек, дополнительного начисления по КРСБ земельного налога за 2007 год - 6 488 815 рублей, земельного налога за 2009 год - 13 416 564 рублей, авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года - 3 354 141 рублей, авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2010 года - 2 236 206 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 287 166 рублей.
Одновременно с заявлением, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.12.2010 N 19-29/14 в оспариваемой части.
Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, суд удовлетворил ходатайство общества. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 22.12.2010 N 19-29/14 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон. Общество обладает имуществом по остаточной стоимости на сумму достаточную для погашения доначисленных оспариваемым сумм в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2011. По мнению подателя жалобы, общество представило недостаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С учетом частичной отмены обеспечительных мер определением от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества, не нарушает баланс интересов сторон.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 Кодекса, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод, не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А32-3298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А32-3298/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А32-3298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терзяна Л.А. (доверенность от 14.03.2011), Шарова А.С. (доверенность от 28.06.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий имени Орджоникидзе" (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3298/2011, установил следующее.
ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 19-29/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 466 596 рублей, начисления пени в размере 88 352 рубля 90 копеек, дополнительного начисления по КРСБ земельного налога за 2007 год - 6 488 815 рублей, земельного налога за 2009 год - 13 416 564 рублей, авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года - 3 354 141 рублей, авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2010 года - 2 236 206 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 287 166 рублей.
Одновременно с заявлением, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.12.2010 N 19-29/14 в оспариваемой части.
Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, суд удовлетворил ходатайство общества. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 22.12.2010 N 19-29/14 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон. Общество обладает имуществом по остаточной стоимости на сумму достаточную для погашения доначисленных оспариваемым сумм в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2011. По мнению подателя жалобы, общество представило недостаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С учетом частичной отмены обеспечительных мер определением от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества, не нарушает баланс интересов сторон.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 Кодекса, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод, не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А32-3298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)