Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 года Дело N А66-2126/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 14.12.06 N 122), от закрытого акционерного общества "Запдвиндорстрой" Березина С.В. (доверенность от 01.06.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.06 по делу N А66-2126/2006 (судья Бажан О.М.),
Закрытое акционерное общество "Запдвиндорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 31.01.06 N 91 в части доначисления 2857049 рублей налога на добавленную стоимость, 3217228 рублей налога на прибыль, 40981 рубля налога на имущество, 49109 рублей 75 копеек единого социального налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 16071254 рублей штрафа.
Решением суда от 04.08.06 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с Общества взыскано 23737 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Фактически доводы сводятся к эпизоду применения Обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 30.09.05, о чем составлен акт от 29.12.05. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.06 N 91 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Общество, перешедшее в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, уплатило за 2003 год единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При проведении проверки налоговая инспекция установила, что одним из видов деятельности, осуществляемой Обществом в указанном периоде, являлись автотранспортные услуги, по которым Общество должно было быть переведено на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.04) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В связи с изложенным налоговая инспекция начислила Обществу за 2003 год единый налог на вмененный доход по автотранспортным услугам и все налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг Общество в 2003 году подлежало переведению на уплату единого налога на вмененный доход. Этот вывод суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения; организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм следует, что налоговое законодательство, регулировавшее применение специальных налоговых режимов в 2003 году, не запрещало использовать упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Неправильной является трактовка налоговой инспекцией положения подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.04) как запрещение применения одновременно двух специальных режимов. В данном случае указанной нормой вводится запрет на применение упрощенной системы налогообложения по тем видам деятельности, по которым организация подлежит переводу на единый налог на вмененный доход.
Кроме того, статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодатель устранил возможную неясность прочтения данной нормы.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.06 по делу N А66-2126/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А66-2126/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года Дело N А66-2126/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 14.12.06 N 122), от закрытого акционерного общества "Запдвиндорстрой" Березина С.В. (доверенность от 01.06.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.06 по делу N А66-2126/2006 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Запдвиндорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 31.01.06 N 91 в части доначисления 2857049 рублей налога на добавленную стоимость, 3217228 рублей налога на прибыль, 40981 рубля налога на имущество, 49109 рублей 75 копеек единого социального налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 16071254 рублей штрафа.
Решением суда от 04.08.06 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с Общества взыскано 23737 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Фактически доводы сводятся к эпизоду применения Обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 30.09.05, о чем составлен акт от 29.12.05. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.06 N 91 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Общество, перешедшее в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, уплатило за 2003 год единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При проведении проверки налоговая инспекция установила, что одним из видов деятельности, осуществляемой Обществом в указанном периоде, являлись автотранспортные услуги, по которым Общество должно было быть переведено на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.04) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В связи с изложенным налоговая инспекция начислила Обществу за 2003 год единый налог на вмененный доход по автотранспортным услугам и все налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг Общество в 2003 году подлежало переведению на уплату единого налога на вмененный доход. Этот вывод суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения; организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм следует, что налоговое законодательство, регулировавшее применение специальных налоговых режимов в 2003 году, не запрещало использовать упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Неправильной является трактовка налоговой инспекцией положения подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.04) как запрещение применения одновременно двух специальных режимов. В данном случае указанной нормой вводится запрет на применение упрощенной системы налогообложения по тем видам деятельности, по которым организация подлежит переводу на единый налог на вмененный доход.
Кроме того, статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодатель устранил возможную неясность прочтения данной нормы.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.06 по делу N А66-2126/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)