Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 г. Дело N КА-А41/1826-03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Коняхиной Н.Г. о взыскании налоговых санкций, задолженности по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также пени за неуплату этих налогов.
Решением суда от 21.11.2002 исковые требования удовлетворены в части взысканий недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований в иске отказано, поскольку ПБОЮЛ не является плательщиком налога с продаж в связи с характером оказываемых предпринимателем услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку суд неправильно применил пп. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.12.95 N 222-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации". Предприниматель Коняхина Н.Г. полагает, что оказываемые ею услуги в соответствии с заключенными со страховой компанией агентскими договорами не подлежат налогообложению. Кроме того, переход на упрощенную систему налогообложения с оплатой годовой стоимости патента освобождает предпринимателя от уплаты налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
В отзыве на жалобу налоговый орган, ссылаясь на правомерность выводов суда, указывает на неправильное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права.
В судебном заседании ПБОЮЛ Коняхина Н.Г. и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить обжалованные судебные акты в части взыскания недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по этим позициям. Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд исходил из того, что на деятельность предпринимателя по оказанию услуг по заключению договоров страхования не распространяются положения подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Суд сослался на пункт 2 статьи 156 названного Кодекса и указал на обязанность предпринимателя уплачивать с суммы получаемых от страховой компании вознаграждений налог на добавленную стоимость.
Между тем, судами не учтено следующее.
ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. в 2001 году получен патент N АР 50-019219 на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности. В проверяемый налоговым органом период предприниматель в рамках заключенных со страховой компанией агентских договоров (л. д. 26 - 41) по установленным компанией тарифам оказывал услуги в области страховой деятельности, получая от компании вознаграждение без включения в его размер налога на добавленную стоимость. В соответствии с условиями названных договоров агент не вправе изменять тарифы компании, стоимость страхового полиса определялась компанией. Доказательств, подтверждающих, что ПБОЮЛ Коняхина Н.Г. в проверяемый период занималась иной деятельностью и имела от этой деятельности доход, Инспекция не представила. Из содержания решения налогового органа таких обстоятельств не усматривается. В материалах данные документы также отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. В свою очередь единый налог по смыслу статьи 1 Закона заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
Таким образом, в силу названного Закона упрощенная система налогообложения, право на применение которой устанавливалось выданным ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. патентом, предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. При этом замены уплаты одного налога уплатой другого не происходит.
Согласно статье 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
Поэтому довод ПБОЮЛ о нераспространении общей системы налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства при переходе их на упрощенную систему налогообложения основан на требованиях закона.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, предусматривая для данных налогоплательщиков замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, названный Закон содержит в изменившихся условиях налогообложения малых предпринимателей внутренние противоречия.
С учетом смысла названного Закона, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика по принципу единообразия в изменении той или иной налоговой системы для всех участников налоговых отношений.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт арбитражного суда, вправе принять новое решение по рассматриваемому вопросу, если отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм материального права.
С учетом положений вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, не требующих дополнительной проверки, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, отказав Инспекции в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А41-К2-15375/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N КА-А41/1826-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 г. Дело N КА-А41/1826-03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Коняхиной Н.Г. о взыскании налоговых санкций, задолженности по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также пени за неуплату этих налогов.
Решением суда от 21.11.2002 исковые требования удовлетворены в части взысканий недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований в иске отказано, поскольку ПБОЮЛ не является плательщиком налога с продаж в связи с характером оказываемых предпринимателем услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку суд неправильно применил пп. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.12.95 N 222-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации". Предприниматель Коняхина Н.Г. полагает, что оказываемые ею услуги в соответствии с заключенными со страховой компанией агентскими договорами не подлежат налогообложению. Кроме того, переход на упрощенную систему налогообложения с оплатой годовой стоимости патента освобождает предпринимателя от уплаты налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
В отзыве на жалобу налоговый орган, ссылаясь на правомерность выводов суда, указывает на неправильное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права.
В судебном заседании ПБОЮЛ Коняхина Н.Г. и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить обжалованные судебные акты в части взыскания недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по этим позициям. Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд исходил из того, что на деятельность предпринимателя по оказанию услуг по заключению договоров страхования не распространяются положения подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Суд сослался на пункт 2 статьи 156 названного Кодекса и указал на обязанность предпринимателя уплачивать с суммы получаемых от страховой компании вознаграждений налог на добавленную стоимость.
Между тем, судами не учтено следующее.
ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. в 2001 году получен патент N АР 50-019219 на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности. В проверяемый налоговым органом период предприниматель в рамках заключенных со страховой компанией агентских договоров (л. д. 26 - 41) по установленным компанией тарифам оказывал услуги в области страховой деятельности, получая от компании вознаграждение без включения в его размер налога на добавленную стоимость. В соответствии с условиями названных договоров агент не вправе изменять тарифы компании, стоимость страхового полиса определялась компанией. Доказательств, подтверждающих, что ПБОЮЛ Коняхина Н.Г. в проверяемый период занималась иной деятельностью и имела от этой деятельности доход, Инспекция не представила. Из содержания решения налогового органа таких обстоятельств не усматривается. В материалах данные документы также отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. В свою очередь единый налог по смыслу статьи 1 Закона заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
Таким образом, в силу названного Закона упрощенная система налогообложения, право на применение которой устанавливалось выданным ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. патентом, предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. При этом замены уплаты одного налога уплатой другого не происходит.
Согласно статье 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
Поэтому довод ПБОЮЛ о нераспространении общей системы налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства при переходе их на упрощенную систему налогообложения основан на требованиях закона.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, предусматривая для данных налогоплательщиков замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, названный Закон содержит в изменившихся условиях налогообложения малых предпринимателей внутренние противоречия.
С учетом смысла названного Закона, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика по принципу единообразия в изменении той или иной налоговой системы для всех участников налоговых отношений.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт арбитражного суда, вправе принять новое решение по рассматриваемому вопросу, если отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм материального права.
С учетом положений вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, не требующих дополнительной проверки, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, отказав Инспекции в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А41-К2-15375/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)