Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14375/2010А76-14375/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Кузнецова П.В. (доверенность N 7 от 15.10.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность N 05-20/035200 от 02.07.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 N 2944.
Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном доначислении земельного налога исходя из всей площади земельного участка 435539 кв. м с кадастровым номером 74:36:060903:0014, расположенного по адресу ул. Героев Танкограда, 1а, поскольку 01.03.2005 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Центр административных преобразований" (далее - ЗАО "ЦАП") заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимого имущества, площадь земельного участка под ними составила 139 991 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 74:36:060903:0014, в связи с выделением из него двух земельных участков прекратил свое существование, фактическая площадь используемого ОАО "ЧелЖБИ-1" земельного участка, составляет 295 548 кв. м, доказательств пользования заявителем остальным земельным участком площадью 139 991 кв. м налоговым органом не представлено, он принадлежит другим собственникам; заявитель руководствовался разъяснениями, приведенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38, в связи с чем, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пени начислены неправомерно. Плательщик также указывает на то, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела. Кроме того, в 2006 г. ЗАО "ЦАП" уплачивало земельный налог за фактическое землепользование, однако, в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами правомерность доначисления земельного налога за 2008 г., 2 квартал 2009 г. по спорному земельному участку подтверждена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г., по результатам проверки составлен акт N 24107 от 23.03.2010 г. (т. 2 л.д. 37 - 42) и вынесено решение N 2944 от 19.04.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 28 - 32).
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2028460 руб., соответствующие пени в сумме 41887,70 руб.
Основанием для доначисления недоимки по земельному налогу, соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не включил в объект налогообложения по земельному налогу земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, проданное им по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 организации ЗАО "ЦАП", которая в свою очередь, договор аренды земли на постоянное (бессрочное) пользование не заключила.
На основании договора купли-продажи недвижимости N 54 от 01.03.2005 заявитель в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год указал долю в праве на земельный участок в размере 69/100. Проверкой установлено, что проданное имущество находится на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено проданное недвижимое имущество, до момента государственной регистрации, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, является заявитель, следовательно, доля общества в праве на земельный участок составляет 100/100. Инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком занижен земельный налог за 2009 г. на 2028460 руб. Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога в сумме 2028460 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002020 от 24.06.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 49).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435 539 кв. м, который и подлежит включению в налоговую базу по земельному налогу за спорный период, статус записи о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0609003:72 и 74:36:0609003:73 носит временный характер и на их основании государственная регистрация прав не производилась. Данная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 54).
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 591 от 25.06.1992 заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001).
01.03.2005 между налогоплательщиком (продавец) и ЗАО "ЦАП" (покупатель) заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 139 991 кв. м (т. 1, л.д. 50-54) Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 9 данного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Границы земельного участка, необходимого для использования объектов, указываются в приложении N 1.
Впоследствии ЗАО "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и продало разным собственникам. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2010 N 01/142/2010-534 правообладателем спорного земельного участка продолжает оставаться заявитель (т. 2, л.д. 70).
В государственном кадастре объектов недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 74:36:0609003:72 площадью 2159 кв. м и 74:36:0609003:73 площадью 1329 кв. м (т. 1, л.д. 74 - 77), расположенные по этому же адресу, сведения о регистрации прав на данные земельные участки отсутствуют.
По п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации у лица прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку изменения в государственную регистрацию в части спорного участка внесены не были, обязанность по уплате земельного налога сохраняется.
Ссылка налогоплательщика на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с выделением новых земельных участков и присвоением им новых кадастровых номеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статус записи о земельных участках носит временный характер.
Довод подателя апелляционной жалобы на тот факт, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела, а ЗАО "ЦАП" в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке, не принимается судом, указанное обстоятельство послужило основанием для освобождения общества от налоговой ответственности, кроме того заявитель на протяжении длительного времени имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением об обязании произвести регистрацию, но не воспользовался этой возможностью.
Не состоятельны ссылки на пункт 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, инспекция ранее неоднократно разъясняла обществу об обязанности по исчислению земельного налога с земельного участка до регистрации перехода права на земельный участок, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г., авансовых платежей за 2 квартал 2009 г., инспекцией доначислен земельный налог и пени, решения налогового органа признаны обоснованными судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А76-10046/2009, N а76-5074/2010. При таких обстоятельствах обществу было известно о том, что оно является обязанным лицом по исчислению и уплате земельного налога до регистрации перехода права на земельный участок.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда соответствуют положениям права и фактическим обстоятельствам дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в установленном размере 1000 руб. платежным поручением N 3616 от 14.10.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 18АП-10803/2010 ПО ДЕЛУ N А76-14375/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 18АП-10803/2010
Дело N А76-14375/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14375/2010А76-14375/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Кузнецова П.В. (доверенность N 7 от 15.10.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность N 05-20/035200 от 02.07.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 N 2944.
Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном доначислении земельного налога исходя из всей площади земельного участка 435539 кв. м с кадастровым номером 74:36:060903:0014, расположенного по адресу ул. Героев Танкограда, 1а, поскольку 01.03.2005 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Центр административных преобразований" (далее - ЗАО "ЦАП") заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимого имущества, площадь земельного участка под ними составила 139 991 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 74:36:060903:0014, в связи с выделением из него двух земельных участков прекратил свое существование, фактическая площадь используемого ОАО "ЧелЖБИ-1" земельного участка, составляет 295 548 кв. м, доказательств пользования заявителем остальным земельным участком площадью 139 991 кв. м налоговым органом не представлено, он принадлежит другим собственникам; заявитель руководствовался разъяснениями, приведенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38, в связи с чем, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пени начислены неправомерно. Плательщик также указывает на то, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела. Кроме того, в 2006 г. ЗАО "ЦАП" уплачивало земельный налог за фактическое землепользование, однако, в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами правомерность доначисления земельного налога за 2008 г., 2 квартал 2009 г. по спорному земельному участку подтверждена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г., по результатам проверки составлен акт N 24107 от 23.03.2010 г. (т. 2 л.д. 37 - 42) и вынесено решение N 2944 от 19.04.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 28 - 32).
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2028460 руб., соответствующие пени в сумме 41887,70 руб.
Основанием для доначисления недоимки по земельному налогу, соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не включил в объект налогообложения по земельному налогу земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, проданное им по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 организации ЗАО "ЦАП", которая в свою очередь, договор аренды земли на постоянное (бессрочное) пользование не заключила.
На основании договора купли-продажи недвижимости N 54 от 01.03.2005 заявитель в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год указал долю в праве на земельный участок в размере 69/100. Проверкой установлено, что проданное имущество находится на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено проданное недвижимое имущество, до момента государственной регистрации, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, является заявитель, следовательно, доля общества в праве на земельный участок составляет 100/100. Инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком занижен земельный налог за 2009 г. на 2028460 руб. Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога в сумме 2028460 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002020 от 24.06.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 49).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является правообладателем всего земельного участка площадью 435 539 кв. м, который и подлежит включению в налоговую базу по земельному налогу за спорный период, статус записи о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0609003:72 и 74:36:0609003:73 носит временный характер и на их основании государственная регистрация прав не производилась. Данная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 54).
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 591 от 25.06.1992 заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001).
01.03.2005 между налогоплательщиком (продавец) и ЗАО "ЦАП" (покупатель) заключен договор N 54 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 139 991 кв. м (т. 1, л.д. 50-54) Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 9 данного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Границы земельного участка, необходимого для использования объектов, указываются в приложении N 1.
Впоследствии ЗАО "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и продало разным собственникам. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2010 N 01/142/2010-534 правообладателем спорного земельного участка продолжает оставаться заявитель (т. 2, л.д. 70).
В государственном кадастре объектов недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 74:36:0609003:72 площадью 2159 кв. м и 74:36:0609003:73 площадью 1329 кв. м (т. 1, л.д. 74 - 77), расположенные по этому же адресу, сведения о регистрации прав на данные земельные участки отсутствуют.
По п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации у лица прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку изменения в государственную регистрацию в части спорного участка внесены не были, обязанность по уплате земельного налога сохраняется.
Ссылка налогоплательщика на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с выделением новых земельных участков и присвоением им новых кадастровых номеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статус записи о земельных участках носит временный характер.
Довод подателя апелляционной жалобы на тот факт, что им принимались все меры для преобразования спорного земельного участка путем раздела, а ЗАО "ЦАП" в нарушение условий договора не зарегистрировало право на земельный участок в установленном законом порядке, не принимается судом, указанное обстоятельство послужило основанием для освобождения общества от налоговой ответственности, кроме того заявитель на протяжении длительного времени имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением об обязании произвести регистрацию, но не воспользовался этой возможностью.
Не состоятельны ссылки на пункт 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, инспекция ранее неоднократно разъясняла обществу об обязанности по исчислению земельного налога с земельного участка до регистрации перехода права на земельный участок, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г., авансовых платежей за 2 квартал 2009 г., инспекцией доначислен земельный налог и пени, решения налогового органа признаны обоснованными судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А76-10046/2009, N а76-5074/2010. При таких обстоятельствах обществу было известно о том, что оно является обязанным лицом по исчислению и уплате земельного налога до регистрации перехода права на земельный участок.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда соответствуют положениям права и фактическим обстоятельствам дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в установленном размере 1000 руб. платежным поручением N 3616 от 14.10.2010.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-14375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)