Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (г. Бугульма)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А65-24631/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масленникова Олега Владимировича (г. Лениногорск) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (г. Бугульма) от 14.07.2008 N 9,
индивидуальный предприниматель Масленников Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Масленников О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 14.07.2008 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 295 009 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 70 090 руб. 75 коп., начисления штрафа в размере 54 393 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 по настоящему делу заявление удовлетворено в полном объеме. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Масленникова О.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 04.06.2008 N 11/8, на который были принесены возражения налогоплательщика.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 54 393 руб. 60 коп., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 11 752 руб. 76 коп., за неполное представление сведений по НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 295 009 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 204 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 286 руб.; начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговый орган указал занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо "площади торгового зала".
Признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа норм налогового законодательства, регулирующих отношения, сложившиеся по делу, исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного в г. Лениногорске (Республика Татарстан) по улице Чайковского, 6, помещение 4.
Согласно техническому паспорту на данное помещение N 4 с датой обследования от 29.06.2005 указанное нежилое помещение магазина состоит из склада площадью 43,3 кв. м, помещения площадью 59,4 кв. м, тамбура площадью 1,7 кв. м.
Технический паспорт от 29.06.2005, план-экспликация помещения не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговый зал, какие-либо места для выставления товара, площади обслуживания посетителей, равно как и не имеется указаний на то, что это помещение является "торговым местом".
Согласно справке от 18.03.2008 N 396, выданной по запросу ответчика Межрайонным филиалом N 10 Республиканским государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общая площадь спорного помещения составляет 104,4 кв. м, торговая - 59,4 кв. м. Те же данные содержатся в выписке из технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 18.01.2007.
Основываясь на приведенных в справке данных, налоговый орган произвел расчет ЕНВД.
Между тем судом установлено и налоговым органом не оспаривалось, что предприниматель сдавал спорное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Масленниковой О.А. (далее - ИП Масленникова О.А.) по договорам аренды от 01.01.2005, 01.12.2005, 01.10.2006, 01.08.2007. Согласно указанным договорам в аренду сдавалось торговое место, расположенное в магазине, принадлежащим заявителю, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение 4, без права пользования арендатором складским и подсобным помещениями магазина.
При этом факт того, что арендатор Масленникова О.А. при налогообложении ЕНВД применяла физический показатель "торговое место", налоговым органом не оспаривался.
Налоговым органом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств осуществления заявителем (арендодателем) розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что налоговый орган не располагает доказательствами указанного факта, поскольку в проверенном периоде осмотры спорного помещения не производились и не фиксировались каким образом 2 предпринимателя (сам заявитель и ИП Масленникова О.А.) осуществляли торговлю в помещении, какая площадь в указанном помещении была занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Не установлена также площадь, которую использовал арендатор с учетом необходимости по условиям договора аренды мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (поскольку складское и тамбурное помещения не арендовались).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу норм статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных норм права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (площадь зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В статье 346.29 НК РФ установлены следующие условия применения названных физических показателей: для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности, как "сдача в аренду торгового места" согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В описанной части судебные акты основаны на приведенных правильно примененных нормах налогового законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что осуществление предпринимателем розничной реализации продовольственных товаров в спорном помещении подтверждается документами, представленными налогоплательщиком для налоговой проверки, в том числе трудовыми договорами с физическими лицами, сведениями по форме 2-НДФЛ на этих физических лиц, как на продавцов, фискальными отчетами с кассового аппарата установленного в спорном магазине, не могут быть приняты во внимание.
Материалы настоящего дела указанных доказательств не содержат, предметом судебной оценки они не являлись. Налоговый орган не объясняет, по каким причинам названные доказательства не были представлены суду первой инстанции.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А65-24631/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А65-24631/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А65-24631/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (г. Бугульма)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009
по делу N А65-24631/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масленникова Олега Владимировича (г. Лениногорск) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (г. Бугульма) от 14.07.2008 N 9,
установил:
индивидуальный предприниматель Масленников Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Масленников О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 14.07.2008 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 295 009 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 70 090 руб. 75 коп., начисления штрафа в размере 54 393 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 по настоящему делу заявление удовлетворено в полном объеме. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Масленникова О.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 04.06.2008 N 11/8, на который были принесены возражения налогоплательщика.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 54 393 руб. 60 коп., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 11 752 руб. 76 коп., за неполное представление сведений по НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 295 009 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 204 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 286 руб.; начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговый орган указал занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо "площади торгового зала".
Признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа норм налогового законодательства, регулирующих отношения, сложившиеся по делу, исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного в г. Лениногорске (Республика Татарстан) по улице Чайковского, 6, помещение 4.
Согласно техническому паспорту на данное помещение N 4 с датой обследования от 29.06.2005 указанное нежилое помещение магазина состоит из склада площадью 43,3 кв. м, помещения площадью 59,4 кв. м, тамбура площадью 1,7 кв. м.
Технический паспорт от 29.06.2005, план-экспликация помещения не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговый зал, какие-либо места для выставления товара, площади обслуживания посетителей, равно как и не имеется указаний на то, что это помещение является "торговым местом".
Согласно справке от 18.03.2008 N 396, выданной по запросу ответчика Межрайонным филиалом N 10 Республиканским государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общая площадь спорного помещения составляет 104,4 кв. м, торговая - 59,4 кв. м. Те же данные содержатся в выписке из технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 18.01.2007.
Основываясь на приведенных в справке данных, налоговый орган произвел расчет ЕНВД.
Между тем судом установлено и налоговым органом не оспаривалось, что предприниматель сдавал спорное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Масленниковой О.А. (далее - ИП Масленникова О.А.) по договорам аренды от 01.01.2005, 01.12.2005, 01.10.2006, 01.08.2007. Согласно указанным договорам в аренду сдавалось торговое место, расположенное в магазине, принадлежащим заявителю, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение 4, без права пользования арендатором складским и подсобным помещениями магазина.
При этом факт того, что арендатор Масленникова О.А. при налогообложении ЕНВД применяла физический показатель "торговое место", налоговым органом не оспаривался.
Налоговым органом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств осуществления заявителем (арендодателем) розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что налоговый орган не располагает доказательствами указанного факта, поскольку в проверенном периоде осмотры спорного помещения не производились и не фиксировались каким образом 2 предпринимателя (сам заявитель и ИП Масленникова О.А.) осуществляли торговлю в помещении, какая площадь в указанном помещении была занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Не установлена также площадь, которую использовал арендатор с учетом необходимости по условиям договора аренды мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (поскольку складское и тамбурное помещения не арендовались).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу норм статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных норм права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (площадь зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В статье 346.29 НК РФ установлены следующие условия применения названных физических показателей: для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности, как "сдача в аренду торгового места" согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В описанной части судебные акты основаны на приведенных правильно примененных нормах налогового законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что осуществление предпринимателем розничной реализации продовольственных товаров в спорном помещении подтверждается документами, представленными налогоплательщиком для налоговой проверки, в том числе трудовыми договорами с физическими лицами, сведениями по форме 2-НДФЛ на этих физических лиц, как на продавцов, фискальными отчетами с кассового аппарата установленного в спорном магазине, не могут быть приняты во внимание.
Материалы настоящего дела указанных доказательств не содержат, предметом судебной оценки они не являлись. Налоговый орган не объясняет, по каким причинам названные доказательства не были представлены суду первой инстанции.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А65-24631/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)