Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Кечиной Н.П., действующей по доверенности от 25.01.2010, Пашаевой С.М., действующей по доверенности от 09.07.2009 N 04-07/19,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-С" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-6293/2009 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-С" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вест-С" (далее - ООО "Вест-С", заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.02.2009 N 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отменены Арбитражным судом Саратовской области определением от 24.12.2009.
ООО "Вест-С" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО "Вест-С" и УФНС России по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 20 98965 8, N 410031 20 98968 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 20 98966 5.
УФНС России по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2008 года по 28 ноября 2008 года (приостановлена с 19 мая 2008 года, возобновлена с 18 ноября 2008 года) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 26 февраля 2005 года по 31 марта 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, в том числе:
- налога на прибыль в общей сумме 3 557 315 руб.,
- налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 164 руб.,
- налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 628 369,24 руб.
Кроме того, проверкой выявлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 044 руб., удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 26 февраля 2005 года по 31 марта 2008 года в сумме 134 руб.
26 января 2009 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по результатам налоговой проверки составлен акт N 1/11, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 4 л.д. 9 - 61).
27 февраля 2009 года налоговым органом с учетом результатов встречных проверок вынесено решение N 1/11 о привлечении к ответственности ООО "Вест-С" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 710 090 руб., НДС в сумме 471 685,65 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 786 руб. (т. 1 л.д. 20 - 50).
Инспекцией указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 3 550 450 руб., пени в сумме 1 021 433,97 руб., НДС в сумме 2 628 369,24 руб., пени в сумме 903 820,06 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 134 руб., пени в сумме 2438,44 руб.
ООО "Вест-С" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением от 29.04.2009 (т. 3 л.д. 18 - 21).
Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.02.2009 1/11, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Впоследствии налогоплательщик, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО "Вест-С" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены. Суд полагает, что инспекцией соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В обоснование заявленных требований ООО "Вест-С" ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод налогоплательщиком сделан на том основании, что выездная налоговая проверка завершена 28 ноября 2008 года, в то время как проверочные мероприятия в виде допроса свидетелей и осмотра территории проводились 05, 08 декабря 2008 года и 27 января 2009 года.
ООО "Вест-С" полагает, что тем самым налоговый орган продолжил проводить проверку за пределами установленного законом срока, ненормативные правовые акты, вынесенные по итогам такой проверки, должны признаваться недействительными.
Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки должен составлять не более двух месяцев. При этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Пунктом 8 настоящей статьи установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04 и от 13.12.2005 N 9841/05.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Как следует из материалов дела, ООО "Вест-С" о начале проведения и окончании выездной налоговой проверки извещено, что удостоверяется подписью его законного представителя - Абакумова А.С. на решении от 31.03.2008 N 873 и справке от 28.11.2008 (т. 4 л.д. 1, 4).
Налоговая проверка приостановлена решением от 19.05.2008 N 873/1, с которым директор ООО "Вест-С" ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 4 л.д. 1). Проверка возобновлена также решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.11.2008 N 873/2, о чем законный представитель также уведомлен (т. 4 л.д. 2).
Судами обеих инстанций с учетом периода приостановления проверки установлено соблюдение инспекцией предусмотренного законом срока проведения выездной налоговой проверки.
Составление протокола осмотра территорий от 27.01.2009 не является основанием для признания недействительным решения от 27.02.2009 N 1/11, поскольку указанный протокол составлен во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности по вручению акта налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направила государственных налоговых инспекторов Гузееву Т.А., Кечину Н.П. по месту нахождения налогоплательщика с целью вручения акта налоговой проверки.
Вручение указанного акта заявителю 27 января 2009 года не представлялось возможным, поскольку в помещениях налогоплательщика в тот момент не осуществлялась производственная деятельность, списочный персонал и руководитель отсутствовали, что отражено в протоколе о невручении акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2009 (т. 4 л.д. 65 - 66).
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено.
Акт налоговой проверки отправлен налоговым органом по почте в связи с невозможностью его вручения, получен лично Абакумовым А.С. 02 февраля 2009 года, что подтверждается уведомлением (т. 4 л.д. 68). О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром заказных отправлений с указанием содержащихся в них документов и почтовым штемпелем (т. 4 л.д. 67, 69).
В связи с неявкой заявителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки ООО "Вест-С" направлено уведомление о месте и времени вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 154). Абакумов А.С. ознакомлен с указанным решением 04 марта 2009 года, что материалами дела подтверждено (т. 3 л.д. 107).
Ошибочно утверждение налогоплательщика, что проведение допросов свидетелей за рамками налоговой проверки влечет признание недействительным оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является допущение налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вынесение оспариваемого решения с учетом протоколов допросов свидетелей, полученных после составления справки о проведении налоговой проверки, но до составления акта, не привело и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, поскольку протоколы являлись не единственными доказательствами совершения ООО "Вест-С" налогового правонарушения. Все материалы налоговой проверки и собранные доказательства оценивались ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при вынесении оспариваемого решения в их совокупности.
Кроме того, поскольку вызов свидетелей и направление поручений для их допроса осуществлялись в процессе проведения выездной налоговой проверки, а показания получены после составления справки, но до составления акта проверки по независящим от налогового органа причинам, апелляционная коллегия считает, что допросы свидетелей подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 года в адрес Орлова М.С., руководителя ООО "ЖилСтройРеконструкция", и Субботкиной М.Г., учредителя ООО "ЖилСтройРеконструкция", направлены повестки N 76, N 77 о вызове для допроса в качестве свидетелей. Указанные лица уклонились от явки без указания уважительных причин (т. 2 л.д. 153).
21 ноября 2008 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области поручение о допросе Субботкиной М.Г.(т. 2 л.д. 150).
Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Субботкина М.Г. в назначенное время для дачи показаний не явилась (т. 2 л.д. 151).
Налоговым органом в УФМС России по Саратовской области направлен запрос о предоставлении адресно-справочной информации о месте жительства (пребывания) и паспортных данных Субботкиной М.Г., во исполнение которого предоставлена соответствующая справка (т. 2 л.д. 152).
08 декабря 2008 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова произведен допрос Субботкиной М.Г. по месту ее жительства (т. 2 л.д. 154 - 156).
Допрос свидетеля Орловой М.В., являющейся матерью Орлова М.С., руководителя "ЖилСтройРеконструкция", осуществлен 30 октября 2008 года, то есть до момента составления справки о проведении налоговой проверки (т. 2 л.д. 157 - 158). Допрос свидетеля Абакумова А.С., являющегося руководителем ООО "Вест-С", проведен 28 ноября 2008 года, в день окончания налоговой проверки (т. 3 л.д. 155 - 156).
Допрос Смолина Д.С., являющегося руководителем ООО "Бронто", проведен 05 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 120 - 122), показания у Ахмеровой С.А., являющейся учредителем ООО "Бронто", получены налоговым органом 08 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 131 - 133), то есть до составления акта налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процессуальных норм налогового права в ходе выездной налоговой проверки и вынесении на этом основании неправомерного решения.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 147 189 руб., за 2006 год в сумме 2 403 261 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы в сумме 4 779 956 руб. и 10 013 591 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерацией.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, ООО "Вест-С" документально не подтверждены расходы на автотранспортные услуги, оказанные ООО "Агросервис 2001" и ООО "Тантал-А", на общую сумму 247 611,18 руб.
Указанный вывод инспекция сделала на том основании, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), содержащие сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, в то время как представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат подобной информации.
Судами обеих инстанций исследованы представленные ООО "Вест-С" документы, а именно акты выполненных работ и путевые листы (талоны первого заказчика) (т. 1 л.д. 63-65, 68-69, т. 2 л.д. 92, 104, т. 4 л.д. 108-126).
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить объем и характер проделанной перевозчиком работы, произвести расчет стоимости оказываемых заказчику услуг, поскольку в них не указано, что именно перевозилось, количество перевозимого груза, а также километраж.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78) путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-п) являются основными документами первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной накладной определяют при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Указанным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что для учета расчетов за перевозку автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей составляется товарно-транспортная накладная.
Данным Постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
В силу положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, N 30, N 354/7, N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. К путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.
Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.
Суд первой инстанции правомерно счел, что ООО "Вест-С" документально не подтвердило расходы на оплату автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 247 611,18 руб., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком завышены расходы в 2005 году на сумму 15 881 руб.
Данный вывод основан на том, что налогоплательщиком затраты по арендной плате нежилого помещения за период с июля по сентябрь 2005 года в сумме 47 644 руб. отнесены в полном объеме на общепринятую систему налогообложения, в то время как переход на данную систему с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход осуществлен с 01 августа 2005 года, и в июле 2005 года доходов от осуществления строительной деятельности заявителем не получено. Инспекция полагает, что в данном случае необходимо распределить расходы пропорционально доле дохода, полученного от основного вида деятельности и от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Указанный довод инспекции правильно признан судом первой инстанции обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Вест-С" в период с 01 января 2005 года по 31 июля 2005 года находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик с 01 августа 2005 года перешел на общепринятую систему налогообложения, стал осуществлять общестроительную деятельность. В июле 2005 года заявитель доходы от общестроительной деятельности не получал, однако, в расходы по данному периоду включил затраты по арендной плате в сумме 15 881 руб. (47 644 руб. /3).
Налоговый орган обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 271 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затраты по арендной плате за июль 2005 года в сумме 15 881 руб.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова доначислен налог на прибыль по причине исключения из расходов стоимости субподрядных работ ООО "Бронто" в сумме 5 223 150 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4 764 075 руб., за 2006 год в сумме 459 075 руб., ООО "ЖилСтройРеконструкция" в сумме 9 306 905 руб. за 2006 год.
Инспекция полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование понесенных расходов на субподрядные работы, выполненные ООО "Бронто", налогоплательщиком представлены акты приема работ и справки стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 года на сумму 515 126 руб., за сентябрь 2005 года на сумму 451 923 руб., за октябрь 2005 года на сумму 14 240 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 1 029 998 руб., за декабрь 2005 года на сумму 2 339 954 руб., за июнь 2006 года на сумму 300 440 руб., за июль 2006 года на сумму 158 635 руб. (т. 2 л.д. 69 - 70, 73 - 74, т. 3 л.д. 30, 38 - 39, 54 - 55, 58 - 60, 71 - 76). В подтверждение расходов на субподрядные работы, выполненные ООО "ЖилСтройРеконструкция", заявителем представлены акты приема работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2006 года на сумму 95 043 руб., за март 2006 года на сумму 1 446 921 руб., за апрель 2006 года на сумму 2 107 637 руб., за сентябрь 2006 года на сумму 1 379 348 руб., за ноябрь 2006 года на сумму 2 004 318 руб. (т. 2 л.д. 43 - 46, 51 - 55, 59 - 65, 77 - 78, 82 - 88, 98 - 100).
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы, оценивает их как не соответствующие требованиям действующего законодательства и не подтверждающие расходы в указанных суммах.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", предусмотрены формы акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З).
В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа).
Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют код, номер формы, дата и номер договора подряда, отсутствуют данные о должности и расшифровки подписей заказчика и подрядчика.
Таким образом, данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, затраты на выполнение субподрядных работ ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция" не подтверждают. Доначисление оспариваемым решением налоговым органом налога на прибыль в соответствующих суммах законно и обосновано.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова доначислен НДС в общей сумме 2 628 369,24 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бронто" на общую сумму 953 126,24 руб., ООО "ЖилСтройРеконструкция" - на сумму 1 675 243 руб.
Налоговый орган полагает, что представленные счета-фактуры и договор уступки права требования от 28.11.2006, заключенный между ООО "Вест-С" и ООО "ЖилСтройРеконструкция", право ООО "Вест-С" на налоговый вычет не подтверждают, поскольку подписаны не уполномоченными на это лицами и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к форме и порядку заполнения счета-фактуры, предусмотрены Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из показаний Смолина Д.С., являющегося руководителем и с 18 апреля 2006 года учредителем ООО "Бронто", участие в хозяйственной деятельности ООО "Бронто" он не принимал, такую организацию не знает, никакую должность в ней не занимает, никаких документов от имени ООО "Бронто" не подписывал, доверенностей не выдавал (т. 2 л.д. 120 - 122).
Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил Смолина Д.С.
Свидетель пояснил, что он 2 - 3 года назад по просьбе лиц, которых он знает только по имени, подписал учредительные документы каких-то фирм. Предполагает, что ООО "Бронто" входит в их число. Договоров и иных документов от имени указанной организации не подписывал (т. 5 л.д. 54).
В материалах дела представлены доказательства обращения Смолина Д.С. в отдел УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова по вопросу утраты им паспорта (т. 2 л.д. 127 - 129).
Ахмерова С.А., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО "Бронто" (дата начала учредительства - 14.07.2005, дата окончания учредительства - 17.04.2006), отрицает, что является учредителем данной организации (т. 2 л.д. 131 - 133).
В материалах дела представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "Бронто", подписанные от имени руководителя Марковым Е.П., в то время как юридически таковым значился Смолин Д.С., что свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом.
Кроме того, договор уступки права требования от 30.07.2006, подтверждающий налоговый вычет по НДС в сумме 417 914,24 руб., заключен между ООО "Бронто" в лице Маркова Е.П. и ООО "Вест-С" в лице Абакумова А.С., в то время как с 18 апреля 2006 года руководителем и учредителем ООО "Бронто" значился Смолин Д.С., отрицающий свое участие в деятельности данной организации. Актов сверки взаиморасчетов между ООО "Вест-С" и ООО "Бронто" налогоплательщиком не представлено.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова допрошена Субботкина М.Г., которая пояснила, что не является учредителем ООО "ЖилСтройРеконструкция". Данные показания отражены в протоколе допроса от 08.12.2008 (т. 2 л.д. 154 - 156).
В ходе проверки допросить Орлова М.С., являющегося руководителем ООО "ЖилСтройРеконструкция", не представлялось возможным по причине его неявки. Налоговым органом проведен допрос Орловой М.В., матери Орлова М.С., в ходе которого она пояснила, что ее сын не был руководителем ООО "ЖилСтройРеконструкция" и в настоящий момент проходит службу в армии, что подтверждается протоколом от 30.11.2008 (т. 2 л.д. 157 - 158).
В ходе рассмотрения данного дела судом проведен допрос Орлова М.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, который пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "ЖилСтройРеконструкция", от имени указанной организации никаких документов не подписывал (т. 5 л.д. 53, 62).
Как следует из материалов дела, между ООО "Вест-С" в лице Абакумова А.С. и ООО "ЖилСтройРеконструкция" в лице Субботкиной М.Г., отрицающей свое участие в деятельности ООО "ЖилСтройРеконструкция", заключен договор уступки права требования от 28.11.2006, который представлен в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 609 849 руб. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Вест-С" и ООО "ЖилСтройРеконструкция".
Таким образом, представленные заявителем документы, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов, уполномоченными на их подписание лицами не подписывались. На указанных документах имеются подписи лиц, не подтвердивших свои полномочия документально.
Право на налоговые вычеты ООО "Вест-С" не подтверждено.
Апелляционная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Бронто" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 14 июля 2005 года, снято с налогового учета с 18 апреля 2006 года и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме. Расчетный счет открыт 21 июля 2005 года, закрыт - 06 апреля 2006 года. Последняя отчетность представлена организацией за 3 месяца 2006 года, по единому социальному налогу представлен только расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года.
Данная организация отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации. Отчетность в налоговый орган не предоставляет, налоги не уплачивает. В учетных данных сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у организации отсутствуют.
Письмом от 02.12.2008 N 771 Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на запрос налогового органа сообщило, что ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция" лицензии на строительную деятельность через данное учреждение не получали (т. 2 л.д. 148). При этом указано, что информация о наличии у организации лицензии на подлежащие лицензированию виды работ содержится на сайте www.flc.ru.
При обращении к данному сайту также установлено, что ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция" лицензии на строительную деятельность не получали, в связи с этим не могли осуществлять общестроительные работы в многоэтажном жилом доме.
В отношении ООО "ЖилСтройРеконструкция" проверкой также установлено, что данная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Саратовской области с 25.11.2005, снята с учета с 30.08.2007 в связи с изменением своего местонахождения (перешла в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы). Последняя отчетность по НДС предоставлена ООО "ЖилСтройРеконструкция" за декабрь 2006 года, является нулевой. Организация имеет адрес массовой регистрации, по нему не находится.
Налоговый орган в ходе проверки запросил данные о праве собственности и сделках купли-продажи нежилых помещений, указанных в договорах уступки права требования, заключенных налогоплательщиком с ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция". Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области даны выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на нежилые помещения, указанные в договорах за ООО "Вест-С", ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция", не зарегистрировано (т. 2 л.д. 3 - 19).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком в подтверждение проявления необходимой меры осмотрительности при выборе контрагента ООО "Бронто" представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копия лицензии от 29.08.2005 Д 492333 регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6452912469-004714-1 (т. 4 л.д. 95, 100, 103 - 106).
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова представлен ответ на запрос от 16.09.2009 N 11-20/021379, согласно которому Государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" "Приволжский окружной филиал" сообщает, что через указанное учреждение ООО "Бронто" лицензия с регистрационным номером ГС-4-64-01-27-0-6452912469-004714-1 не выдавалась (т. 5 л.д. 27 - 28).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Существенных нарушений, влекущих отмену ненормативного акта, не установлено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Вест-С" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Вест-С", согласно чеку-ордеру от 29.12.2009, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т. 5 л.д. 105).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-6293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-6293/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-6293/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Кечиной Н.П., действующей по доверенности от 25.01.2010, Пашаевой С.М., действующей по доверенности от 09.07.2009 N 04-07/19,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-С" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-6293/2009 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-С" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вест-С" (далее - ООО "Вест-С", заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.02.2009 N 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отменены Арбитражным судом Саратовской области определением от 24.12.2009.
ООО "Вест-С" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО "Вест-С" и УФНС России по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 20 98965 8, N 410031 20 98968 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 20 98966 5.
УФНС России по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2008 года по 28 ноября 2008 года (приостановлена с 19 мая 2008 года, возобновлена с 18 ноября 2008 года) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 26 февраля 2005 года по 31 марта 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, в том числе:
- налога на прибыль в общей сумме 3 557 315 руб.,
- налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 164 руб.,
- налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 628 369,24 руб.
Кроме того, проверкой выявлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 044 руб., удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 26 февраля 2005 года по 31 марта 2008 года в сумме 134 руб.
26 января 2009 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по результатам налоговой проверки составлен акт N 1/11, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 4 л.д. 9 - 61).
27 февраля 2009 года налоговым органом с учетом результатов встречных проверок вынесено решение N 1/11 о привлечении к ответственности ООО "Вест-С" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 710 090 руб., НДС в сумме 471 685,65 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 786 руб. (т. 1 л.д. 20 - 50).
Инспекцией указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 3 550 450 руб., пени в сумме 1 021 433,97 руб., НДС в сумме 2 628 369,24 руб., пени в сумме 903 820,06 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 134 руб., пени в сумме 2438,44 руб.
ООО "Вест-С" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением от 29.04.2009 (т. 3 л.д. 18 - 21).
Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.02.2009 1/11, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Впоследствии налогоплательщик, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО "Вест-С" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены. Суд полагает, что инспекцией соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В обоснование заявленных требований ООО "Вест-С" ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод налогоплательщиком сделан на том основании, что выездная налоговая проверка завершена 28 ноября 2008 года, в то время как проверочные мероприятия в виде допроса свидетелей и осмотра территории проводились 05, 08 декабря 2008 года и 27 января 2009 года.
ООО "Вест-С" полагает, что тем самым налоговый орган продолжил проводить проверку за пределами установленного законом срока, ненормативные правовые акты, вынесенные по итогам такой проверки, должны признаваться недействительными.
Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки должен составлять не более двух месяцев. При этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Пунктом 8 настоящей статьи установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04 и от 13.12.2005 N 9841/05.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Как следует из материалов дела, ООО "Вест-С" о начале проведения и окончании выездной налоговой проверки извещено, что удостоверяется подписью его законного представителя - Абакумова А.С. на решении от 31.03.2008 N 873 и справке от 28.11.2008 (т. 4 л.д. 1, 4).
Налоговая проверка приостановлена решением от 19.05.2008 N 873/1, с которым директор ООО "Вест-С" ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 4 л.д. 1). Проверка возобновлена также решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.11.2008 N 873/2, о чем законный представитель также уведомлен (т. 4 л.д. 2).
Судами обеих инстанций с учетом периода приостановления проверки установлено соблюдение инспекцией предусмотренного законом срока проведения выездной налоговой проверки.
Составление протокола осмотра территорий от 27.01.2009 не является основанием для признания недействительным решения от 27.02.2009 N 1/11, поскольку указанный протокол составлен во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности по вручению акта налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направила государственных налоговых инспекторов Гузееву Т.А., Кечину Н.П. по месту нахождения налогоплательщика с целью вручения акта налоговой проверки.
Вручение указанного акта заявителю 27 января 2009 года не представлялось возможным, поскольку в помещениях налогоплательщика в тот момент не осуществлялась производственная деятельность, списочный персонал и руководитель отсутствовали, что отражено в протоколе о невручении акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2009 (т. 4 л.д. 65 - 66).
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено.
Акт налоговой проверки отправлен налоговым органом по почте в связи с невозможностью его вручения, получен лично Абакумовым А.С. 02 февраля 2009 года, что подтверждается уведомлением (т. 4 л.д. 68). О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром заказных отправлений с указанием содержащихся в них документов и почтовым штемпелем (т. 4 л.д. 67, 69).
В связи с неявкой заявителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки ООО "Вест-С" направлено уведомление о месте и времени вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 154). Абакумов А.С. ознакомлен с указанным решением 04 марта 2009 года, что материалами дела подтверждено (т. 3 л.д. 107).
Ошибочно утверждение налогоплательщика, что проведение допросов свидетелей за рамками налоговой проверки влечет признание недействительным оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является допущение налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вынесение оспариваемого решения с учетом протоколов допросов свидетелей, полученных после составления справки о проведении налоговой проверки, но до составления акта, не привело и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, поскольку протоколы являлись не единственными доказательствами совершения ООО "Вест-С" налогового правонарушения. Все материалы налоговой проверки и собранные доказательства оценивались ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при вынесении оспариваемого решения в их совокупности.
Кроме того, поскольку вызов свидетелей и направление поручений для их допроса осуществлялись в процессе проведения выездной налоговой проверки, а показания получены после составления справки, но до составления акта проверки по независящим от налогового органа причинам, апелляционная коллегия считает, что допросы свидетелей подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 года в адрес Орлова М.С., руководителя ООО "ЖилСтройРеконструкция", и Субботкиной М.Г., учредителя ООО "ЖилСтройРеконструкция", направлены повестки N 76, N 77 о вызове для допроса в качестве свидетелей. Указанные лица уклонились от явки без указания уважительных причин (т. 2 л.д. 153).
21 ноября 2008 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области поручение о допросе Субботкиной М.Г.(т. 2 л.д. 150).
Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Субботкина М.Г. в назначенное время для дачи показаний не явилась (т. 2 л.д. 151).
Налоговым органом в УФМС России по Саратовской области направлен запрос о предоставлении адресно-справочной информации о месте жительства (пребывания) и паспортных данных Субботкиной М.Г., во исполнение которого предоставлена соответствующая справка (т. 2 л.д. 152).
08 декабря 2008 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова произведен допрос Субботкиной М.Г. по месту ее жительства (т. 2 л.д. 154 - 156).
Допрос свидетеля Орловой М.В., являющейся матерью Орлова М.С., руководителя "ЖилСтройРеконструкция", осуществлен 30 октября 2008 года, то есть до момента составления справки о проведении налоговой проверки (т. 2 л.д. 157 - 158). Допрос свидетеля Абакумова А.С., являющегося руководителем ООО "Вест-С", проведен 28 ноября 2008 года, в день окончания налоговой проверки (т. 3 л.д. 155 - 156).
Допрос Смолина Д.С., являющегося руководителем ООО "Бронто", проведен 05 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 120 - 122), показания у Ахмеровой С.А., являющейся учредителем ООО "Бронто", получены налоговым органом 08 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 131 - 133), то есть до составления акта налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процессуальных норм налогового права в ходе выездной налоговой проверки и вынесении на этом основании неправомерного решения.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 147 189 руб., за 2006 год в сумме 2 403 261 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы в сумме 4 779 956 руб. и 10 013 591 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерацией.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, ООО "Вест-С" документально не подтверждены расходы на автотранспортные услуги, оказанные ООО "Агросервис 2001" и ООО "Тантал-А", на общую сумму 247 611,18 руб.
Указанный вывод инспекция сделала на том основании, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), содержащие сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, в то время как представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат подобной информации.
Судами обеих инстанций исследованы представленные ООО "Вест-С" документы, а именно акты выполненных работ и путевые листы (талоны первого заказчика) (т. 1 л.д. 63-65, 68-69, т. 2 л.д. 92, 104, т. 4 л.д. 108-126).
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить объем и характер проделанной перевозчиком работы, произвести расчет стоимости оказываемых заказчику услуг, поскольку в них не указано, что именно перевозилось, количество перевозимого груза, а также километраж.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78) путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-п) являются основными документами первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной накладной определяют при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Указанным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что для учета расчетов за перевозку автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей составляется товарно-транспортная накладная.
Данным Постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
В силу положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, N 30, N 354/7, N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. К путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.
Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.
Суд первой инстанции правомерно счел, что ООО "Вест-С" документально не подтвердило расходы на оплату автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 247 611,18 руб., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком завышены расходы в 2005 году на сумму 15 881 руб.
Данный вывод основан на том, что налогоплательщиком затраты по арендной плате нежилого помещения за период с июля по сентябрь 2005 года в сумме 47 644 руб. отнесены в полном объеме на общепринятую систему налогообложения, в то время как переход на данную систему с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход осуществлен с 01 августа 2005 года, и в июле 2005 года доходов от осуществления строительной деятельности заявителем не получено. Инспекция полагает, что в данном случае необходимо распределить расходы пропорционально доле дохода, полученного от основного вида деятельности и от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Указанный довод инспекции правильно признан судом первой инстанции обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Вест-С" в период с 01 января 2005 года по 31 июля 2005 года находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик с 01 августа 2005 года перешел на общепринятую систему налогообложения, стал осуществлять общестроительную деятельность. В июле 2005 года заявитель доходы от общестроительной деятельности не получал, однако, в расходы по данному периоду включил затраты по арендной плате в сумме 15 881 руб. (47 644 руб. /3).
Налоговый орган обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 271 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затраты по арендной плате за июль 2005 года в сумме 15 881 руб.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова доначислен налог на прибыль по причине исключения из расходов стоимости субподрядных работ ООО "Бронто" в сумме 5 223 150 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4 764 075 руб., за 2006 год в сумме 459 075 руб., ООО "ЖилСтройРеконструкция" в сумме 9 306 905 руб. за 2006 год.
Инспекция полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование понесенных расходов на субподрядные работы, выполненные ООО "Бронто", налогоплательщиком представлены акты приема работ и справки стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 года на сумму 515 126 руб., за сентябрь 2005 года на сумму 451 923 руб., за октябрь 2005 года на сумму 14 240 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 1 029 998 руб., за декабрь 2005 года на сумму 2 339 954 руб., за июнь 2006 года на сумму 300 440 руб., за июль 2006 года на сумму 158 635 руб. (т. 2 л.д. 69 - 70, 73 - 74, т. 3 л.д. 30, 38 - 39, 54 - 55, 58 - 60, 71 - 76). В подтверждение расходов на субподрядные работы, выполненные ООО "ЖилСтройРеконструкция", заявителем представлены акты приема работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2006 года на сумму 95 043 руб., за март 2006 года на сумму 1 446 921 руб., за апрель 2006 года на сумму 2 107 637 руб., за сентябрь 2006 года на сумму 1 379 348 руб., за ноябрь 2006 года на сумму 2 004 318 руб. (т. 2 л.д. 43 - 46, 51 - 55, 59 - 65, 77 - 78, 82 - 88, 98 - 100).
Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы, оценивает их как не соответствующие требованиям действующего законодательства и не подтверждающие расходы в указанных суммах.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", предусмотрены формы акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З).
В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа).
Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют код, номер формы, дата и номер договора подряда, отсутствуют данные о должности и расшифровки подписей заказчика и подрядчика.
Таким образом, данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, затраты на выполнение субподрядных работ ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция" не подтверждают. Доначисление оспариваемым решением налоговым органом налога на прибыль в соответствующих суммах законно и обосновано.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова доначислен НДС в общей сумме 2 628 369,24 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бронто" на общую сумму 953 126,24 руб., ООО "ЖилСтройРеконструкция" - на сумму 1 675 243 руб.
Налоговый орган полагает, что представленные счета-фактуры и договор уступки права требования от 28.11.2006, заключенный между ООО "Вест-С" и ООО "ЖилСтройРеконструкция", право ООО "Вест-С" на налоговый вычет не подтверждают, поскольку подписаны не уполномоченными на это лицами и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к форме и порядку заполнения счета-фактуры, предусмотрены Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из показаний Смолина Д.С., являющегося руководителем и с 18 апреля 2006 года учредителем ООО "Бронто", участие в хозяйственной деятельности ООО "Бронто" он не принимал, такую организацию не знает, никакую должность в ней не занимает, никаких документов от имени ООО "Бронто" не подписывал, доверенностей не выдавал (т. 2 л.д. 120 - 122).
Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил Смолина Д.С.
Свидетель пояснил, что он 2 - 3 года назад по просьбе лиц, которых он знает только по имени, подписал учредительные документы каких-то фирм. Предполагает, что ООО "Бронто" входит в их число. Договоров и иных документов от имени указанной организации не подписывал (т. 5 л.д. 54).
В материалах дела представлены доказательства обращения Смолина Д.С. в отдел УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова по вопросу утраты им паспорта (т. 2 л.д. 127 - 129).
Ахмерова С.А., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО "Бронто" (дата начала учредительства - 14.07.2005, дата окончания учредительства - 17.04.2006), отрицает, что является учредителем данной организации (т. 2 л.д. 131 - 133).
В материалах дела представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "Бронто", подписанные от имени руководителя Марковым Е.П., в то время как юридически таковым значился Смолин Д.С., что свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом.
Кроме того, договор уступки права требования от 30.07.2006, подтверждающий налоговый вычет по НДС в сумме 417 914,24 руб., заключен между ООО "Бронто" в лице Маркова Е.П. и ООО "Вест-С" в лице Абакумова А.С., в то время как с 18 апреля 2006 года руководителем и учредителем ООО "Бронто" значился Смолин Д.С., отрицающий свое участие в деятельности данной организации. Актов сверки взаиморасчетов между ООО "Вест-С" и ООО "Бронто" налогоплательщиком не представлено.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова допрошена Субботкина М.Г., которая пояснила, что не является учредителем ООО "ЖилСтройРеконструкция". Данные показания отражены в протоколе допроса от 08.12.2008 (т. 2 л.д. 154 - 156).
В ходе проверки допросить Орлова М.С., являющегося руководителем ООО "ЖилСтройРеконструкция", не представлялось возможным по причине его неявки. Налоговым органом проведен допрос Орловой М.В., матери Орлова М.С., в ходе которого она пояснила, что ее сын не был руководителем ООО "ЖилСтройРеконструкция" и в настоящий момент проходит службу в армии, что подтверждается протоколом от 30.11.2008 (т. 2 л.д. 157 - 158).
В ходе рассмотрения данного дела судом проведен допрос Орлова М.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, который пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "ЖилСтройРеконструкция", от имени указанной организации никаких документов не подписывал (т. 5 л.д. 53, 62).
Как следует из материалов дела, между ООО "Вест-С" в лице Абакумова А.С. и ООО "ЖилСтройРеконструкция" в лице Субботкиной М.Г., отрицающей свое участие в деятельности ООО "ЖилСтройРеконструкция", заключен договор уступки права требования от 28.11.2006, который представлен в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 609 849 руб. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Вест-С" и ООО "ЖилСтройРеконструкция".
Таким образом, представленные заявителем документы, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов, уполномоченными на их подписание лицами не подписывались. На указанных документах имеются подписи лиц, не подтвердивших свои полномочия документально.
Право на налоговые вычеты ООО "Вест-С" не подтверждено.
Апелляционная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Бронто" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 14 июля 2005 года, снято с налогового учета с 18 апреля 2006 года и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме. Расчетный счет открыт 21 июля 2005 года, закрыт - 06 апреля 2006 года. Последняя отчетность представлена организацией за 3 месяца 2006 года, по единому социальному налогу представлен только расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года.
Данная организация отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации. Отчетность в налоговый орган не предоставляет, налоги не уплачивает. В учетных данных сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у организации отсутствуют.
Письмом от 02.12.2008 N 771 Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на запрос налогового органа сообщило, что ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция" лицензии на строительную деятельность через данное учреждение не получали (т. 2 л.д. 148). При этом указано, что информация о наличии у организации лицензии на подлежащие лицензированию виды работ содержится на сайте www.flc.ru.
При обращении к данному сайту также установлено, что ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция" лицензии на строительную деятельность не получали, в связи с этим не могли осуществлять общестроительные работы в многоэтажном жилом доме.
В отношении ООО "ЖилСтройРеконструкция" проверкой также установлено, что данная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Саратовской области с 25.11.2005, снята с учета с 30.08.2007 в связи с изменением своего местонахождения (перешла в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы). Последняя отчетность по НДС предоставлена ООО "ЖилСтройРеконструкция" за декабрь 2006 года, является нулевой. Организация имеет адрес массовой регистрации, по нему не находится.
Налоговый орган в ходе проверки запросил данные о праве собственности и сделках купли-продажи нежилых помещений, указанных в договорах уступки права требования, заключенных налогоплательщиком с ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция". Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области даны выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на нежилые помещения, указанные в договорах за ООО "Вест-С", ООО "Бронто" и ООО "ЖилСтройРеконструкция", не зарегистрировано (т. 2 л.д. 3 - 19).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком в подтверждение проявления необходимой меры осмотрительности при выборе контрагента ООО "Бронто" представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копия лицензии от 29.08.2005 Д 492333 регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6452912469-004714-1 (т. 4 л.д. 95, 100, 103 - 106).
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова представлен ответ на запрос от 16.09.2009 N 11-20/021379, согласно которому Государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" "Приволжский окружной филиал" сообщает, что через указанное учреждение ООО "Бронто" лицензия с регистрационным номером ГС-4-64-01-27-0-6452912469-004714-1 не выдавалась (т. 5 л.д. 27 - 28).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Существенных нарушений, влекущих отмену ненормативного акта, не установлено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Вест-С" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Вест-С", согласно чеку-ордеру от 29.12.2009, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т. 5 л.д. 105).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-6293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)