Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N А29-5993/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от истца: Бессонова В.М. (доверенность от 27.08.2002 N 246), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немлес" на решение от 05.11.2002 по делу N А29-5993/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Князевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Немлес" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми о признании недействительным ненормативного акта и
Общество с ограниченной ответственностью "Немлес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 129-К о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 45563 рублей 80 копеек.
Решением от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 1.1 и 4.1.1. Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Заявитель считает, что он, применив спорную налоговую льготу, правомерно не учел сумму износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам (далее - МБП), переведенным в основные средства по состоянию на 31.12.2001, поскольку он был начислен в размере 100 процентов в 1998 - 2001 годах по мере отпуска имущества в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Немлес" в части правильности уплаты налога на прибыль в 2001 году. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 227819 рублей ввиду неправомерно заявленной льготы. По мнению проверяющих, при исчислении льготы из средств, направленных на финансирование капитальных вложений, предприятием не полностью вычтена сумма амортизации, начисленной по основным средствам.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 28.06.2002 N 129-К о привлечении ООО "Немлес" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45563 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция). При этом суд посчитал, что допущенный налогоплательщиком неучет суммы износа малоценных и быстроизнашивающихся предметов, переведенных на счет "Основные средства" в связи с переходом на новый план счетов, повлек завышение размера льготы и неуплату налога на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств".
Как установлено Арбитражным судом Республики Коми, при исчислении льготы по капитальным вложениям Обществом не учтена сумма износа, начисленного на основные средства в размере 662453 рублей 92 копеек. В результате предприятие завысило размер льготы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Кассационной инстанцией не может быть принят довод заявителя о том, что спорная сумма износа уже была начислена в 1998 - 2001 годах. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако вопреки требованиям указанной нормы предприятием не доказано данного утверждения. Напротив, из материалов дела следует, что износ в сумме 662453 рублей 92 копеек начислен на МБП, переведенные в состав основных средств по остаточной стоимости 31.12.2001. Таким образом, износ в данной сумме на МБП не может считаться ранее начисленным.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ООО "Немлес".
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.11.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5993/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немлес" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Немлес".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N А29-5993/02А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2003 года Дело N А29-5993/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от истца: Бессонова В.М. (доверенность от 27.08.2002 N 246), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немлес" на решение от 05.11.2002 по делу N А29-5993/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Князевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Немлес" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми о признании недействительным ненормативного акта и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Немлес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 129-К о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 45563 рублей 80 копеек.
Решением от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 1.1 и 4.1.1. Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Заявитель считает, что он, применив спорную налоговую льготу, правомерно не учел сумму износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам (далее - МБП), переведенным в основные средства по состоянию на 31.12.2001, поскольку он был начислен в размере 100 процентов в 1998 - 2001 годах по мере отпуска имущества в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Немлес" в части правильности уплаты налога на прибыль в 2001 году. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 227819 рублей ввиду неправомерно заявленной льготы. По мнению проверяющих, при исчислении льготы из средств, направленных на финансирование капитальных вложений, предприятием не полностью вычтена сумма амортизации, начисленной по основным средствам.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 28.06.2002 N 129-К о привлечении ООО "Немлес" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45563 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция). При этом суд посчитал, что допущенный налогоплательщиком неучет суммы износа малоценных и быстроизнашивающихся предметов, переведенных на счет "Основные средства" в связи с переходом на новый план счетов, повлек завышение размера льготы и неуплату налога на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств".
Как установлено Арбитражным судом Республики Коми, при исчислении льготы по капитальным вложениям Обществом не учтена сумма износа, начисленного на основные средства в размере 662453 рублей 92 копеек. В результате предприятие завысило размер льготы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Кассационной инстанцией не может быть принят довод заявителя о том, что спорная сумма износа уже была начислена в 1998 - 2001 годах. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако вопреки требованиям указанной нормы предприятием не доказано данного утверждения. Напротив, из материалов дела следует, что износ в сумме 662453 рублей 92 копеек начислен на МБП, переведенные в состав основных средств по остаточной стоимости 31.12.2001. Таким образом, износ в данной сумме на МБП не может считаться ранее начисленным.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ООО "Немлес".
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5993/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немлес" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Немлес".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)