Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/978-99
АОЗТ "Кижи-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления N 22800-702/97 от 03.09.98 Зеленоградской таможни о привлечении истца, являющегося перевозчиком, к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товара за его недоставку в определенное таможенным органом место.
Решением от 08.12.98, оставленным без изменения постановлением от 15.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку последним, в нарушение норм Таможенного кодекса РФ, груз не был доставлен в место, определенное таможенным органом, и не представлен таможенному органу; проверка, проведенная таможенным органом по факту нарушения таможенных правил, является полной; взыскание на истца наложено в соответствии с требованиями ст. ст. 245 п. 5 и 247 ч. 2 Таможенного кодекса РФ.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Кижи-Авто", в которой истец просит решение постановления суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права; неправильное толкование судом ст. ст. 242 и 247 Таможенного кодекса РФ; неприменение положений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения взыскания за совершенные правонарушения.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом установлено, что истец - фирма АОЗТ "Кижи-Авто" (г. Петрозаводск), являясь перевозчиком при доставке по CARNET TIR N 20560373, CMR N 0601202/17008704/ товара, находящегося под таможенным контролем Выборгской таможни, с направлением доставки в Центральную акцизную таможню, в нарушение требований ст. 140 Таможенного кодекса РФ не доставил в определенное таможенным органом (Выборгской таможней) место товар, находящийся под таможенным контролем, и выдал его без разрешения таможенного органа, т.е. совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактов нарушения истцом, являющимся таможенным перевозчиком, статей 140 и 142 Таможенного кодекса РФ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 (г. Женева), пункта 6.8 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), утвержденного Приказом Государственного таможенного Комитета РФ N 206 от 18.05.94. Арбитражный суд, оценив материалы дела, правильно пришел к выводу, что груз в Центральную акцизную таможню не прибыл, то есть перевозчик не доставил товар в определенное таможенным органом место, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что груз был доставлен на склад временного хранения по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, однако материалами дела (свидетельством N А2352590 от 17.12.97 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем - л. д. 17, CARNET TIR N 20560373 - л. д. 32, 33) указанное обстоятельство не подтверждается.
Довод истца о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дополнительное наказание не может быть наложено без основного, кассационная инстанция считает его необоснованным, поскольку возникшие правоотношения, выразившиеся в нарушении таможенных правил, регулируются Таможенным кодексом РФ, который предполагает особый порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 247 Таможенного кодекса РФ штраф может быть наложен на юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Что касается взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, то данный вид взыскания налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, является оно основным или дополнительным.
Ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 242 в качестве дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает. Отсюда следует, что дополнительные взыскания могут быть применены и тогда, когда основное взыскание в установленном порядке не было наложено (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.96, п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства).
Из письма от 29.01.98 Московской городской военной прокуратуры (л. д. 41) следует, что по факту хищения товара возбуждено и расследуется уголовное дело. Однако, поскольку материалами арбитражного дела установлено недоставление товаров в определенное таможенным органом место, за что к истцу применена ответственность по настоящему делу, у арбитражного суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ не имеется оснований для приостановления производства по делу по мотиву невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.12.98 и постановления от 15.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 08.12.98 и постановление от 15.02.99 по делу N 17-397 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.1999 N КА-А40/978-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/978-99
АОЗТ "Кижи-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления N 22800-702/97 от 03.09.98 Зеленоградской таможни о привлечении истца, являющегося перевозчиком, к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товара за его недоставку в определенное таможенным органом место.
Решением от 08.12.98, оставленным без изменения постановлением от 15.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку последним, в нарушение норм Таможенного кодекса РФ, груз не был доставлен в место, определенное таможенным органом, и не представлен таможенному органу; проверка, проведенная таможенным органом по факту нарушения таможенных правил, является полной; взыскание на истца наложено в соответствии с требованиями ст. ст. 245 п. 5 и 247 ч. 2 Таможенного кодекса РФ.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Кижи-Авто", в которой истец просит решение постановления суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права; неправильное толкование судом ст. ст. 242 и 247 Таможенного кодекса РФ; неприменение положений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения взыскания за совершенные правонарушения.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом установлено, что истец - фирма АОЗТ "Кижи-Авто" (г. Петрозаводск), являясь перевозчиком при доставке по CARNET TIR N 20560373, CMR N 0601202/17008704/ товара, находящегося под таможенным контролем Выборгской таможни, с направлением доставки в Центральную акцизную таможню, в нарушение требований ст. 140 Таможенного кодекса РФ не доставил в определенное таможенным органом (Выборгской таможней) место товар, находящийся под таможенным контролем, и выдал его без разрешения таможенного органа, т.е. совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактов нарушения истцом, являющимся таможенным перевозчиком, статей 140 и 142 Таможенного кодекса РФ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 (г. Женева), пункта 6.8 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), утвержденного Приказом Государственного таможенного Комитета РФ N 206 от 18.05.94. Арбитражный суд, оценив материалы дела, правильно пришел к выводу, что груз в Центральную акцизную таможню не прибыл, то есть перевозчик не доставил товар в определенное таможенным органом место, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что груз был доставлен на склад временного хранения по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, однако материалами дела (свидетельством N А2352590 от 17.12.97 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем - л. д. 17, CARNET TIR N 20560373 - л. д. 32, 33) указанное обстоятельство не подтверждается.
Довод истца о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дополнительное наказание не может быть наложено без основного, кассационная инстанция считает его необоснованным, поскольку возникшие правоотношения, выразившиеся в нарушении таможенных правил, регулируются Таможенным кодексом РФ, который предполагает особый порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 247 Таможенного кодекса РФ штраф может быть наложен на юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Что касается взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, то данный вид взыскания налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, является оно основным или дополнительным.
Ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 242 в качестве дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает. Отсюда следует, что дополнительные взыскания могут быть применены и тогда, когда основное взыскание в установленном порядке не было наложено (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.96, п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства).
Из письма от 29.01.98 Московской городской военной прокуратуры (л. д. 41) следует, что по факту хищения товара возбуждено и расследуется уголовное дело. Однако, поскольку материалами арбитражного дела установлено недоставление товаров в определенное таможенным органом место, за что к истцу применена ответственность по настоящему делу, у арбитражного суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ не имеется оснований для приостановления производства по делу по мотиву невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.12.98 и постановления от 15.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.98 и постановление от 15.02.99 по делу N 17-397 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)