Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-126/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Оренбургской области на решение от 31.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4715/01у по иску ОАО "Оренбургнефть" к Инспекции МНС РФ по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Котиков А.Ю., адвокат, по дов. N 28 от 14.01.02.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании незаконным бездействия налогового органа по отказу произвести зачет по налогу на прибыль в сумме 194153270 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 31.10.02 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Оренбургской области с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль...", п. п. 14, 15 "Положения о составе затрат...", игнорирование сложившейся практики ВАС РФ в отношении формирования финансового результата по основным средствам (N 1813/98 от 20.10.98, N 2995/00 от 03.07.01).
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене как недостаточно обоснованное, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с введением 1 части НК РФ и изменившейся судебной практикой по налогу на прибыль, пересчитав свои финансовые результаты по налогу на прибыль за 1997 - 2001 гг., ОАО "Оренбургнефть" 15.11.01 направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченных 194153270 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль, на что был получен отказ.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать не согласованные сторонами позиции по отрицательной курсовой разнице в сумме 17180280 руб. и по убыткам по операциям с основными фондами.
Удовлетворяя иск в части отрицательных курсовых разниц, суд исходил из того, что, исходя из п. 6 ст. 3 НК РФ, убытки от продажи валюты должны приниматься без ограничений и только в целом по налоговому периоду.
Оспаривая судебный акт в этой части, налоговый орган полагает, что убытки от внереализационных операций, в том числе и операций с валютой, для целей налогообложения учитываются только в пределах соответствующих доходов, по аналогии с другими внереализационными доходами.
Однако в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ аналогия закона в налоговых правоотношениях неприменима.
Кроме того, из содержания п. 7 ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль...", ст. ст. 38, 41 НК РФ и п. 5 ст. 3 НК РФ следует, что курсовые и суммовые разницы, возникающие при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах, не являются самостоятельным объектом обложения и обязанность по уплате налога на прибыль возникает в момент получения выручки при наличии экономической выгоды - дохода, т.е. с положительных разниц.
Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой ВАС РФ (N 8316/00 от 24.04.01, N 8043/00 от 13.03.01) и согласуется с позицией КС РФ (определение N 29-О от 07.02.02).
Однако, что касается суммы излишне уплаченного по этому основанию налога на прибыль, суд не учел как универсальность нормы, изложенной в п. 8 ст. 78 НК РФ, а значит, и наличие трехлетнего ограничительного срока для зачета налога, так и наличие 3-летнего срока исковой давности.
Кроме того, что касается признанной по этому эпизоду суммы, то ни протокол судебного заседания, ни судебное решение не содержат ни основания для их признания, ни разбивку по годам. Письменное заявление о признании в материалах дела не приложено, что не позволяет суду кассационной инстанции в отсутствие ответчика проверить их на нарушение п. 4 ст. 70 АПК РФ.
Вышеназванные обстоятельства исключают возможность оценить судебный акт в остальной части на соответствие ст. ст. 2, 4 ФЗ "О налоге на прибыль..." и п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль...", п. п. 14, 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92.
При данных обстоятельствах решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит исправить имеющиеся недостатки, обязать стороны представить все необходимые расчеты. Рекомендовать сторонам, учитывая объем заявленных требований, для исключения спора по суммам в суде кассационной инстанции в случае несогласия с решением суда первой инстанции обращаться в апелляционную инстанцию.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4715/01у отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N Ф09-126/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-4715/01У
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-126/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Оренбургской области на решение от 31.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4715/01у по иску ОАО "Оренбургнефть" к Инспекции МНС РФ по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Котиков А.Ю., адвокат, по дов. N 28 от 14.01.02.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании незаконным бездействия налогового органа по отказу произвести зачет по налогу на прибыль в сумме 194153270 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 31.10.02 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Оренбургской области с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль...", п. п. 14, 15 "Положения о составе затрат...", игнорирование сложившейся практики ВАС РФ в отношении формирования финансового результата по основным средствам (N 1813/98 от 20.10.98, N 2995/00 от 03.07.01).
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене как недостаточно обоснованное, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с введением 1 части НК РФ и изменившейся судебной практикой по налогу на прибыль, пересчитав свои финансовые результаты по налогу на прибыль за 1997 - 2001 гг., ОАО "Оренбургнефть" 15.11.01 направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченных 194153270 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль, на что был получен отказ.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать не согласованные сторонами позиции по отрицательной курсовой разнице в сумме 17180280 руб. и по убыткам по операциям с основными фондами.
Удовлетворяя иск в части отрицательных курсовых разниц, суд исходил из того, что, исходя из п. 6 ст. 3 НК РФ, убытки от продажи валюты должны приниматься без ограничений и только в целом по налоговому периоду.
Оспаривая судебный акт в этой части, налоговый орган полагает, что убытки от внереализационных операций, в том числе и операций с валютой, для целей налогообложения учитываются только в пределах соответствующих доходов, по аналогии с другими внереализационными доходами.
Однако в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ аналогия закона в налоговых правоотношениях неприменима.
Кроме того, из содержания п. 7 ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль...", ст. ст. 38, 41 НК РФ и п. 5 ст. 3 НК РФ следует, что курсовые и суммовые разницы, возникающие при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах, не являются самостоятельным объектом обложения и обязанность по уплате налога на прибыль возникает в момент получения выручки при наличии экономической выгоды - дохода, т.е. с положительных разниц.
Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой ВАС РФ (N 8316/00 от 24.04.01, N 8043/00 от 13.03.01) и согласуется с позицией КС РФ (определение N 29-О от 07.02.02).
Однако, что касается суммы излишне уплаченного по этому основанию налога на прибыль, суд не учел как универсальность нормы, изложенной в п. 8 ст. 78 НК РФ, а значит, и наличие трехлетнего ограничительного срока для зачета налога, так и наличие 3-летнего срока исковой давности.
Кроме того, что касается признанной по этому эпизоду суммы, то ни протокол судебного заседания, ни судебное решение не содержат ни основания для их признания, ни разбивку по годам. Письменное заявление о признании в материалах дела не приложено, что не позволяет суду кассационной инстанции в отсутствие ответчика проверить их на нарушение п. 4 ст. 70 АПК РФ.
Вышеназванные обстоятельства исключают возможность оценить судебный акт в остальной части на соответствие ст. ст. 2, 4 ФЗ "О налоге на прибыль..." и п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль...", п. п. 14, 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92.
При данных обстоятельствах решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит исправить имеющиеся недостатки, обязать стороны представить все необходимые расчеты. Рекомендовать сторонам, учитывая объем заявленных требований, для исключения спора по суммам в суде кассационной инстанции в случае несогласия с решением суда первой инстанции обращаться в апелляционную инстанцию.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4715/01у отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)