Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А60-35921/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Пономаревой О.А., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании 06.04.2006 (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны (далее - Ответчик) на решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35921/05-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме (далее - Заявитель) к Ответчику о взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 35996 руб., при участии в заседании: от Заявителя - Козлова Л.И., гл. г.н.и., дов. от 22.11.2005, уд. N 085735; Мальцева Н.В., ст. г.н.и., дов. от 11.01.2006, уд. N 085705; от Ответчика - Швецова Т.Н., представитель, дов. от 03.06.2004, п-т 65 03 N 686588.
Решением от 02.12.2005 требования Заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно на то, что суд не учел расходы Ответчика, уменьшающие налоговую базу по ЕСН.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ответчику о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафа в общей сумме 35996 руб. на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 10.06.2005 (далее - Решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из Решения (стр. 3 - 5; 8 - 9), основанием для доначисления Ответчику НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов явилось то обстоятельство, что Ответчиком занижена налоговая база по указанным налогам на суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД), арендной, коммунальной оплаты, отчислений от заработной платы (ЕСН, взносы в Пенсионный фонд).
Материалами проверки установлено (стр. 8 Решения) и Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в проверяемый период Ответчик применял две системы налогообложения - общую и ЕНВД.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно п. 4 той же статьи, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенных положений Закона следует, что общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являются самостоятельными налоговыми системами со своими налоговыми базами (доходами и расходами). Следовательно, не допускается включение расходов, принимаемых по одной системе налогообложения, в расходы по другой системе налогообложения. В частности, не допускается включение в состав расходов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) расходов по ЕНВД и самого ЕНВД.
Налоги по общей системе налогообложения и по ЕНВД должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Что и было сделано налоговым органом (Заявителем).
Аналогичный (пропорциональный) порядок определения сумм налога по общей системе налогообложения установлен, в частности, п. 9 ст. 274 НК РФ.
Кроме того, факт неправомерного (ошибочного) включения ЕНВД в расходы по общей системе налогообложения признается и самим Ответчиком (объяснительная ИП Рыловой Н.Л.).
Ссылка Ответчика на представленные в апелляционной инстанции документы судом не принимается, поскольку суммы, указанные в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях, не совпадают.
Таким образом, Ответчиком не доказано ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Кроме того, не доказано надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета в целом (расхождение в суммах).
В соответствии с принципом состязательности каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
оставить решение суда первой инстанции от 02.12.2005 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35921/05-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 апреля 2006 г. Дело N А60-35921/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Пономаревой О.А., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании 06.04.2006 (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны (далее - Ответчик) на решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35921/05-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме (далее - Заявитель) к Ответчику о взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 35996 руб., при участии в заседании: от Заявителя - Козлова Л.И., гл. г.н.и., дов. от 22.11.2005, уд. N 085735; Мальцева Н.В., ст. г.н.и., дов. от 11.01.2006, уд. N 085705; от Ответчика - Швецова Т.Н., представитель, дов. от 03.06.2004, п-т 65 03 N 686588.
Решением от 02.12.2005 требования Заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно на то, что суд не учел расходы Ответчика, уменьшающие налоговую базу по ЕСН.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ответчику о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафа в общей сумме 35996 руб. на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 10.06.2005 (далее - Решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из Решения (стр. 3 - 5; 8 - 9), основанием для доначисления Ответчику НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов явилось то обстоятельство, что Ответчиком занижена налоговая база по указанным налогам на суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД), арендной, коммунальной оплаты, отчислений от заработной платы (ЕСН, взносы в Пенсионный фонд).
Материалами проверки установлено (стр. 8 Решения) и Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в проверяемый период Ответчик применял две системы налогообложения - общую и ЕНВД.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно п. 4 той же статьи, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенных положений Закона следует, что общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являются самостоятельными налоговыми системами со своими налоговыми базами (доходами и расходами). Следовательно, не допускается включение расходов, принимаемых по одной системе налогообложения, в расходы по другой системе налогообложения. В частности, не допускается включение в состав расходов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) расходов по ЕНВД и самого ЕНВД.
Налоги по общей системе налогообложения и по ЕНВД должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Что и было сделано налоговым органом (Заявителем).
Аналогичный (пропорциональный) порядок определения сумм налога по общей системе налогообложения установлен, в частности, п. 9 ст. 274 НК РФ.
Кроме того, факт неправомерного (ошибочного) включения ЕНВД в расходы по общей системе налогообложения признается и самим Ответчиком (объяснительная ИП Рыловой Н.Л.).
Ссылка Ответчика на представленные в апелляционной инстанции документы судом не принимается, поскольку суммы, указанные в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях, не совпадают.
Таким образом, Ответчиком не доказано ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Кроме того, не доказано надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета в целом (расхождение в суммах).
В соответствии с принципом состязательности каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение суда первой инстанции от 02.12.2005 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЕВДОКИМОВ И.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)