Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 04.02.2009 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14588/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Андреевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Андреевич (далее - предприниматель, заявитель, Михайлов М.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-11/16 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) взыскания неполной уплаты налогов в сумме 2078339 руб. 68 коп., в том числе:
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 101979 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 662862 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1313498 руб. 68 коп., в том числе по установленному сроку уплаты:
20.04.2006 года - 193962 руб. 06 коп.,
22.05.2006 года - 98173 руб. 61 коп.,
20.06.2006 года - 112613 руб. 97 коп.,
20.07.2006 года - 107110 руб. 61 коп.,
21.08.2006 года - 124793 руб. 23 коп.,
20.09.2006 года - (-172 руб. 16 коп.),
20.10.2006 года - 130373 руб. 05 коп.,
20.11.2006 - 125659 руб. 61 коп.,
20.12.2006 года - 200447 руб. 34 коп.,
- 22.01.2007 года - 220537 руб. 36 коп.;
2) взыскания налоговых санкций в сумме 415667 руб. 94 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в том числе:
- - НДФЛ в сумме 132572 руб. 40 коп.,
- ЕСН в сумме 20395 руб. 80 коп.,
- - НДС в сумме 262699 руб. 74 коп.;
3) взыскания пеней за неполную и несвоевременную уплату налогов в сумме 378396 руб. 08 коп., в том числе:
- - ЕСН в сумме 9146 руб. 38 коп.,
- НДФЛ в сумме 76353 руб. 23 коп.,
- НДС в сумме 292896 руб. 47 коп.
Решением от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель при определении налогооблагаемой базы по торговой точке, расположенной в г. Куйбышеве, не отразил доход от оптовой реализации товаров, подлежащий налогообложению, в размере 2668392 руб. 96 коп., в связи с чем, данный доход подлежит включению предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что на расчетный счет Михайлова М.А. в Карасукском ОСБ N 2275 Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации за период с 13.09.2006 по 28.12.2006 внесены денежные средства, полученные от реализации товаров за 2006 год, в размере 2514833 руб. 38 коп., которые в книге учета доходов и расходов не отражены, и данный доход не отражен в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в связи с чем, он также подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
По мнению налогового органа, является обоснованным включение в налоговую базу по НДС за периоды 2006 года суммы неотраженной предпринимателем в книге учета продаж оптовой выручки в размере 5562367 руб. 71 коп. и доначисление в связи с этим НДС в сумме 848497 руб.
Также налоговый орган считает, что выборка из книги учета по г. Куйбышеву не является относимым к делу доказательством, поскольку, отсутствуют первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о правильности выборки сумм из книги учета.
Налоговый орган не согласен с включением предпринимателем в расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы 1329219 руб. 32 коп. (без НДС), уменьшающей налогооблагаемые доходы, по приобретению товара, оплаченного путем зачета взаимных требований с контрагентом Салапиной Г.С., так как акты зачета взаимных требований в ходе выездной налоговой проверки не представлены, и в ходе проверки установлено, что товар на сумму 1105963 руб. 58 коп., приобретенный Салапиной Г.С. у Михайлова М.А., оплачен ею наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.
Налоговый орган считает, что при отсутствии у заявителя документов, подтверждающих произведенные им расходы и оформленных надлежащих образом, он не имеет оснований для включения этих документально неподтвержденных расходов в состав затрат для целей налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в той пропорции, в которой они используются при реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), при этом, поскольку в стоимости товаров, реализация которых не облагается НДС в связи с применением ЕНВД, НДС не содержится, то при расчете пропорции в целях сопоставимости показателей содержащийся в оптовой выручке от реализации товаров НДС должен быть исключен.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель Михайлова М.А. просила судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Михайлова М.А., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 16-11/16 от 26.05.2008.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 16-11/16 от 30.06.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 438075 руб. 01 коп., начислены пени по состоянию на 30.06.2008 в общей сумме 392223 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку в общей сумме 2186554 руб. 07 коп.
В дальнейшем Михайлов М.А. направил в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу на решение N 16-11/16 от 30.06.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 389 от 21.08.2008 решение инспекции N 16-11/16 от 30.06.2008 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции N 16-11/16 от 30.06.2008 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал неверным вывод налогового органа о занижении Михайловым М.А. суммы дохода (выручки) для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год в результате неотражения дохода в размере 4392564 руб. 34 коп. (при исчислении НДФЛ и ЕСН) и в размере 5562367 руб. 71 коп. (при исчислении НДС), полученного от оптовой реализации товаров через оптовые торговые точки в г. Куйбышеве и в г. Карасуке, указав при этом, что данный вывод сделан налоговым органом в результате неверного сопоставления суммы выручки от реализации товаров за 2006 год по оптовой реализации товаров через торговые точки в указанных городах, сданной в банк, с суммой показателей выручки от реализации товаров в розницу, учтенной по ККТ, и выручки по оптовой реализации товаров, заявленной в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что оптовая выручка полностью отражается в книге учета по оптовой реализации, формируемой компьютерной программой "Техник-коммерсант", используемой Михайловым М.А., на все товары, реализуемые оптом, данная программа создает счет-фактуру и заносит ее в общий реестр счетов-фактур, который содержит книга учета доходов и расходов, и денежные средства, полученные от покупателей и по ошибке не пробитые по кассе, включены в общую сумму доходов, так как товары были отгружены по счетам-фактурам, входящим в реестр электронной книги учета доходов.
Суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН на общую сумму 2279056 руб. 98 коп., при этом сумму 1329219 руб. 32 коп. суд первой инстанции посчитал подлежащей включению в расходы, так как предприниматель представил все документы, подтверждающие правомерность включения данной суммы в затраты (акты зачета взаимных требований между индивидуальным предпринимателем Салапиной Г.С. и Михайловым М.А., договоры уступки права требования задолженности от 31.05.2006 и от 07.08.2006, дополнительные письма от индивидуального предпринимателя Салапиной Г.С.), а по сумме 832898 руб. 90 коп. суд первой инстанции указал, что заявителем представлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, применение которых в качестве подтверждения оплаты прямо не запрещено налоговым законодательством.
В связи с неверным определением инспекцией пропорции согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал необоснованным доначисление налоговым органом НДС в общей сумме 1322045 руб. 07 коп., так как при расчете данной пропорции стоимость товаров, реализованных предпринимателем в розницу и оптом, должна включать сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налогового органа N 16-11/16 от 30.06.2008 в части взыскания неполной уплаты ЕСН и НДФЛ, а также пеней и налоговых санкций по данным налогам считает правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю пищевыми продуктами, табачными изделиями, безалкогольными напитками в г. Новосибирске, в г. Куйбышеве и в г. Карасуке, облагая данный вид деятельности по общей системе налогообложения, и розничную торговлю пищевыми продуктами через стационарные торговые точки в этих же населенных пунктах, облагая данный вид деятельности ЕНВД.
Доначисляя Михайлову М.А. ЕСН и НДФЛ, инспекция пришла к выводу о занижении им сумм дохода, полученного от оптовой реализации товаров через торговые точки в г. Куйбышеве и в г. Карсуке, а также о неподтверждении им сумм расходов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов, подлежащих налогообложению по различным системам, и вывод налогового органа о неполном отражении выручки от оптовой реализации товаров за наличный расчет, основанный лишь на выявленных инспекцией фактах непробития части выручки по контрольно-кассовой технике без сопоставления иных данных учета поступления денежных средств, является неверным, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено в суд доказательств, подтверждающих данный вывод.
В кассационной жалобе инспекции не содержится доводов, опровергающих данные выводы арбитражных судов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении предпринимателем в расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы 1329219 руб. 32 коп. (без НДС), уменьшающей налогооблагаемые доходы, по приобретению товара, оплаченного путем зачета взаимных требований с контрагентом Салапиной Г.С., судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель предоставил суду и налоговому органу акты зачета взаимных требований между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Салапиной Г.С., а также иные документы, подтверждающие расходы в данной сумме (договоры уступки права требования задолженности, дополнительные письма от индивидуального предпринимателя Салапиной Г.С., акты сверки расчетов от 31.05.2006, от 07.08.2006), в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, расходы в сумме 1329219 руб. 32 коп. (без НДС) обоснованны и документально подтверждены, а доводы жалобы направлены на иную оценку установленных арбитражными судами обстоятельств.
Поддерживает суд кассационной инстанции и вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов при исчислении ЕСН и НДФЛ затрат на сумму 832898 руб. 90 коп., так как применение в качестве документов, подтверждающих данные затраты, дубликатов приходно-кассовых ордеров налоговым законодательством не запрещено, в связи с чем, данные затраты суды обеих инстанций обоснованно признали документально подтвержденными.
Поскольку доводы сторон по указанным эпизодам были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права также не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в указанной части.
Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций в части признания необоснованными выводов налогового органа о неуплате предпринимателем НДС в результате занижения налоговой базы при реализации оптом товаров в г. Куйбышеве и г. Карасуке, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС, а также пеней и налоговых санкций по данному налогу подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Анализ данных норм налогового законодательства, а также положений пункта 3 статьи 152 и пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе Российской Федерации в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого из цены (тарифа) и количества (объема) товара, из чего следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В связи с этим получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств.
Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога, в связи с чем, при определении пропорции сумм НДС, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо применять сопоставимые показатели, которыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, при расчете доли НДС, подлежащей налоговому вычету, ошибочно исходили из стоимости реализованных налогоплательщиком товаров с НДС, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 16-11/16 от 30.06.2008 о доначислении НДС, а также пеней и налоговых санкций по данному налогу, нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, и принять законное решение на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14588/2008 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска N 16-11/16 от 30.06.2008 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2009 N Ф04-4129/2009(10398-А45-46) ПО ДЕЛУ N А45-14588/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4129/2009(10398-А45-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 04.02.2009 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14588/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Андреевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Андреевич (далее - предприниматель, заявитель, Михайлов М.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-11/16 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) взыскания неполной уплаты налогов в сумме 2078339 руб. 68 коп., в том числе:
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 101979 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 662862 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1313498 руб. 68 коп., в том числе по установленному сроку уплаты:
20.04.2006 года - 193962 руб. 06 коп.,
22.05.2006 года - 98173 руб. 61 коп.,
20.06.2006 года - 112613 руб. 97 коп.,
20.07.2006 года - 107110 руб. 61 коп.,
21.08.2006 года - 124793 руб. 23 коп.,
20.09.2006 года - (-172 руб. 16 коп.),
20.10.2006 года - 130373 руб. 05 коп.,
20.11.2006 - 125659 руб. 61 коп.,
20.12.2006 года - 200447 руб. 34 коп.,
- 22.01.2007 года - 220537 руб. 36 коп.;
2) взыскания налоговых санкций в сумме 415667 руб. 94 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в том числе:
- - НДФЛ в сумме 132572 руб. 40 коп.,
- ЕСН в сумме 20395 руб. 80 коп.,
- - НДС в сумме 262699 руб. 74 коп.;
3) взыскания пеней за неполную и несвоевременную уплату налогов в сумме 378396 руб. 08 коп., в том числе:
- - ЕСН в сумме 9146 руб. 38 коп.,
- НДФЛ в сумме 76353 руб. 23 коп.,
- НДС в сумме 292896 руб. 47 коп.
Решением от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель при определении налогооблагаемой базы по торговой точке, расположенной в г. Куйбышеве, не отразил доход от оптовой реализации товаров, подлежащий налогообложению, в размере 2668392 руб. 96 коп., в связи с чем, данный доход подлежит включению предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что на расчетный счет Михайлова М.А. в Карасукском ОСБ N 2275 Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации за период с 13.09.2006 по 28.12.2006 внесены денежные средства, полученные от реализации товаров за 2006 год, в размере 2514833 руб. 38 коп., которые в книге учета доходов и расходов не отражены, и данный доход не отражен в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в связи с чем, он также подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
По мнению налогового органа, является обоснованным включение в налоговую базу по НДС за периоды 2006 года суммы неотраженной предпринимателем в книге учета продаж оптовой выручки в размере 5562367 руб. 71 коп. и доначисление в связи с этим НДС в сумме 848497 руб.
Также налоговый орган считает, что выборка из книги учета по г. Куйбышеву не является относимым к делу доказательством, поскольку, отсутствуют первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о правильности выборки сумм из книги учета.
Налоговый орган не согласен с включением предпринимателем в расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы 1329219 руб. 32 коп. (без НДС), уменьшающей налогооблагаемые доходы, по приобретению товара, оплаченного путем зачета взаимных требований с контрагентом Салапиной Г.С., так как акты зачета взаимных требований в ходе выездной налоговой проверки не представлены, и в ходе проверки установлено, что товар на сумму 1105963 руб. 58 коп., приобретенный Салапиной Г.С. у Михайлова М.А., оплачен ею наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.
Налоговый орган считает, что при отсутствии у заявителя документов, подтверждающих произведенные им расходы и оформленных надлежащих образом, он не имеет оснований для включения этих документально неподтвержденных расходов в состав затрат для целей налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в той пропорции, в которой они используются при реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), при этом, поскольку в стоимости товаров, реализация которых не облагается НДС в связи с применением ЕНВД, НДС не содержится, то при расчете пропорции в целях сопоставимости показателей содержащийся в оптовой выручке от реализации товаров НДС должен быть исключен.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель Михайлова М.А. просила судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Михайлова М.А., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 16-11/16 от 26.05.2008.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 16-11/16 от 30.06.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 438075 руб. 01 коп., начислены пени по состоянию на 30.06.2008 в общей сумме 392223 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку в общей сумме 2186554 руб. 07 коп.
В дальнейшем Михайлов М.А. направил в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу на решение N 16-11/16 от 30.06.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 389 от 21.08.2008 решение инспекции N 16-11/16 от 30.06.2008 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции N 16-11/16 от 30.06.2008 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал неверным вывод налогового органа о занижении Михайловым М.А. суммы дохода (выручки) для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год в результате неотражения дохода в размере 4392564 руб. 34 коп. (при исчислении НДФЛ и ЕСН) и в размере 5562367 руб. 71 коп. (при исчислении НДС), полученного от оптовой реализации товаров через оптовые торговые точки в г. Куйбышеве и в г. Карасуке, указав при этом, что данный вывод сделан налоговым органом в результате неверного сопоставления суммы выручки от реализации товаров за 2006 год по оптовой реализации товаров через торговые точки в указанных городах, сданной в банк, с суммой показателей выручки от реализации товаров в розницу, учтенной по ККТ, и выручки по оптовой реализации товаров, заявленной в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что оптовая выручка полностью отражается в книге учета по оптовой реализации, формируемой компьютерной программой "Техник-коммерсант", используемой Михайловым М.А., на все товары, реализуемые оптом, данная программа создает счет-фактуру и заносит ее в общий реестр счетов-фактур, который содержит книга учета доходов и расходов, и денежные средства, полученные от покупателей и по ошибке не пробитые по кассе, включены в общую сумму доходов, так как товары были отгружены по счетам-фактурам, входящим в реестр электронной книги учета доходов.
Суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН на общую сумму 2279056 руб. 98 коп., при этом сумму 1329219 руб. 32 коп. суд первой инстанции посчитал подлежащей включению в расходы, так как предприниматель представил все документы, подтверждающие правомерность включения данной суммы в затраты (акты зачета взаимных требований между индивидуальным предпринимателем Салапиной Г.С. и Михайловым М.А., договоры уступки права требования задолженности от 31.05.2006 и от 07.08.2006, дополнительные письма от индивидуального предпринимателя Салапиной Г.С.), а по сумме 832898 руб. 90 коп. суд первой инстанции указал, что заявителем представлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, применение которых в качестве подтверждения оплаты прямо не запрещено налоговым законодательством.
В связи с неверным определением инспекцией пропорции согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал необоснованным доначисление налоговым органом НДС в общей сумме 1322045 руб. 07 коп., так как при расчете данной пропорции стоимость товаров, реализованных предпринимателем в розницу и оптом, должна включать сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налогового органа N 16-11/16 от 30.06.2008 в части взыскания неполной уплаты ЕСН и НДФЛ, а также пеней и налоговых санкций по данным налогам считает правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю пищевыми продуктами, табачными изделиями, безалкогольными напитками в г. Новосибирске, в г. Куйбышеве и в г. Карасуке, облагая данный вид деятельности по общей системе налогообложения, и розничную торговлю пищевыми продуктами через стационарные торговые точки в этих же населенных пунктах, облагая данный вид деятельности ЕНВД.
Доначисляя Михайлову М.А. ЕСН и НДФЛ, инспекция пришла к выводу о занижении им сумм дохода, полученного от оптовой реализации товаров через торговые точки в г. Куйбышеве и в г. Карсуке, а также о неподтверждении им сумм расходов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов, подлежащих налогообложению по различным системам, и вывод налогового органа о неполном отражении выручки от оптовой реализации товаров за наличный расчет, основанный лишь на выявленных инспекцией фактах непробития части выручки по контрольно-кассовой технике без сопоставления иных данных учета поступления денежных средств, является неверным, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено в суд доказательств, подтверждающих данный вывод.
В кассационной жалобе инспекции не содержится доводов, опровергающих данные выводы арбитражных судов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении предпринимателем в расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы 1329219 руб. 32 коп. (без НДС), уменьшающей налогооблагаемые доходы, по приобретению товара, оплаченного путем зачета взаимных требований с контрагентом Салапиной Г.С., судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель предоставил суду и налоговому органу акты зачета взаимных требований между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Салапиной Г.С., а также иные документы, подтверждающие расходы в данной сумме (договоры уступки права требования задолженности, дополнительные письма от индивидуального предпринимателя Салапиной Г.С., акты сверки расчетов от 31.05.2006, от 07.08.2006), в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, расходы в сумме 1329219 руб. 32 коп. (без НДС) обоснованны и документально подтверждены, а доводы жалобы направлены на иную оценку установленных арбитражными судами обстоятельств.
Поддерживает суд кассационной инстанции и вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов при исчислении ЕСН и НДФЛ затрат на сумму 832898 руб. 90 коп., так как применение в качестве документов, подтверждающих данные затраты, дубликатов приходно-кассовых ордеров налоговым законодательством не запрещено, в связи с чем, данные затраты суды обеих инстанций обоснованно признали документально подтвержденными.
Поскольку доводы сторон по указанным эпизодам были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права также не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в указанной части.
Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций в части признания необоснованными выводов налогового органа о неуплате предпринимателем НДС в результате занижения налоговой базы при реализации оптом товаров в г. Куйбышеве и г. Карасуке, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС, а также пеней и налоговых санкций по данному налогу подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Анализ данных норм налогового законодательства, а также положений пункта 3 статьи 152 и пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе Российской Федерации в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого из цены (тарифа) и количества (объема) товара, из чего следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В связи с этим получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств.
Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога, в связи с чем, при определении пропорции сумм НДС, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо применять сопоставимые показатели, которыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, при расчете доли НДС, подлежащей налоговому вычету, ошибочно исходили из стоимости реализованных налогоплательщиком товаров с НДС, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 16-11/16 от 30.06.2008 о доначислении НДС, а также пеней и налоговых санкций по данному налогу, нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, и принять законное решение на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14588/2008 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска N 16-11/16 от 30.06.2008 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)