Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 г. Дело N А60-8219/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гнездиловой Н.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Мансурова Г.Н., представитель, дов. N от 12.02.2005; от заинтересованного лица - Озорнина А.А., спец., дов. N 10/08/9038 от 29.06.2005, Гасткулова И.М., спец., дов. N 10-10-4704 от 18.04.2005,
рассмотрел 30.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области на решение от 3 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8219/2005-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению ООО "Везувий" к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску Инспекции ФНС РФ по г. Ревде к ООО "Везувий" о взыскании 1200 рублей.
ООО "Везувий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 08.02.2005 N б/н, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1200 рублей, а также обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 6000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 192 рубля.
Инспекция ФНС РФ по г. Ревде заявила встречный иск о взыскании с ООО "Везувий" налоговой санкции в сумме 1200 рублей, наложенной решением налогового органа от 08.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 3 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью, в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по г. Ревде встречных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что игровой автомат, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 18, является игровым комплексом, состоящим из 3 игровых автоматов, являющихся отдельными объектами налогообложения налога на игорный бизнес.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по г. Ревде Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Везувий" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
В ходе проверки было установлено, что при представлении налоговой декларации за октябрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес налогоплательщик отражал игровой комплекс, состоящий из трех игровых мест, как один игровой автомат, что привело к занижению количества объектов налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка N 26 от 27.01.2005, налогоплательщику направлено 27.01.2005 извещение о результатах проверки, руководителем налоговой инспекции вынесено решение N б/н от 08.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 1200 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6000 рублей за октябрь 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192 рубля.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, независимо от количества игровых мест.
Как следует из материалов дела, а именно: технического паспорта, сертификата N 5751619, игровой автомат "Число удачи" представляет собой трехсторонний (четырехсторонний) автомат с 1 игровой программой, с 1 блоком питания, для одновременной игры трех или четырех игроков, реализует игру с денежным выигрышем, основанную на случайном выпадении числовых комбинаций из 3 цифр, с приемом входных ставок через монетоприемник и выплатой выигрышей через хоппер.
Техническая документация подтверждает наличие единого заводского номера на автомат и свидетельствует о невозможности автономного использования каждой из встраиваемых игровых панелей в качестве самостоятельного игрового автомата.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что игровой автомат "Число удачи" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, поэтому каждый автомат автономен и, следовательно, "Число удачи" является игровым комплексом, судом не принимается, поскольку свидетельствует о расширительном толковании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждое игровое место необходимо регистрировать в налоговом органе как самостоятельный игровой автомат и налог на игорный бизнес следует исчислять с каждого из них, судом также не принимается, поскольку противоречит норме ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 и зарегистрированные в Минюсте России 04.02.2000 N 2075, в которых дано иное понятие игрового автомата, чем в статье 364 Налогового кодекса РФ, судом не принята во внимание, поскольку статья 11 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, не применяются положения соответствующей отрасли законодательства, в случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определения института, понятия или термина.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 3 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8219/2005-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 июня 2005 г. Дело N А60-8219/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гнездиловой Н.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Мансурова Г.Н., представитель, дов. N от 12.02.2005; от заинтересованного лица - Озорнина А.А., спец., дов. N 10/08/9038 от 29.06.2005, Гасткулова И.М., спец., дов. N 10-10-4704 от 18.04.2005,
рассмотрел 30.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области на решение от 3 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8219/2005-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению ООО "Везувий" к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску Инспекции ФНС РФ по г. Ревде к ООО "Везувий" о взыскании 1200 рублей.
ООО "Везувий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 08.02.2005 N б/н, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1200 рублей, а также обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 6000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 192 рубля.
Инспекция ФНС РФ по г. Ревде заявила встречный иск о взыскании с ООО "Везувий" налоговой санкции в сумме 1200 рублей, наложенной решением налогового органа от 08.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 3 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью, в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по г. Ревде встречных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что игровой автомат, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 18, является игровым комплексом, состоящим из 3 игровых автоматов, являющихся отдельными объектами налогообложения налога на игорный бизнес.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по г. Ревде Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Везувий" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
В ходе проверки было установлено, что при представлении налоговой декларации за октябрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес налогоплательщик отражал игровой комплекс, состоящий из трех игровых мест, как один игровой автомат, что привело к занижению количества объектов налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка N 26 от 27.01.2005, налогоплательщику направлено 27.01.2005 извещение о результатах проверки, руководителем налоговой инспекции вынесено решение N б/н от 08.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 1200 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6000 рублей за октябрь 2004 г. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192 рубля.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, независимо от количества игровых мест.
Как следует из материалов дела, а именно: технического паспорта, сертификата N 5751619, игровой автомат "Число удачи" представляет собой трехсторонний (четырехсторонний) автомат с 1 игровой программой, с 1 блоком питания, для одновременной игры трех или четырех игроков, реализует игру с денежным выигрышем, основанную на случайном выпадении числовых комбинаций из 3 цифр, с приемом входных ставок через монетоприемник и выплатой выигрышей через хоппер.
Техническая документация подтверждает наличие единого заводского номера на автомат и свидетельствует о невозможности автономного использования каждой из встраиваемых игровых панелей в качестве самостоятельного игрового автомата.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что игровой автомат "Число удачи" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, поэтому каждый автомат автономен и, следовательно, "Число удачи" является игровым комплексом, судом не принимается, поскольку свидетельствует о расширительном толковании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждое игровое место необходимо регистрировать в налоговом органе как самостоятельный игровой автомат и налог на игорный бизнес следует исчислять с каждого из них, судом также не принимается, поскольку противоречит норме ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 и зарегистрированные в Минюсте России 04.02.2000 N 2075, в которых дано иное понятие игрового автомата, чем в статье 364 Налогового кодекса РФ, судом не принята во внимание, поскольку статья 11 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, не применяются положения соответствующей отрасли законодательства, в случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определения института, понятия или термина.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)