Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18970/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 19-11/7723-3 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа 20 172,66 руб., доначисления пеней в сумме 20 449, 63 руб.
Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 19-11/7723-3, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 10 619 руб., за 1 квартал 2007 года - 4 330 руб., за 2 квартал 2007 года - 2 718 руб., за 3 квартал 2007 года - 10 775 руб., за 4 квартал 2007 года - 101 872 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН), также Предпринимателю начислены соответствующие пени, штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.08.2009 N 16-18/01878 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 10 619 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 123,8 руб.; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафов; Предпринимателю отказано в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции в части возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2006 года в размере 100 868 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Удовлетворяя требование Предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления пени, штрафа по НДС, суды исходили из положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, в силу которого при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), в связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был, в том числе, установлен факт неполной уплаты НДС за 4 квартал 2007 года, что повлекло доначисление НДС за указанный период в размере 101 872 руб. В ходе возражений Предприниматель представил налоговому органу документы, подтверждающие право на ранее не заявленный им вычет по НДС, в том числе за 4 квартал 2006 года, рассмотрев которые, Инспекция установила наличие у Предпринимателя в 4 квартале 2006 года права на применение налоговых вычетов, размер которых превышает сумму налога, исчисленную с операций реализации, на 100 863 руб. (л.д. 13, 26, том 1).
Суды верно указали, что Инспекция должна была учесть при исчислении суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней право Предпринимателя на возмещение НДС за 4 квартал 2006 года (100 863,31 руб.), которое установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку у Предпринимателя в 4 квартале 2006 года имелась переплата по НДС, неучтенная налоговым органом при определении задолженности Предпринимателя, суды обоснованно указали, что Инспекцией неверно определен размер недоимки по НДС для целей исчисления штрафа и пеней по данному налогу применительно к 4 кварталу 2007 года как 101 872 руб., тогда как следовало штраф и пени исчислить из суммы недоимки 1 008,69 руб. (101 872 руб. - недоимка по НДС за 4 квартал 2007 года минус 100 863,31 руб. - сумма НДС к возмещению за 4 квартал 2006 года).
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 75, 89, 101, 122, 153, 171, 172, 176 НК РФ. Указанные обстоятельства Инспекцией документально не опровергнуты, в том числе, в кассационной жалобе.
Довод Инспекции относительно того, что право Предпринимателя на возмещение налога из бюджета возможно реализовать в порядке статьи 176 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации, и в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств налогоплательщика такое право не учитывается, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судами, непредставление уточненной налоговой декларации применительно к указанным обстоятельствам не должно лишать налогоплательщика права на возмещение НДС и не исключает обязанность Инспекции установить фактическую сумму недоимки налогоплательщика с учетом имеющейся переплаты по налогу. Более того, Предприниматель с требованиями к Инспекции о возмещении сумм НДС из бюджета не обращался.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-18970/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А46-18970/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18970/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шедель Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 19-11/7723-3 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа 20 172,66 руб., доначисления пеней в сумме 20 449, 63 руб.
Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 19-11/7723-3, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 10 619 руб., за 1 квартал 2007 года - 4 330 руб., за 2 квартал 2007 года - 2 718 руб., за 3 квартал 2007 года - 10 775 руб., за 4 квартал 2007 года - 101 872 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН), также Предпринимателю начислены соответствующие пени, штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.08.2009 N 16-18/01878 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 10 619 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 123,8 руб.; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафов; Предпринимателю отказано в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции в части возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2006 года в размере 100 868 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Удовлетворяя требование Предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления пени, штрафа по НДС, суды исходили из положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, в силу которого при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), в связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был, в том числе, установлен факт неполной уплаты НДС за 4 квартал 2007 года, что повлекло доначисление НДС за указанный период в размере 101 872 руб. В ходе возражений Предприниматель представил налоговому органу документы, подтверждающие право на ранее не заявленный им вычет по НДС, в том числе за 4 квартал 2006 года, рассмотрев которые, Инспекция установила наличие у Предпринимателя в 4 квартале 2006 года права на применение налоговых вычетов, размер которых превышает сумму налога, исчисленную с операций реализации, на 100 863 руб. (л.д. 13, 26, том 1).
Суды верно указали, что Инспекция должна была учесть при исчислении суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней право Предпринимателя на возмещение НДС за 4 квартал 2006 года (100 863,31 руб.), которое установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку у Предпринимателя в 4 квартале 2006 года имелась переплата по НДС, неучтенная налоговым органом при определении задолженности Предпринимателя, суды обоснованно указали, что Инспекцией неверно определен размер недоимки по НДС для целей исчисления штрафа и пеней по данному налогу применительно к 4 кварталу 2007 года как 101 872 руб., тогда как следовало штраф и пени исчислить из суммы недоимки 1 008,69 руб. (101 872 руб. - недоимка по НДС за 4 квартал 2007 года минус 100 863,31 руб. - сумма НДС к возмещению за 4 квартал 2006 года).
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 75, 89, 101, 122, 153, 171, 172, 176 НК РФ. Указанные обстоятельства Инспекцией документально не опровергнуты, в том числе, в кассационной жалобе.
Довод Инспекции относительно того, что право Предпринимателя на возмещение налога из бюджета возможно реализовать в порядке статьи 176 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации, и в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств налогоплательщика такое право не учитывается, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судами, непредставление уточненной налоговой декларации применительно к указанным обстоятельствам не должно лишать налогоплательщика права на возмещение НДС и не исключает обязанность Инспекции установить фактическую сумму недоимки налогоплательщика с учетом имеющейся переплаты по налогу. Более того, Предприниматель с требованиями к Инспекции о возмещении сумм НДС из бюджета не обращался.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)