Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Гири Р.М. (доверенность от 19.12.2008 N 02-15/13662), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 56202, 56205 - 56207), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-279/2008, установил следующее.
ЗАО "Завод железобетонных изделий г. Майский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, далее - налоговая инспекция) от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 769 538 рублей НДС, 247 106 рублей пени и 153 907 рублей штрафа, 581 285 рублей налога на прибыль, 39 770 рублей пени и 32 748 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество нарушило порядок ведения регистров налогового учета, представленные обществом налоговые декларации не соответствуют данным главной книги, журналов-ордеров и первичным документам. Общество не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку контрагенты общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) эти организации не значатся, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ними и обществом.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008 решение суда от 15.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован тем, что начисление налога на прибыль за II полугодие 2004 года и по итогам 9 месяцев 2006 года произведено без учета отчетного периода и является неправомерным. Поскольку по итогам указанных периодов уплате подлежали авансовые платежи по налогу на прибыль, а не сам налог, то у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу соответствующих пеней и штрафов. При вынесении решения от 28.12.2007 N 131 налоговая инспекция не учла принятое по итогам выездной проверки решение от 15.12.2004 N 174 в части налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 и признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 о доначислении 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 оставлено без изменения решение суда от 15.07.2008 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 о доначислении 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выездная проверка проведена за период с 01.07.2004 по 30.09.2006. В силу статей 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за II полугодие 2004 года и 9 месяцев 2006 года. Отсутствие сведений о регистрации контрагента не является основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и управление отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что контрагенты общества - ООО "Грау", ООО "Дон-Ресурсы", ООО "Элита", ООО "Кубань", АООТ "Тайм", АООТ "Строитель", ООО "Партнер", ООО "Ингушнефтепродукт" не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не внесены в ЕГРЮЛ. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными контрагентами привело к фактической неуплате обществом 769 538 рублей НДС и 581 285 рублей налога на прибыль. Кроме того, общество не перечислило в доход бюджета 419 012 рублей НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2007 N 8 и принято решение от 28.12.2007 N 131, которым обществу начислено 769 538 рублей НДС, 247 106 рублей пени и 153 907 рублей штрафа; 138 513 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 30 762 рубля пени и 27 703 рубля штрафа; 417 548 рублей налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; 25 224 рубля налога на прибыль в бюджет РФО, 9 008 рублей пени и 5 045 рублей штрафа; 66 178 рублей пени и 83 802 рубля штрафа по НДФЛ.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении суд установил юридическую порочность контрагентов общества, по сделкам с которыми общество заявило к возмещению НДС, и на сумму произведенных с этими контрагентами расходов уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в части налога на прибыль, суд учел разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Поскольку представленные обществом по операциям с контрагентами документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило реальность произведенных затрат и обоснованно признали решение налоговой инспекции законным и в части доначисления налога на прибыль.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В абзаце шестом пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Суд, исследуя правовую природу доначисления налога на прибыль за 2004 и 2006 годы установил, что по итогам 2004 и 2006 годов обществу начислен налог на прибыль, а не авансовые платежи; при проведении проверки правильности исчислении и уплаты налога на прибыль за 2004 и 2006 года учтены данные годовой декларации общества и отчетных периодов; годовые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы не содержат произведенных начислений по налогу на прибыль.
Доначисленный налоговым органом обществу налог на прибыль не является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, отражает реальный финансовый результат деятельности общества.
Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени и взыскание штрафа.
Довод общества о нарушение налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в рамках выездной проверки предметом проверки был период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением от 23.09.2009 обществу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. В связи с отклонением жалобы с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А20-279/2008 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 о доначислении 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий г. Майский" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А20-279/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А20-279/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Гири Р.М. (доверенность от 19.12.2008 N 02-15/13662), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 56202, 56205 - 56207), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий г. Майский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-279/2008, установил следующее.
ЗАО "Завод железобетонных изделий г. Майский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, далее - налоговая инспекция) от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 769 538 рублей НДС, 247 106 рублей пени и 153 907 рублей штрафа, 581 285 рублей налога на прибыль, 39 770 рублей пени и 32 748 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество нарушило порядок ведения регистров налогового учета, представленные обществом налоговые декларации не соответствуют данным главной книги, журналов-ордеров и первичным документам. Общество не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку контрагенты общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) эти организации не значатся, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ними и обществом.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008 решение суда от 15.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в части доначисления 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивирован тем, что начисление налога на прибыль за II полугодие 2004 года и по итогам 9 месяцев 2006 года произведено без учета отчетного периода и является неправомерным. Поскольку по итогам указанных периодов уплате подлежали авансовые платежи по налогу на прибыль, а не сам налог, то у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу соответствующих пеней и штрафов. При вынесении решения от 28.12.2007 N 131 налоговая инспекция не учла принятое по итогам выездной проверки решение от 15.12.2004 N 174 в части налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 и признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 о доначислении 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 оставлено без изменения решение суда от 15.07.2008 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 о доначислении 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выездная проверка проведена за период с 01.07.2004 по 30.09.2006. В силу статей 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за II полугодие 2004 года и 9 месяцев 2006 года. Отсутствие сведений о регистрации контрагента не является основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и управление отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что контрагенты общества - ООО "Грау", ООО "Дон-Ресурсы", ООО "Элита", ООО "Кубань", АООТ "Тайм", АООТ "Строитель", ООО "Партнер", ООО "Ингушнефтепродукт" не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не внесены в ЕГРЮЛ. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными контрагентами привело к фактической неуплате обществом 769 538 рублей НДС и 581 285 рублей налога на прибыль. Кроме того, общество не перечислило в доход бюджета 419 012 рублей НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2007 N 8 и принято решение от 28.12.2007 N 131, которым обществу начислено 769 538 рублей НДС, 247 106 рублей пени и 153 907 рублей штрафа; 138 513 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 30 762 рубля пени и 27 703 рубля штрафа; 417 548 рублей налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; 25 224 рубля налога на прибыль в бюджет РФО, 9 008 рублей пени и 5 045 рублей штрафа; 66 178 рублей пени и 83 802 рубля штрафа по НДФЛ.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении суд установил юридическую порочность контрагентов общества, по сделкам с которыми общество заявило к возмещению НДС, и на сумму произведенных с этими контрагентами расходов уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в части налога на прибыль, суд учел разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Поскольку представленные обществом по операциям с контрагентами документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило реальность произведенных затрат и обоснованно признали решение налоговой инспекции законным и в части доначисления налога на прибыль.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В абзаце шестом пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Суд, исследуя правовую природу доначисления налога на прибыль за 2004 и 2006 годы установил, что по итогам 2004 и 2006 годов обществу начислен налог на прибыль, а не авансовые платежи; при проведении проверки правильности исчислении и уплаты налога на прибыль за 2004 и 2006 года учтены данные годовой декларации общества и отчетных периодов; годовые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы не содержат произведенных начислений по налогу на прибыль.
Доначисленный налоговым органом обществу налог на прибыль не является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, отражает реальный финансовый результат деятельности общества.
Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени и взыскание штрафа.
Довод общества о нарушение налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в рамках выездной проверки предметом проверки был период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением от 23.09.2009 обществу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. В связи с отклонением жалобы с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А20-279/2008 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 131 о доначислении 295 603 рублей налога на прибыль за II полугодие 2004 года, 18 267 рублей пени и 17 243 рублей штрафа, 188 807 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 9 155 рублей 49 копеек пени и 10 227 рублей штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий г. Майский" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)