Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 года Дело N А29-7018/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения от 15.09.2003 N 06-25/39 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 28134 рублей единого налога с совокупного дохода, пеней по этому налогу в сумме 1818 рублей и налоговых санкций в сумме 5627 рублей.
Решением суда от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1.1 решения Инспекции в части взыскания с Общества штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода в первом квартале 2003 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда изменено, решение Инспекции признано незаконным полностью.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 251 и 252, пункт 2 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.18, пункт 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункты 2 и 3 приложения к приказу Министерства финансов России от 22.02.1996 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения", пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществу правомерно доначислен единый налог с совокупного дохода, так как оно уменьшило налоговую базу по указанному налогу, а также необоснованно включило в расходы уплату долга по электроэнергии и проезд к месту работы грузчика.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2004 до 28.06.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 год - первый квартал 2003 года. В ходе проверки установлено, что Общество, применив упрощенную систему налогообложения, не уплатило единый налог с совокупного дохода за 2002 год в сумме 21403 рублей, за первое полугодие 2003 года - в сумме 6731 рубль. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не включил в доход (валовую выручку) денежные средства, поступившие на расчетный счет за услуги, оказанные третьим лицам - ООО "Усть-Вымское ЛПК", необоснованно принял расходы по уплате долга за ООО "Усть-Вымское ЛПК" по электроэнергии за первый квартал 2003 года и по проезду к месту работы грузчика за первый и второй кварталы 2003 года.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 15.09.2003 N 06-25/39 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 5627 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, 28134 рубля единого налога и 1818 рублей пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Кодекса, частично удовлетворил заявленные требования и указал, что Общество переведено в 2003 году на упрощенную систему налогообложения и уплачивало авансовые платежи по единому налогу с совокупного дохода, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога и неправильно исчислил размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 2 приложения к приказу Министерства финансов России от 22.02.1996 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения", изменил решение суда первой инстанции и указал, что Общество правомерно не включило в налоговую базу за 2002 год сумму доходов, поступившую на его расчетный счет по договору с ООО "Усть-Вымская ЛПК", поскольку она получена по договору займа и подлежит возврату. Кроме того, спорную сумму задолженности в размере 44300 рублей Общество правильно отнесло к расходам, так как она фактически является арендным платежом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" в графе 4 "Доходы" раздела I "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества. В состав доходов включаются денежные средства и иное имущество, полученное безвозмездно и в виде финансовой помощи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в размере 214025 рублей, не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по договору займа от 05.09.2002, заключенного Обществом и ООО "Усть-Вымская ЛПК", поэтому спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом.
Доводы заявителя о том, что договор займа является сфальсифицированным, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как суд не установил данный факт.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В статье 346.16 Кодекса определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Общество по договору аренды от 15.01.2003 арендовало имущество у ООО "Северо-Западная лесоторговая компания". Они заключили договоры от 23.01.2003 N 23/01, 03.03.2003 N 03/03 и 20.03.2003 N 20/03 о погашении взаимных обязательств, в соответствии с которыми расчеты за арендуемое помещение налогоплательщик осуществлял путем прямой оплаты на счет ОАО АЗТ "Комиэнерго", перед ним у арендодателя имелась задолженность. Следовательно, данные расходы - это платежи за арендуемое помещение, а не расходы по уплате долга, как считает налоговый орган.
Доводы Инспекции о том, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение Инспекции в данной части незаконным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав решение Инспекции от 15.09.2003 N 06-25/39 полностью недействительным, не дал правовой оценки и не рассмотрел вопрос о непринятии налоговым органом затрат Общества на оплату проезда к месту работы грузчика в сумме 502 рублей за первый квартал и 75 рублей за второй квартал 2003 года, на которые налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход. Данный факт признавался налогоплательщиком (лист дела 6). Инспекция по данному вопросу доначислила Обществу единый налог в сумме 86 рублей 05 копеек, пени по этому налогу в сумме 2 рублей 38 копеек и взыскала налоговые санкции в сумме 17 рублей 31 копейки.
Указанный вопрос по существу суд не рассмотрел, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7018/2003А отменить в части признания незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.09.2003 N 06-25/39 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью единого налога в сумме 86 рублей 05 копеек, пеней по этому налогу в сумме 2 рублей 38 копеек и налоговых санкций в сумме 17 рублей 31 копейки. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2004 N А29-7018/2003А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2004 года Дело N А29-7018/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения от 15.09.2003 N 06-25/39 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 28134 рублей единого налога с совокупного дохода, пеней по этому налогу в сумме 1818 рублей и налоговых санкций в сумме 5627 рублей.
Решением суда от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1.1 решения Инспекции в части взыскания с Общества штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода в первом квартале 2003 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда изменено, решение Инспекции признано незаконным полностью.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 251 и 252, пункт 2 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.18, пункт 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункты 2 и 3 приложения к приказу Министерства финансов России от 22.02.1996 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения", пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществу правомерно доначислен единый налог с совокупного дохода, так как оно уменьшило налоговую базу по указанному налогу, а также необоснованно включило в расходы уплату долга по электроэнергии и проезд к месту работы грузчика.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2004 до 28.06.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 год - первый квартал 2003 года. В ходе проверки установлено, что Общество, применив упрощенную систему налогообложения, не уплатило единый налог с совокупного дохода за 2002 год в сумме 21403 рублей, за первое полугодие 2003 года - в сумме 6731 рубль. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не включил в доход (валовую выручку) денежные средства, поступившие на расчетный счет за услуги, оказанные третьим лицам - ООО "Усть-Вымское ЛПК", необоснованно принял расходы по уплате долга за ООО "Усть-Вымское ЛПК" по электроэнергии за первый квартал 2003 года и по проезду к месту работы грузчика за первый и второй кварталы 2003 года.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 15.09.2003 N 06-25/39 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 5627 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, 28134 рубля единого налога и 1818 рублей пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Кодекса, частично удовлетворил заявленные требования и указал, что Общество переведено в 2003 году на упрощенную систему налогообложения и уплачивало авансовые платежи по единому налогу с совокупного дохода, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога и неправильно исчислил размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 2 приложения к приказу Министерства финансов России от 22.02.1996 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения", изменил решение суда первой инстанции и указал, что Общество правомерно не включило в налоговую базу за 2002 год сумму доходов, поступившую на его расчетный счет по договору с ООО "Усть-Вымская ЛПК", поскольку она получена по договору займа и подлежит возврату. Кроме того, спорную сумму задолженности в размере 44300 рублей Общество правильно отнесло к расходам, так как она фактически является арендным платежом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" в графе 4 "Доходы" раздела I "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества. В состав доходов включаются денежные средства и иное имущество, полученное безвозмездно и в виде финансовой помощи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в размере 214025 рублей, не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по договору займа от 05.09.2002, заключенного Обществом и ООО "Усть-Вымская ЛПК", поэтому спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом.
Доводы заявителя о том, что договор займа является сфальсифицированным, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как суд не установил данный факт.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В статье 346.16 Кодекса определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Общество по договору аренды от 15.01.2003 арендовало имущество у ООО "Северо-Западная лесоторговая компания". Они заключили договоры от 23.01.2003 N 23/01, 03.03.2003 N 03/03 и 20.03.2003 N 20/03 о погашении взаимных обязательств, в соответствии с которыми расчеты за арендуемое помещение налогоплательщик осуществлял путем прямой оплаты на счет ОАО АЗТ "Комиэнерго", перед ним у арендодателя имелась задолженность. Следовательно, данные расходы - это платежи за арендуемое помещение, а не расходы по уплате долга, как считает налоговый орган.
Доводы Инспекции о том, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение Инспекции в данной части незаконным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав решение Инспекции от 15.09.2003 N 06-25/39 полностью недействительным, не дал правовой оценки и не рассмотрел вопрос о непринятии налоговым органом затрат Общества на оплату проезда к месту работы грузчика в сумме 502 рублей за первый квартал и 75 рублей за второй квартал 2003 года, на которые налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход. Данный факт признавался налогоплательщиком (лист дела 6). Инспекция по данному вопросу доначислила Обществу единый налог в сумме 86 рублей 05 копеек, пени по этому налогу в сумме 2 рублей 38 копеек и взыскала налоговые санкции в сумме 17 рублей 31 копейки.
Указанный вопрос по существу суд не рассмотрел, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7018/2003А отменить в части признания незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.09.2003 N 06-25/39 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью единого налога в сумме 86 рублей 05 копеек, пеней по этому налогу в сумме 2 рублей 38 копеек и налоговых санкций в сумме 17 рублей 31 копейки. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)