Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2005 г. Дело N 09АП-5653/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2005 г. по делу N А40-68424/04-14-620 (судья К.) по заявлению ООО "Аспект-5" к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Аспект-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.11.2004 N 523 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78750 руб.
Решением от 04.04.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке зала игровых автоматов по адресу: ул. Никольская, 5/1, налоговый орган установил, что в зале находятся 54 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности 46 игровых автоматов и игровой автомат - электронная рулетка "Alfastreet R6 R8", имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников для 8 участников игры.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8 и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.
В данном случае общество зарегистрировало 47 игровых автоматов, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 25.11.2004 принял решение N 523 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 78750 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 данной статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем "Alfastreet R6 R8", выданный Госстандартом России 17.11.2003. Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
В данном случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 101 НК РФ, и что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и требованиям Налогового кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 04.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68424/04-14-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2005, 06.06.2005 N 09АП-5653/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-68424/04-14-620
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2005 г. Дело N 09АП-5653/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2005 г. по делу N А40-68424/04-14-620 (судья К.) по заявлению ООО "Аспект-5" к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аспект-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.11.2004 N 523 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78750 руб.
Решением от 04.04.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке зала игровых автоматов по адресу: ул. Никольская, 5/1, налоговый орган установил, что в зале находятся 54 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности 46 игровых автоматов и игровой автомат - электронная рулетка "Alfastreet R6 R8", имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников для 8 участников игры.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8 и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.
В данном случае общество зарегистрировало 47 игровых автоматов, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 25.11.2004 принял решение N 523 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 78750 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 данной статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем "Alfastreet R6 R8", выданный Госстандартом России 17.11.2003. Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
В данном случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 101 НК РФ, и что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и требованиям Налогового кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68424/04-14-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)