Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N А33-5286/06-Ф02-5690/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - Ястребкова В.В. (доверенность N 7 от 20.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение от 5 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5286/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Мельников Ю.К.),
Общество с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) решения от 18 января 2006 года N 33/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 243062 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6640 рублей 67 копеек; требования N 296 по состоянию на 20 января 2006 года, которым обществу предложено уплатить указанную сумму налога и пени в размере 13456 рублей 12 копеек, а также решения от 14 февраля 2006 года N 38204 о взыскании налога на имущество организаций, а также пени в размере 7776 рублей 61 копейки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением суда от 5 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 18 января 2006 года N 33/18 - в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 698 рублей, начисления пени в размере 19 рублей 7 копеек; требование от 20 января 2006 года N 296 - в части предложения уплатить сумму налога в размере 698 рублей, сумму пени в размере 6834 рублей 49 копеек; решение от 14 февраля 2006 года N 38204 - полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что объектом обложения налогом на имущество организаций является лишь имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Поскольку налоговой инспекцией увеличена налоговая база по налогу на среднегодовую стоимость имущества, переданного обществом по договорам аренды третьим лицам и учтенного по правилам бухгалтерского учета на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", данное имущество не может быть отнесено к основным средствам и рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.
Налогоплательщик также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о недействительности требования от 20 января 2006 года N 296 об уплате налога ввиду нарушения налоговой инспекцией срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает на несоответствие закону действий ответчика по внесению изменений в оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно исследованных при проведении камеральной налоговой проверки документов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, изменяет правовые основания для доначисления спорной суммы налога.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей ответчика.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 января 2006 года N 33/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого обществу предложено уплатить сумму налога на имущество в размере 243062 рублей и пени в размере 6640 рублей 67 копеек.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 20 января 2006 года N 296 об уплате налога, неисполнение которого явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 14 февраля 2006 года N 38204 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Общество, полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов налоговой инспекции недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что правила нормативных правовых актов, согласно которым информация об имуществе и обязательствах организации подлежит отражению по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", регулируют порядок учета отдельной категории основных средств.
По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ФПК "Транзит", ООО "Брус-Сервис-М" договорами аренды (аренды грузовых вагонов) от 31.12.2004 N 8, от 01.01.2005 N 01/01 обществом во временное пользование указанным юридическим лицам переданы грузовые вагоны в общем количестве 232 штуки. Данное имущество отражено налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
На основании приведенных правовых норм судом сделан обоснованный вывод о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг аренды, целью которой является извлечение дохода. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией правомерно увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму среднегодовой стоимости сданного в аренду имущества.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как соответствующие письма по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Судом также правомерно отклонен довод заявителя о недействительности требования от 20 января 2006 года N 296 ввиду нарушения налоговой инспекцией срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный срок не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не влечет незаконность ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными аргументы общества о неправомерности действий налоговой инспекции по внесению изменений в оспариваемое решение от 18 января 2006 года N 33/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения путем вынесения решения от 18.04.2006 N 785, поскольку материалами дела подтверждается, что предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки являлись именно заключенные обществом договоры аренды и исправление налоговой инспекцией технических ошибок, допущенных при изложении решения, не изменило квалификацию оснований доначисления спорной суммы налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5286/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N А33-5286/06-Ф02-5690/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-5286/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 г. Дело N А33-5286/06-Ф02-5690/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" - Ястребкова В.В. (доверенность N 7 от 20.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" на решение от 5 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5286/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Мельников Ю.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транскомсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) решения от 18 января 2006 года N 33/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 243062 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6640 рублей 67 копеек; требования N 296 по состоянию на 20 января 2006 года, которым обществу предложено уплатить указанную сумму налога и пени в размере 13456 рублей 12 копеек, а также решения от 14 февраля 2006 года N 38204 о взыскании налога на имущество организаций, а также пени в размере 7776 рублей 61 копейки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением суда от 5 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 18 января 2006 года N 33/18 - в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 698 рублей, начисления пени в размере 19 рублей 7 копеек; требование от 20 января 2006 года N 296 - в части предложения уплатить сумму налога в размере 698 рублей, сумму пени в размере 6834 рублей 49 копеек; решение от 14 февраля 2006 года N 38204 - полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что объектом обложения налогом на имущество организаций является лишь имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Поскольку налоговой инспекцией увеличена налоговая база по налогу на среднегодовую стоимость имущества, переданного обществом по договорам аренды третьим лицам и учтенного по правилам бухгалтерского учета на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", данное имущество не может быть отнесено к основным средствам и рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.
Налогоплательщик также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о недействительности требования от 20 января 2006 года N 296 об уплате налога ввиду нарушения налоговой инспекцией срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает на несоответствие закону действий ответчика по внесению изменений в оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно исследованных при проведении камеральной налоговой проверки документов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, изменяет правовые основания для доначисления спорной суммы налога.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей ответчика.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 января 2006 года N 33/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого обществу предложено уплатить сумму налога на имущество в размере 243062 рублей и пени в размере 6640 рублей 67 копеек.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 20 января 2006 года N 296 об уплате налога, неисполнение которого явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 14 февраля 2006 года N 38204 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Общество, полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов налоговой инспекции недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что правила нормативных правовых актов, согласно которым информация об имуществе и обязательствах организации подлежит отражению по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", регулируют порядок учета отдельной категории основных средств.
По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ФПК "Транзит", ООО "Брус-Сервис-М" договорами аренды (аренды грузовых вагонов) от 31.12.2004 N 8, от 01.01.2005 N 01/01 обществом во временное пользование указанным юридическим лицам переданы грузовые вагоны в общем количестве 232 штуки. Данное имущество отражено налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
На основании приведенных правовых норм судом сделан обоснованный вывод о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг аренды, целью которой является извлечение дохода. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией правомерно увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму среднегодовой стоимости сданного в аренду имущества.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как соответствующие письма по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Судом также правомерно отклонен довод заявителя о недействительности требования от 20 января 2006 года N 296 ввиду нарушения налоговой инспекцией срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный срок не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не влечет незаконность ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными аргументы общества о неправомерности действий налоговой инспекции по внесению изменений в оспариваемое решение от 18 января 2006 года N 33/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения путем вынесения решения от 18.04.2006 N 785, поскольку материалами дела подтверждается, что предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки являлись именно заключенные обществом договоры аренды и исправление налоговой инспекцией технических ошибок, допущенных при изложении решения, не изменило квалификацию оснований доначисления спорной суммы налога.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5286/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)